Polymarket 更新市場誠信規則，明確禁止三種內幕交易行為，預測市場監管邁入新階段

Polymarket 是什麼？預測市場的運作邏輯

Polymarket 是一個建立在區塊鏈上的預測市場平台，用戶可針對現實世界事件（如政治、經濟、體育甚至戰爭）進行機率交易。參與者透過買賣「結果份額」，將主觀判斷轉化為價格訊號，進而形成所謂的「群體智慧」。

從機制層面來看，預測市場具備三項核心特性：

1. 價格即機率：市場價格直接反映某事件發生的機率預期

2. 資訊聚合：不同參與者依據自身資訊進行博弈

3. 無需許可參與：任何人僅需錢包即可參與交易

然而，這套機制本身也高度依賴一個前提——資訊的相對公平。一旦出現內幕資訊，價格訊號就會被扭曲，市場也會從「預測工具」轉變為「套利工具」。

規則更新背景：內幕交易爭議持續升溫

近期，圍繞預測市場的內幕交易質疑顯著增加。典型案例顯示，部分帳戶能在重大事件發生前精確下注，並於極短時間內獲取巨額收益。這類交易行為具有以下特點：

• 帳戶為新註冊，無歷史行為紀錄

• 交易時間與事件發生高度重疊

• 多個帳戶協同操作

在部分地緣政治事件發生前，相關押注早已提前佈局並迅速獲利，引發市場對「資訊外洩」的廣泛質疑。與此同時，美國監管機構亦開始關注該領域，甚至推動專門立法，試圖限制掌握非公開資訊的參與者進入預測市場。

在此背景下，Polymarket 本次規則更新，實質是對外部壓力與內部風險的集中回應。

三類內幕交易行為詳解

根據最新規則，平台明確禁止以下三類內幕交易行為：

1. 利用竊取的機密資訊進行交易

若用戶掌握的資訊來源於違反信任或保密義務（如內部文件、未公開決策等），則不得用於交易。

此規定對應傳統金融市場中的「非法獲取內幕資訊」，強調資訊來源的合法性。

2. 利用他人違規提供的資訊交易

即使資訊並非直接竊取，但若來源方本身違反保密義務，且交易者「知情或應知」，同樣被禁止。

這實際上引入了「間接內幕交易」的認定標準，進一步擴大監管範圍。

3. 具影響事件結果能力者參與交易

若用戶本身對事件結果具有影響力（如政府官員、企業決策者等），則不得參與相關市場。此規範尤為關鍵，直接針對預測市場中最具爭議的場景：「既是參與者，又是下注者」。

上述三類行為構成一套較為完整的內幕交易識別框架，從「資訊來源—資訊傳播—結果影響力」三個層面進行約束。

規則升級的核心變化與技術層面影響

本次更新不僅補充規則內容，亦優化市場結構：

• 結算標準更明確：清楚界定事件結果判定依據

• 資料來源更透明：降低結算爭議

• 監控機制更強化：提升異常交易識別能力

這些變化的核心目標，是提升市場「可驗證性」。從技術角度觀察，預測市場始終面臨鏈上交易透明但資訊來源不透明的問題。

規則升級試圖藉由制度約束，彌補技術無法覆蓋的「資訊層漏洞」。

預測市場的結構性問題：資訊不對稱與匿名性

預測市場的本質在於資訊定價，但其結構特性會放大資訊不對稱：

1. 高度匿名性： 用戶無需身份驗證即可參與，降低內幕交易門檻

2. 資訊外部性強： 重要資料多來自鏈下（政治、軍事、企業決策等）

3. 高槓桿收益結構： 正確預測可獲極高回報，進一步刺激內幕資訊流通

研究與實際案例顯示，一旦少數參與者掌握優勢資訊，市場價格將迅速失真，甚至出現「假共識」。

換言之，預測市場並非永遠是「群體智慧」，有時更接近「資訊壟斷」。

監管趨勢：從平台自律到政策介入

目前，預測市場處於監管灰色地帶：

• 法律層面，部分被視為博彩

• 功能層面，近似金融衍生商品

• 技術層面，依賴加密基礎設施

導致傳統監管框架難以直接適用。

但整體趨勢已趨明朗：

• 立法層面介入（如預測市場誠信法案）

• 平台層面加強自律（如本次規則更新）

• 資料層面強化監控（鏈上分析、行為識別等）

未來預測市場可望逐步納入類似證券市場的監管邏輯。

預測市場未來走向

Polymarket 此次規則更新，釋放三項重要訊號：

1. 預測市場加速「金融化」

由自由博弈工具，轉型為受規則約束的交易市場

2. 合規成為核心競爭力

未來平台競爭重心，將從流動性延伸至合規能力

3. 資訊品質成為關鍵資產

誰能提供更具公信力的資料來源，誰就掌握更強定價權

長遠來看，預測市場或將出現兩種分化路徑：

• 合規化路徑：趨向傳統金融，受監管約束

• 去中心化路徑：持續強調匿名與自由，但風險更高

而 Polymarket 的選擇，顯然更傾向前者。

結語

此次規則更新，本質上是預測市場發展過程中的一次「制度補課」。隨著市場規模擴大、資金流量提升、影響力增強，原本被忽視的問題——尤其是內幕交易——終將浮現。

Polymarket 透過明確三類禁止行為，為產業建立了基礎框架，但這僅是起點，非終點。

未來，預測市場若要真正成為「資訊基礎設施」，不僅仰賴技術創新，更需制度與監管持續演進。