200多家美國社區銀行向國會求救：穩定幣正在"偷走"他們的存款

美国社區銀行家聯盟最近動作很大，直接給國會寫信要求修改GENIUS法案。表面上是在討論穩定幣監管細節，實質是傳統金融體系對數字資產的深層擔憂。這場衝突背後，隱藏著一個有意思的監管漏洞和一場正在進行的金融權力重組。

社區銀行的真實擔憂

美國銀行家協會社區銀行家委員會代表200多名銀行高管發聲，核心訴求很直白：現在的穩定幣監管框架有漏洞，得趕緊堵上。

具體問題在這兒：

• GENIUS法案明確禁止穩定幣發行方直接向持幣人支付利息或收益
• 但法案沒有禁止加密交易所向用戶提供與穩定幣持倉掛鉤的獎勵
• 這就形成了"曲線救國"——發行方不付息，交易所來付獎勵，最終效果是一样的

社區銀行家指出，幣安、Coinbase等大型交易所正在這個灰色地帶大做文章，向穩定幣用戶發放的獎勵實質上形成了"類存款收益"。這對他們威脅有多大？根據Jamie Dimon領導的銀行政策研究所的警告，如果穩定幣激勵機制不受限制，可能引發規模高達數萬億美元的銀行存款外流。

銀行業的邏輯是這樣的：地方銀行靠吸收存款來為小企業、農民、學生和購房者提供貸款。如果存款大規模流向穩定幣平台，他們的貸款投放能力就會被削弱。而且關鍵問題是，加密平台既沒有銀行的放貸職能，也沒有FDIC保險保護，卻在實質性參與"存款競爭"。這在銀行家看來，就是不公平的競爭。

監管框架的漏洞確實存在

從技術角度講，社區銀行家的擔憂不是憑空想象。

GENIUS法案的原始設計邏輯是：防止穩定幣從受聯邦存款保險保護的銀行儲蓄帳戶中吸走資金。為此，法案明確禁止穩定幣發行方支付利息。但立法者顯然沒有完全預見到交易所的創意——我不是發行方，我是交易所，我給用戶的是"獎勵"或"忠誠度計劃"，而不是"利息"。

這個漏洞確實存在，而且正在被利用。根據最新消息，美國頭部CEX已經明確表示，他們認為法案禁止的是發行方付息，而非交易所提供的獎勵。這個理解在法律上有一定的支撐，但在精神上明顯是在鑽空子。

因此，社區銀行家委員會要求國會在推進的加密貨幣市場結構立法中，明確將GENIUS法案的收益禁令擴展至穩定幣發行方的關聯公司和合作夥伴。換句話說，堵上這個漏洞。

加密行業的反駁與更深層的衝突

加密行業當然不會坐以待斃。區塊鏈協會和加密貨幣創新委員會直接反駁了銀行業的邏輯：

• 穩定幣並不用於傳統信貸擴張，所以不存在"擠兌"銀行存款的問題
• 過度監管將扼殺創新並限制消費者選擇
• 美國頭部CEX明確表示，將兩者混為一談反而違背了立法初衷

但這個反駁有個問題：穩定幣雖然不直接用於信貸擴張，但確實在吸引資金流向。相關資訊顯示，Circle獲得美國國家信託銀行批准，穩定幣正在被納入聯邦監管框架，這說明穩定幣確實在融入美國金融體系。同時，PwC等傳統金融機構正在加速進場，這進一步說明穩定幣的吸引力是真實存在的。

從這個角度看，社區銀行的擔憂不是完全沒有道理。穩定幣通過交易所獎勵確實在與銀行存款競爭用戶資金，只是競爭的方式更隱蔽。

更深層的問題：傳統金融vs金融創新

這場衝突反映的是一個更深層的問題：當新的金融工具（穩定幣）提供了傳統金融（銀行存款）無法提供的東西時，監管應該如何平衡？

從用戶角度看，穩定幣+交易所獎勵的組合確實更有吸引力：24小時流動性、更高的收益率、全球可訪問。傳統銀行存款雖然有FDIC保險保護，但流動性較差、收益率低。

從金融穩定性角度看，社區銀行的擔憂也有道理：如果大規模資金流向穩定幣平台，地方銀行的信貸投放能力被削弱，這可能對小企業融資造成影響。

未來會怎麼走

根據當前的政策動向，這個衝突會繼續激化：

• GENIUS法案已經通過參議院程序性投票（66:32），正在推進實質性階段
• 國會正在推進加密貨幣市場結構立法，社區銀行家的呼聲可能被納入其中
• 穩定幣發行方和交易所會繼續尋找新的激勵方式來規避監管
• 這場博弈的結果將決定穩定幣在美國金融體系中的位置

可能的結果是：監管會變得更嚴格，但不會完全禁止。更有可能的是，法案會明確界定什麼是"禁止的激勵"，什麼是"允許的獎勵"，從而在創新和穩定之間找到平衡點。

總結

這不是簡單的監管與反監管的對立，而是傳統金融體系對新興金融工具的深層擔憂。社區銀行的訴求有一定合理性——穩定幣通過交易所獎勵確實在吸引銀行存款。但加密行業的觀點也有道理——完全禁止會扼殺創新。

真正的問題在於：GENIUS法案的設計存在漏洞，監管需要更精細化。下一階段的立法會更加具體，可能會對"激勵"進行明確定義，並擴展監管範圍至交易所等中介機構。這個過程會很長，但方向已經很清楚——穩定幣會被納入更嚴格的監管框架，但不會被禁止。這對長期看好穩定幣發展的投資者來說，反而是個好消息，因為這會增強市場對穩定幣的信心。