修訂版CLARITY法案引發加密社群不滿：誰才是真正的受益者？

來源：CryptoNewsNet 原標題：修訂版CLARITY法案議案令加密社群感到沮喪：誰才是真正的受益者？ 原文連結： 週一公布的兩黨加密市場結構法案文本讓大部分加密社群感到不滿。

大多數批評者將他們的挫折感指向銀行遊說團體。然而，一小群人認為，真正的受益者是預期會為行業更廣泛利益發聲的大型加密公司。

加密界對278頁提案的反應

經過數月的談判，參議院銀行委員會主席Tim Scott發布了協商後的法案文本，概述了加密市場的框架。此舉使CLARITY法案更接近通過，該立法旨在為數字資產市場建立更明確的規則。

「這份法案反映了數月來的認真工作、各委員會提出的想法與關切，並為普通美國人提供了他們應得的保障與確定性。」Scott在聲明中表示。

本應是喜悅時刻的瞬間，卻迅速轉變為反彈，因為有影響力的聲音開始審查這份278頁的提案。

早期批評主要集中在被普遍視為偏袒銀行利益的條款，這些利益長期與加密倡導者產生衝突，擔心數字資產可能侵蝕傳統市場份額。

注意力主要轉向涉及穩定幣收益的部分。最新草案限制公司僅因持有餘額而支付利息，並限制獎勵提供的範圍。

然而，如果立法者以目前的形式通過法案，並非所有加密公司都會面臨負面後果。

大型、成熟的加密企業似乎最有可能受益，這引發了對較小參與者最終在新監管框架中位置的疑問。

為何大加密公司從目前提案中獲益最多

為了更好理解在目前形式下誰能從法案中獲益，行業觀察人士與長期加密企業家兼監管批評者Aaron Day進行了交流，他對該提案進行了詳細審查。

這次修訂引入了全面的合規義務。

包括實時交易監控、擴展的註冊要求，以及強制使用合格的保管人。這些措施大幅提高了在美國加密市場運營的成本。

因此，Day認為只有成熟的加密公司能夠承擔這些前期負擔。較小的參與者從一開始就處於結構性劣勢。

「你描述的基礎設施是某些領先平台已經擁有的，而一個車庫創業公司負擔不起。這些平台花了多年和數百萬美元建立監管關係。這份法案基本上將它們的競爭優勢寫入法律。」

Day補充說，成熟的穩定幣發行商同樣有望受益。根據他所說，法案中的穩定幣條款偏向已建立、完全受監管的發行商，如果立法以目前的形式獲得通過，它們將獲得最大利益。

同時，該提案還規定交易監控。在這些規則下，每個交易所都必須實施實時監控。

「區塊鏈分析公司會贏，因為強制監控意味著對其工具的永久需求。每個交易所現在都需要他們在賣的東西。這不是陰謀，而是監管俘獲的運作方式。」

他強調，這種動態反映了一個更廣泛的模式，即監管框架傾向於鞏固現有的權力結構，而非顛覆它們。

「現有者幫助制定規則，然後這些規則恰巧偏向現有者。」

因此，較小的參與者將面臨艱難的抉擇，其中去中心化金融(DeFi)是最脆弱的部分。

無許可金融何時需要政府許可

根據Day的說法，小型交易所將不得不在大量投入以符合合規要求或退出市場之間做出選擇。

至於DeFi，該法案引入的語言可能首次要求協議開發者向聯邦監管機構註冊。這一舉措將有效地將建設者視為受監管實體，而非中立的軟體創作者。

「DeFi的核心理念是沒有人需要許可就能建設或參與。如果你需要政府批准來部署智能合約，那你就徹底破壞了它的趣味所在。」

雖然法案沒有 outright 禁止DeFi，但Day警告說，這可能造成足夠的法律不確定性，使美國開發者可能會選擇在其他地方建設。

然而，該提案最令人震驚的部分可能是其與中本聰對比特幣的原始願景的直接衝突。

比特幣的Cypherpunk根源受到壓力

比特幣最初設計為點對點電子現金系統，旨在消除對可信中介的需求。

中本聰的假名身份和比特幣的Cypherpunk根源凸顯了金融隱私作為核心原則的重要性，而非次要特徵。

「當每一筆交易都受到監控、報告，甚至可能與外國監管機構共享時，你就在區塊鏈上重建了傳統銀行系統的監控架構。你保留了技術，卻拋棄了哲學。」

他暗示，比特幣社群本身可能在反應上存在分歧。

有人會認為比特幣仍然保持不變，因為用戶仍可以自行保管資產並運行自己的節點。然而，特別是集中交易所的上鏈和下鏈通道，這些是大多數用戶訪問比特幣的主要途徑，將受到嚴格的監管控制。

因此，使用比特幣將越來越像使用傳統銀行帳戶。

「我並不反對原則上的監管。我反對由現有者設計的監管，這些監管旨在讓現有者受益，卻被打包成消費者保護的名義向公眾推銷。這種模式在各行各業和各屆政府中都在重演。雙方都參與，因為雙方都受到相同利益的資助。」