50 年前，最高法院破壞了競選財務規範

（MENAFN- The Conversation） 2024年，美國聯邦選舉的支出總額接近150億美元。相比之下，英國在2024年議會選舉上的花費約為1.29億美元，僅為2024年美國支出的不到1%，儘管英國的人口只有美國的五分之一。

事實上，大多數其他民主國家在各自的選舉中花費的金額都只是美國的一小部分。

為什麼美國的選舉費用如此之高？

許多人可能會將責任歸咎於2010年的美國最高法院案件Citizens United v. FEC，該案推翻了選舉中的企業支出限制。

然而，根源更深，追溯到2026年初慶祝50週年的一個案件：Buckley v. Valeo，一個確立了美國現代競選資金規範框架的里程碑案件。

巨額資金的政治影響

在美國歷史的大部分時間裡，政治支出是一個未受規範的行為。反過來，大資金利益集團在沒有法律阻礙的情況下，對選舉產生了重大影響。

然而，在20世紀初，國會開始採取一些措施來限制不受約束的競選資金。例如，1907年，國會通過了蒂爾曼法案，禁止公司直接向候選人捐款。到1971年，國會實施了現代的聯邦選舉活動法（FECA），最初只包括披露和聲明要求。

儘管如此，在水門事件醜聞——包括大量現金和競選不正當手段——之後，國會於1974年通過了更全面的FECA修正案，以更有效地限制美國政治中的巨額資金。

FECA修正案規定了個人和政治委員會向聯邦候選人捐款的金額上限。同樣，它也限制了個人獨立支出支持或反對聯邦候選人的金額。

幾乎立即，許多政治人物和其他團體提起訴訟——包括紐約保守派參議員詹姆斯·布克利（James Buckley）、前參議員兼1968年總統候選人尤金·麥卡錫（Eugene McCarthy）以及紐約民權聯盟——以挑戰這些修正案的合憲性。

他們辯稱，這些新法律限制了第一修正案中的政治言論和表達自由。他們的論點很簡單：如果我不能花我想花的錢來支持一個候選人，我就無法充分表達我的政治觀點。這場訴訟最終提交給了美國最高法院。

1976年1月30日，最高法院發表了意見。這是美國歷史上篇幅較長的判決之一——共294頁——該判決對FECA進行了大刀闊斧的裁決，實質上將聯邦競選資金法規裁剪成像瑞士奶酪般的碎片。

這為美國現代競選資金制度的發展奠定了基礎。

金錢即言論

Buckley v. Valeo做了什麼？

首先，法院宣稱，對政治捐款和支出的限制，實際上會影響第一修正案的利益。法院認為，對捐款的限制會間接影響捐款者的表達權，因為向候選人捐款被視為支持他們的表達。

此外，法院認為，如果捐款限制過低，阻礙候選人有效競選，則會直接侵犯候選人的言論權利。

同時，法院認為，對政治支出的限制，例如在電視廣告上的支出，會對言論權利造成更直接的限制。法院指出，這些限制會“通過限制討論的議題數量、深入程度以及受眾規模，來減少表達的內容。”因此，法院接受了被批評者稱為“金錢即言論”原則。

因此，當一項法律限制政治言論時，政府必須以“迫切”的國家利益來證明其合理性。這就是法院通過Buckley判決的第二個主要舉措：狹義界定政府在規範政治資金方面的利益。

具體而言，法院只承認一個迫切的國家利益，即防止“交換利益”腐敗——即用金錢換取政治好處。由此，法院明確拒絕了政府有更廣泛的推動政治平等的重大利益，這也是通過1974年FECA修正案的推動力之一。

根據這一框架，法院支持了對候選人捐款的聯邦限制，因為直接向政治人物捐款存在“交換利益”的風險。

相反，法院判定，對獨立支出的限制——即為候選人支出但未與候選人協調的支出——是無效的。在法院看來，如果有人為支持候選人而花錢，且沒有與候選人協調，則不存在腐敗的擔憂——這一假設仍存在廣泛爭議。因此，國會沒有迫切的利益去限制政治宣傳的支出。

無限資金

儘管Buckley判決源於1970年代的立法，但它在塑造現代美國政治中扮演了重要角色。其對立法者如何——以及不能——規範政治資金的影響，至今仍在持續。

Buckley最顯著的影響是促使外部團體的支出激增，這些團體進行獨立支出。

Buckley推翻了對個人獨立支出的限制，但最高法院後來將Buckley的邏輯擴展到組織的支出。在2010年的Citizens United案中，法院認為，政府沒有迫切利益去限制由公司、工會或政治行動委員會（PAC）等實體進行的獨立支出，這些實體不與候選人協調，現今稱為超級PAC。

在Citizens United判決後不久，一個聯邦上訴法院援引該案推翻了對超級PAC捐款的限制，理由是如果不與候選人協調，則不存在腐敗風險。

捐款人現在可以向超級PAC捐出無限制的資金，超級PAC也可以花費無限制的資金來影響選舉。此後每次選舉都見證了超級PAC的巨大支出，2024年達到26億美元以上的高峰。

暗錢的崛起

超級PAC只是現代政治格局的一部分。

在Citizens United之後，捐款人意識到，如果向超級PAC捐款，聯邦法律會要求披露捐款來源。然而，聯邦法律存在一個漏洞：空殼公司——純粹為了保持匿名而成立的公司——和501©(4)非營利組織可以向超級PAC捐款而無需披露來源。這些組織合稱為“暗錢”團體。

富有的捐款人因此開始向這些暗錢團體捐款，作為資金來源，資助超級PAC而不被追蹤。這些團體已成為選舉支出的主要力量，2024年的估算支出達到19億美元。

Buckley判決還促使自資候選人大量出現。最高法院認為，政府不能限制自資，因為不存在“交換利益”的風險——這一假設仍有爭議。

如今，美國的競選活動中，富豪和億萬富翁每次選舉都能憑藉充裕的資金推進自己的競選。2024年，至少有65名聯邦候選人花費自己的一百萬美元以上來參選。

有限限制，大規模支出

在Buckley之後，仍有一個領域可以進行規範，即對候選人、政黨或PAC的捐款。

因此，聯邦和大多數州都在某種程度上設有捐款上限。

然而，政府限制捐款的權力並非無限。最高法院曾在某些州的限制被認為“過低”時，予以推翻。

此外，法院在2014年判決，否決了對單一捐款人每次選舉總捐款額的限制，理由是Buckley反腐的理由僅適用於直接的一對一交易。富有的捐款人因此可以在一個選舉周期內向數百名候選人捐款。

2025年，法院將審理一項挑戰，該挑戰反對一項聯邦法律，該法律限制政黨在與候選人協調時的支出。該法律旨在防止個人利用政黨來規避個人對候選人的捐款限制，該法律已經存在數十年，法律基礎動搖。

法院將在未來幾個月內作出裁決。無論裁決結果如何，Buckley都將在判決中扮演重要角色。