為何美國第三方在東北地區表現最佳

(MENAFN- The Conversation) 根據皮尤研究中心的調查，大多數美國人表示他們對共和黨和民主黨“感到沮喪”或“憤怒”——或兩者兼有。但這很少轉化為對獨立或第三黨候選人的支持。

唯一的例外是在東北部。緬因州的安格斯·金和佛蒙特州的伯尼·桑德斯是參議院中唯一的獨立議員。金與康乃狄克州的洛威爾·韋克爾和羅德島的林肯·查菲一起，代表自1990年以來全國五位獨立和第三黨州長中的三位。在全國目前的23位獨立或第三黨州立法者中（不包括技術上非黨派的內布拉斯加州），有14位，也就是61%，位於新英格蘭。

作為一名在佛蒙特州教書二十年的政治學者，我對為何第三黨和獨立候選人在東北相對較為成功感到好奇。這個地區是否能給我們一些關於擴大選民選擇範圍的啟示？

市場力量

在他們的經典著作《美國的第三黨》中，史蒂文·羅森斯通、羅伊·貝爾和愛德華·拉扎勒斯認為，替代黨派之所以成功，是因為第三黨投票的動機高、限制較少，或兩者兼而有之。

這些可能聽起來很明顯，但我們可以逐一探討。首先是動機。當選民對兩大黨感到沮喪，並認為它們無法或不願意回應他們的需求時，第三黨會表現得更好。

在一個兩極化的國家政治氛圍中，新英格蘭人似乎是憤怒的良好候選人。佛蒙特州在2024年總統選舉中，投票給唐納德·特朗普的比例是所有州中最低的——不到三分之一。麻薩諸塞州也不遑多讓。

這不一定代表對民主黨的熱情。皮尤調查發現，三分之二的民主黨人對自己黨感到沮喪。

在一定程度上，佛蒙特州州長菲爾·斯科特（雖然是共和黨人）也經常批評特朗普，並指責總統和華盛頓的其他政治人物造成“混亂”，以此來反映部分不滿。

然而，認為不滿情緒解釋了新英格蘭對第三黨和獨立人士的開放，與其他事實相矛盾。像加州、馬里蘭和伊利諾伊州這些大多數選民對特朗普持敵意的州，卻很少有成功的第三黨或獨立候選人。

而在非常不同的國家背景下，新英格蘭一直是第三黨和獨立人士較為友好的地區。早在2010年，當時正值巴拉克·奧巴馬總統任期內，政治不滿最著名地集中在保守的茶黨運動時，新英格蘭選出了比其他地區更多的第三黨和獨立立法者。

對小黨的限制

這引出了第二個可能性：對第三黨的限制，或缺乏限制。

與巴西、西班牙等使用比例代表制的議會民主國家不同——這種制度即使黨派只獲得少量選票，也能獲得一定比例的席位——美國的選舉制度因“第一過獎”制度而對第三黨不利。在這種制度下，候選人可以以多數票贏得選舉。

這種投票方式鼓勵公民只考慮兩大黨，因為其他候選人通常被認為沒有贏的現實可能性。這也解釋了為何桑德斯在2016年和2020年以民主黨身份參選總統。

在總統選舉中，選舉人團制度會扼殺第三黨的機會——即使他們擁有廣泛支持——如果他們的選民沒有集中在某些州贏得勝利。1992年，商人羅斯·佩羅以獨立身份參選，贏得了19%的全國選票，但在選舉人團中一票未得。

這些限制在國家層面上雖然很嚴峻，但在州和地方層面則有所不同。沒有選舉人團的限制，較少人會認為民主黨和共和黨總是最有可能贏得地方選舉，尤其是在某些黨派支持過於偏向一方的地區。

在民主黨支持壓倒性優勢的地區，下一個最有可能的選擇可能不是共和黨，而是進步派。在共和黨支持壓倒性優勢的地區，民主黨的競爭力可能不如自由意志主義者。

選票登記的便利性

但如果這是真的，為何我們在阿拉巴馬州和密西西比州等“紅州”看到的第三黨和獨立勝選並不多見？答案在於一個看似平凡但至關重要的因素：選票登記法。

各州制定規則，決定哪些候選人有資格登記選票。在幾乎每個州，民主黨和共和黨都比其他黨派或獨立候選人具有優勢。但在新英格蘭，獨立候選人和其他黨派候選人更容易登記。

在新英格蘭的任何一個州，獨立候選人參選州立法委員席位都不需要收集超過150個簽名。而在喬治亞州，候選人則必須收集相當於選區內註冊選民總數5%的簽名，這可能意味著數千個簽名。

要了解選票登記規則對非主要黨派候選人的影響，只需看看阿拉斯加這個少數幾個在新英格蘭之外，第三黨候選人表現出色的州之一。

阿拉斯加長期以來擁有全國最為開放的選票登記規則之一。州議會選舉的候選人只需支付30美元的報名費，就能獲得選票資格，且申請程序幾乎與認可的黨派或團體一樣簡單。

這也解釋了為何目前有五位獨立人士在阿拉斯加州議會任職，該州在1990年選出第三黨候選人擔任州長，2014年選出獨立候選人，並在2010年她在共和黨初選失利後，重新當選聯邦參議員莉莎·默克爾斯基（Lisa Murkowski）為寫入候選人。

選票登記的便利性吸引了局外人候選人，增加了競爭，也為選民提供了表達不滿的渠道。

總結來說，如果人們希望在選舉中有更多選擇，就必須改變規則。