Anthony Shnayderman 對 OpenSea 的集體訴訟：NFT證券的清算

兩位OpenSea用戶Anthony Shnayderman和Itai Bronshtein已提起集體訴訟，質疑該平台對NFT規範的做法。他們的核心主張是：OpenSea促成了未註冊證券的銷售，且未進行適當監管，包括來自Bored Ape Yacht Club系列的高調NFT。該訴訟於九月底在佛羅里達州聯邦法院提起，標誌著有關主要交易平台上證券法適用於數字資產的爭議日益升級。

除了最初的銷售指控外，Anthony Shnayderman及其共同原告還認為OpenSea涉及不當得利。他們聲稱該平台明知或應該知道自己在收取交易費並接受未符合法規標準資產的付款。這一論點直指平台責任：如果OpenSea懷疑或發現這些NFT是證券，是否有義務停止交易並標記相關掛牌？

法律框架：Howey測試如何適用於數字收藏品

他們論點的核心是Howey測試，這是一個由美國法院長期使用的法律標準，用來判定某項資產是否屬於投資契約。該測試源自最高法院的判決，已成為證券分類的基準。Shnayderman和Bronshtein認為，他們購買的Bored Ape NFT符合Howey測試的所有標準：它們代表在共同企業中的投資，並期望從他人努力中獲取利潤。

這一框架在Ripple對SEC的高調訴訟中變得突出，法院也曾面對類似的分類問題。這一平行關係顯示法院願意審查基於區塊鏈的資產是否應被規範為證券，即使傳統市場可能持不同看法。

觸發事件：OpenSea的Wells通知及其意義

事件時間線對理解原告的緊迫感至關重要。八月底，OpenSea披露已收到美國證券交易委員會（SEC）的Wells通知。這份通知表示SEC已完成調查，並考慮對該平台採取執法行動。Anthony Shnayderman和Itai Bronshtein引用此官方通知，作為OpenSea責任可預見的證據，並認為公司本應採取預防措施。

Wells通知實質上是一個警告——它表明SEC認為OpenSea可能違反證券法規。對原告來說，這一發展證明了他們對在一個疑似未受監管市場購買NFT的擔憂是合理的。

先前執法案例的先例：Stoner Cats與Impact Theory

原告通過引用先前SEC的執法行動來強化其案件。在涉及Stoner Cats 2和Impact Theory的案件中，SEC判定這些平台銷售的NFT構成未註冊證券。這些執法行動建立了一個明確範例：具有盈利預期的數字收藏品可以合法歸類為證券，促成其銷售的平台也負有合規責任。

通過這些聯繫，Shnayderman和Bronshtein認為OpenSea的情況遵循相同模式。如果SEC對較小平台採取類似行動，為何像OpenSea這樣的主要市場卻能免於審查？

核心指控：誤導性聲稱與保證違反

訴訟進一步指控OpenSea存在欺騙行為。Anthony Shnayderman聲稱，OpenSea在公開聲稱其對NFT掛牌進行審核，以篩除未註冊證券和金融工具時，誤導用戶。該平台自稱是負責任的市場，具有內建的保護措施。

這一所謂的誤導性陳述尤為關鍵，因為它涉及用戶的信賴。如果Shnayderman等人部分基於OpenSea承諾的市場完整性而購買NFT，該平台未能履行這些承諾就構成了保證違反。原告認為，這一違反直接造成他們的NFT持有變得在法律上有疑慮或毫無價值。

不當得利論點：OpenSea從可疑銷售中獲利

回到財務層面，訴訟重申OpenSea從“知道或應該知道”涉及未註冊證券的交易中不當獲利。這一措辭具有法律分量：即使OpenSea沒有明確知情，SEC的Wells通知結合行業先例也暗示公司應該理解監管含義。

從這個角度看，OpenSea收取的每筆交易費和平台處理的每筆付款都可能是非法所得。這一不當得利的主張旨在追討不僅是像Shnayderman這樣投資者的損失，還包括平台通過涉嫌非法行為獲得的利潤。

風險所在：市場影響與行業連鎖反應

Shnayderman的集體訴訟不僅關乎OpenSea本身。若訴訟成功，可能迫使NFT市場重新評估數字資產的分類和掛牌方式。平台或將面臨更嚴格的審核流程、尋求監管指導，甚至可能下架被認為屬於證券範疇的整類NFT。

對於那些相信自己購買NFT純粹是數字藝術或收藏品，沒有證券含義的用戶來說，這類案件引發了對平台責任和消費者保護的疑問。Anthony Shnayderman決心提起訴訟，表明失望的投資者越來越願意通過法律途徑追求救濟，而非接受投機市場中固有的損失。