白宮數位負責人：穩定幣收益利多美國銀行業，新資產將流入傳統金融

白宮數位資產顧問委員會執行董事 Patrick Wieth 週三在 X 平台直接介入加密貨幣與銀行業之間的核心爭議，明確表態支持穩定幣收益的合法性，並提出了一個被銀行業批評者所忽視的關鍵論點：當外國投資者將本地貨幣兌換成由美國機構發行的穩定幣時，這意味著有新的淨資本流入美國銀行體系，而非從銀行系統中抽取存款。

白宮的核心論點：外資轉換帶來新資本，而非存款搬家

（來源：Trading View）

Wieth 的論述建立在穩定幣的基礎運作機制上。大多數美國穩定幣發行商持有美元或美國國債作為每枚代幣的等值儲備，這意味著每當一個外國用戶將本地貨幣兌換成 USDC 或 USDT 等美國發行的穩定幣時，美元資金實際上是從境外流入美國的儲備體系，而非從美國現有銀行存款中抽走。

Wieth 在帖文中直接點出，在 GENIUS 法案和 CLARITY 法案的辯論中，這個「存款流入」的維度經常被「忽略」：「全球對美元的需求巨大——外國人將當地貨幣兌換成美國發行機構發行的穩定幣，這意味著有新的淨資本流入美國銀行體系。」

這一論點的背後，有美元走勢數據的背書。美元指數（DXY）在今年 1 月 28 日跌至近四年低點 95.818，此後已反彈 3.80% 回升至 99.468，在一定程度上反映出全球對美元資產（包括美元穩定幣）的持續需求。

銀行業的擔憂與加密業的反駁：博弈的關鍵分歧

Wieth 的表態是對銀行業「穩定幣收益搶存款」論的直接回應。渣打銀行在最近的研究報告中估算，穩定幣的廣泛普及可能會導致美國銀行存款減少「穩定幣市值的三分之一」。這一估算成為社區銀行和傳統金融機構反對在《CLARITY 法案》中納入穩定幣收益條款的核心論據。

德克薩斯州獨立銀行家協會主席 Christopher Williston 的措辭尤為強硬：「在爭奪支撐我們家園經濟的流動性的鬥爭中，我們絕不能退縮。」他認為在立法討論中做出讓步，可能損害社區銀行的貸款能力和本地經濟生產。

然而，加密貨幣業界的反應截然不同。Zero Knowledge Consulting 創始人 Austin Campbell 直接點出了這場衝突的潛在諷刺性結局：「如果社區銀行和加密貨幣無法找到合作的方式，我們已經知道誰會是贏家……那就是大型銀行。」

Wieth 在這場辯論中的比喻更為辛辣，他將反對穩定幣收益的社區銀行立場比作「縱火犯威脅要燒毀自己的家」——暗指社區銀行若堅守反加密立場，最終可能因阻礙金融創新生態而損害自身的長期利益。

常見問題

穩定幣收益究竟是如何「帶來新資本」而非「搶走存款」的？

兩者的區別在於資金的來源。「存款搬家」的擔憂是指美國國內存款人將存款從銀行轉移到穩定幣，造成銀行資金流失。而 Wieth 的論點是關於「外部流入」：外國用戶將其本地貨幣兌換成美元穩定幣時，這些美元儲備（由發行商持有的美國國債或現金）是從境外進入美國金融體系的新增資金，不涉及任何現有銀行存款的轉移。

《GENIUS 法案》和《CLARITY 法案》在穩定幣收益問題上有何分歧？

《GENIUS 法案》為穩定幣設立了聯邦監管框架，包括 1:1 儲備要求，並明確規定穩定幣發行方不得直接支付利息或收益，以區別於銀行存款。《CLARITY 法案》在審議中面臨的爭議之一，是是否允許加密交易平台（非發行方）為持有穩定幣的用戶提供獎勵，銀行業認為這構成實質性的「繞道支付收益」。

社區銀行的擔憂是否有合理依據？

銀行業的擔憂並非毫無根據。渣打銀行的估算顯示，若穩定幣大規模普及，部分美國國內存款人可能確實會將存款轉向提供更高收益的穩定幣產品，尤其是在利率差距明顯的情況下。但正如 Wieth 所指出的，如果將全球外資流入的維度納入考量，整體影響的正負仍有爭議。Austin Campbell 的警告也在提示，銀行業若過於強硬，可能反而加速大型銀行在數位金融基礎設施上的主導優勢。