2025 年 11 月，彭博社数据显示美国可转换债券发行规模已达 1087 亿美元，超越 2020 年新冠疫情期 1056 亿美元的历史纪录。Bloom Energy 等科技公司通过零票息、高转换溢价的可转债获得低成本融资，而 10 年期美债收益率持续高于 4% 的背景增强了这类产品的吸引力。传统资本市场融资渠道的畅通，可能分流原本可能进入加密货币市场的风险资金，对数字资产估值构成压力。
可转换债券同时具备债券的固定收益特性和股票的上涨潜力，在当前高利率、高波动的市场环境中显得尤为诱人。Bloom Energy 于 10 月 31 日发行的 25 亿美元零票息可转债颇具代表性——转换溢价高达 52.5%，意味着投资者同意以比当前股价高出一半的价格转换股票，反映出市场对成长型公司的高度乐观情绪。
J. Wood Capital Advisors 创始人 Jason Wood 指出，今年大型可转债发行的条款对公司方极为有利，“多数成长型企业，无论是科技还是医疗保健，都能获得零票息融资”。从资金成本角度分析，这种融资方式的实际成本远低于传统债务，因为投资者为潜在的股权增值支付了溢价。DoorDash、GameStop 和 Super Micro Computer 等公司今年也都完成了 20 亿美元以上的可转债发行，显示这一趋势的普遍性。
可转债市场火爆对加密货币的影响主要通过资金分流机制实现。风险偏好较高的投资者通常同时在传统成长股、加密货币和可转债等资产中寻找机会，当可转债提供有下行保护（债券特性）且上行空间可观的机会时，自然会吸引部分原本瞄准加密市场的资金。Bank of America 股票资本市场结构股权部门负责人 Eric Coghlin 证实：“可转债市场一直是弹性且表现优异的股票市场、持续强劲的信贷市场以及对 AI 价值链、能源转型和国家安全等增长主题关注的受益者。”
从风险调整后收益角度看，当前可转债的吸引力确实显著。例如，Bloom Energy 可转债提供的 52.5% 转换溢价相当于为投资者提供了巨大的股价上涨缓冲，同时债券特性确保在公司股价下跌时仍能收回大部分本金。相比之下，加密货币缺乏这种下行保护，在宏观经济不确定性增加时期显得风险更高。这种对比使得机构投资者在资产配置时更倾向可转债市场。
与 2020 年新冠疫情期的可转债热潮相比，当前市场环境存在重要差异。五年前，可转债主要帮助受疫情冲击的公司（如旅游企业）利用历史低利率渡过难关，避免在股价低迷时直接增发股票导致过度稀释。而当前的可转债发行方多是股价表现强劲的成长型企业，他们利用投资者对AI、能源转型等主题的热情优化资本结构。
这种差异对加密货币市场的影响也不同。2020 年的可转债发行某种程度上是“求生”行为，而当前则是“优化”策略——后者对风险资金的吸引力更强。传统 IPO 市场依旧低迷进一步放大了这一效应，使得可转债成为成长型企业进入公开市场的主要渠道，也成为了追求高风险高回报资金的首选目的地。
对于希望在成长型资产中保持配置的投资者，可考虑在加密货币和可转债之间建立平衡组合。可转债提供下行保护和稳定的利息收入（尽管当前许多为零票息），而加密货币则提供更高的上涨潜力和通胀对冲特性。根据摩根士丹利测算，当前配置 60% 可转债和 40% 加密货币的组合，相比纯加密货币组合可能在不显著降低预期收益的情况下将波动率降低 35%。
具体操作上，投资者可通过可转债ETF获得多元化 exposure，如 SPDR Barclays Convertible Securities ETF（CWB）管理资产约 100 亿美元，年费率 0.40%。同时保持对比特币和以太坊等主流加密货币的核心配置，并适当配置 Solana、Chainlink 等生态代币捕捉板块轮动机会。这种“传统+加密”的混合策略在当前市场环境下可能提供更优的风险回报特征。
美国可转债市场的创纪录发行与加密货币市场的资金外流，共同描绘了高风险偏好资金在当前宏观经济环境下的迁徙路径。当传统资本市场能够提供既有下行保护又有上行潜力的投资工具时，纯粹依靠叙事和未来预期的加密资产自然面临更严峻的竞争。这种竞争不是零和游戏，而是成熟市场体系的自然表现——各种资产类别各自展示其独特价值主张，争夺有限的投资者注意力和资本。对加密货币行业而言，可转债市场的火爆既是一种挑战，也是一个学习机会：如何在不牺牲核心特征的前提下，为投资者提供更结构化的风险回报方案。
