有时候看项目不想被好故事洗脑，我更习惯用反向的方式—先假设它会失败，然后倒推最可能的死法在哪。如果能找到一个致命要害，那就直接把它当成风险标的处理；如果怎么看都找不出特别的致命点，我才愿意继续持续关注。这听起来有点像杠精思维，但其实是自己防冲动的一套方法论。市场最容易套路人的就是那些"看起来特别合理"的故事。

APRO这个项目的最坏情景大致是这样展开的：

**第一个关键节点：方向对了，但模式太重。**

可验证、可追责、凭证、结算这些词堆在一起，注定了它要走一条慢路。慢路的问题是什么？就是很难靠情绪和热点来维持热度。热度一旦掉下来，关注度随之下降，生态方的态度就会变得现实很多。合作伙伴开始只问一句话：你能给我带多少新增用户和交易量？答不上来，你就被列进备选名单，慢慢边缘化。

**第二个关键节点：为了追热度开始自我妥协。**

这是大多数项目走向衰落的经典路径。原本想做一套严肃的流程体系，但市场嫌太慢、嫌成本高、嫌不够"性感"。于是开始把重的部分藏起来，反过来强调快速喂价、泛化数据服务这些轻量级的东西。听起来更贴近主流，更容易被转发和传播。

但这一妥协的代价是什么？就是把自己的护城河拆了。因为快和便宜，本来就是所有对手都能复制的东西。你一旦在这个方向靠近竞争对手，差异化就消失了。