200多家美国社区银行向国会求救：稳定币正在"偷走"他们的存款

美国社区银行家联盟最近动作很大，直接给国会写信要求修改GENIUS法案。表面上是在讨论稳定币监管细节，实质是传统金融体系对数字资产的深层担忧。这场冲突背后，隐藏着一个有意思的监管漏洞和一场正在进行的金融权力重组。

社区银行的真实担忧

美国银行家协会社区银行家委员会代表200多名银行高管发声，核心诉求很直白：现在的稳定币监管框架有漏洞，得赶紧堵上。

具体问题在这儿：

• GENIUS法案明确禁止稳定币发行方直接向持币人支付利息或收益
• 但法案没有禁止加密交易所向用户提供与稳定币持仓挂钩的奖励
• 这就形成了"曲线救国"——发行方不付息，交易所来付奖励，最终效果是一样的

社区银行家指出，币安、Coinbase等大型交易所正在这个灰色地带大做文章，向稳定币用户发放的奖励实质上形成了"类存款收益"。这对他们威胁有多大？根据Jamie Dimon领导的银行政策研究所的警告，如果稳定币激励机制不受限制，可能引发规模高达数万亿美元的银行存款外流。

银行业的逻辑是这样的：地方银行靠吸收存款来为小企业、农民、学生和购房者提供贷款。如果存款大规模流向稳定币平台，他们的贷款投放能力就会被削弱。而且关键问题是，加密平台既没有银行的放贷职能，也没有FDIC保险保护，却在实质性参与"存款竞争"。这在银行家看来，就是不公平的竞争。

监管框架的漏洞确实存在

从技术角度讲，社区银行家的担忧不是凭空想象。

GENIUS法案的原始设计逻辑是：防止稳定币从受联邦存款保险保护的银行储蓄账户中吸走资金。为此，法案明确禁止稳定币发行方支付利息。但立法者显然没有完全预见到交易所的创意——我不是发行方，我是交易所，我给用户的是"奖励"或"忠诚度计划"，而不是"利息"。

这个漏洞确实存在，而且正在被利用。根据最新消息，美国头部CEX已经明确表示，他们认为法案禁止的是发行方付息，而非交易所提供的奖励。这个理解在法律上有一定的支撑，但在精神上明显是在钻空子。

因此，社区银行家委员会要求国会在推进的加密货币市场结构立法中，明确将GENIUS法案的收益禁令扩展至稳定币发行方的关联公司和合作伙伴。换句话说，堵上这个漏洞。

加密行业的反驳与更深层的冲突

加密行业当然不会坐以待毙。区块链协会和加密货币创新委员会直接反驳了银行业的逻辑：

• 稳定币并不用于传统信贷扩张，所以不存在"挤兑"银行存款的问题
• 过度监管将扼杀创新并限制消费者选择
• 美国头部CEX明确表示，将两者混为一谈反而违背了立法初衷

但这个反驳有个问题：稳定币虽然不直接用于信贷扩张，但确实在吸引资金流向。相关资讯显示，Circle获得美国国家信托银行批准，稳定币正在被纳入联邦监管框架，这说明稳定币确实在融入美国金融体系。同时，PwC等传统金融机构正在加速进场，这进一步说明稳定币的吸引力是真实存在的。

从这个角度看，社区银行的担忧不是完全没有道理。稳定币通过交易所奖励确实在与银行存款竞争用户资金，只是竞争的方式更隐蔽。

更深层的问题：传统金融vs金融创新

这场冲突反映的是一个更深层的问题：当新的金融工具（稳定币）提供了传统金融（银行存款）无法提供的东西时，监管应该如何平衡？

从用户角度看，稳定币+交易所奖励的组合确实更有吸引力：24小时流动性、更高的收益率、全球可访问。传统银行存款虽然有FDIC保险保护，但流动性较差、收益率低。

从金融稳定性角度看，社区银行的担忧也有道理：如果大规模资金流向稳定币平台，地方银行的信贷投放能力被削弱，这可能对小企业融资造成影响。

未来会怎么走

根据当前的政策动向，这个冲突会继续激化：

• GENIUS法案已经通过参议院程序性投票（66:32），正在推进实质性阶段
• 国会正在推进加密货币市场结构立法，社区银行家的呼声可能被纳入其中
• 稳定币发行方和交易所会继续寻找新的激励方式来规避监管
• 这场博弈的结果将决定稳定币在美国金融体系中的位置

可能的结果是：监管会变得更严格，但不会完全禁止。更有可能的是，法案会明确界定什么是"禁止的激励"，什么是"允许的奖励"，从而在创新和稳定之间找到平衡点。

总结

这不是简单的监管与反监管的对立，而是传统金融体系对新兴金融工具的深层担忧。社区银行的诉求有一定合理性——稳定币通过交易所奖励确实在吸引银行存款。但加密行业的观点也有道理——完全禁止会扼杀创新。

真正的问题在于：GENIUS法案的设计存在漏洞，监管需要更精细化。下一阶段的立法会更加具体，可能会对"激励"进行明确定义，并扩展监管范围至交易所等中介机构。这个过程会很长，但方向已经很清楚——稳定币会被纳入更严格的监管框架，但不会被禁止。这对长期看好稳定币发展的投资者来说，反而是个好消息，因为这会增强市场对稳定币的信心。