50年前，最高法院破坏了竞选财务法规

（MENAFN- The Conversation） 2024年，美国联邦选举的支出总额接近150亿美元。相比之下，英国在2024年议会选举上的花费约为1.29亿英镑——不到2024年美国支出的1%，尽管英国人口只有美国的五分之一。

实际上，大多数其他民主国家在各自的选举中花费的资金都只是美国的一小部分。

为什么美国的选举成本如此之高？

许多人可能将责任归咎于2010年的美国最高法院案件“公民联盟诉联邦选举委员会”（Citizens United v. FEC），该案推翻了选举中的企业支出限制。

然而，根源要更深，追溯到2026年初迎来50周年的一个案件：Buckley v. Valeo，这是确立美国现代竞选资金监管框架的里程碑案件。

巨额资金的政治影响

在美国历史的大部分时间里，政治支出是一项不受监管的行为。反过来，拥有大量资金的利益集团在没有任何法律阻碍的情况下，对选举产生了重大影响。

然而，在20世纪初，国会开始采取一些措施限制无限制的竞选资金。例如，1907年，国会通过了蒂尔曼法案（Tillman Act），禁止公司直接向候选人捐款。到1971年，国会实施了现代的联邦选举竞选法（FECA），最初只包括披露和免责声明的要求。

尽管如此，在水门事件丑闻——包括现金袋和竞选肮脏手段——之后，国会于1974年通过了更全面的FECA修正案，以更有效地限制美国政治中的巨额资金。

FECA修正案规定了个人和政治委员会向联邦候选人捐款的金额上限。同样，它也限制了个人为支持联邦候选人竞选或击败对手而进行的独立支出。

几乎立即，许多政治人物和其他团体提起诉讼——包括纽约保守派参议员詹姆斯·巴克利（James Buckley）、前参议员兼1968年总统候选人明尼苏达州民主党人尤金·麦卡锡（Eugene McCarthy）以及纽约民权联盟（New York Civil Liberties Union）——以挑战这些修正案的宪法性。

他们辩称，新法律限制了第一修正案中的政治言论和表达自由。他们的论点很简单：如果我不能花我想花的钱来支持某个候选人，我就无法充分表达我的政治观点。该诉讼最终提交到美国最高法院。

1976年1月30日，最高法院发表了判决。这是美国历史上最长的判决之一——总共294页——判决对FECA进行了大刀阔斧的裁决，实际上将联邦竞选资金法变成了一堆类似瑞士奶酪般的法规和规则。

通过这样做，法院为美国现代竞选资金体系的发展奠定了基础。

金钱即言论

Buckley v. Valeo做了什么？

首先，法院宣布对政治捐款和支出的限制实际上影响了第一修正案的权益。法院认为，对捐款的限制间接影响了捐赠者的表达权，捐款被视为对候选人的支持表达。

此外，法院还认为，如果捐款限制过低，可能会阻碍候选人有效竞选，从而直接侵犯候选人的言论权。

同时，法院认为对政治支出的限制，例如在电视广告上的支出，更是对言论自由的更直接限制。法院指出，这些限制“通过限制讨论的问题数量、深入程度和受众规模，减少了表达的数量。”由此，法院采纳了被批评者称为“金钱即言论”原则。

因此，每当一项法律限制政治言论时，政府必须以“迫切的”国家利益为理由进行辩护。这也成为法院通过Buckley判决的第二个重大举措：狭义界定政府在政治资金监管中的利益。

具体而言，法院只承认一种迫切的国家利益，即防止“交换利益”腐败——即用金钱换取政治恩惠。由此，法院明确否定了政府在促进政治平等方面具有更广泛的重大利益，这也是通过1974年FECA修正案的推动力量之一。

根据这一框架，法院支持对候选人捐款的联邦限制，因为直接向政治人物捐款存在“交换利益”的风险。

相反，法院否决了对独立支出的限制——即为支持某候选人而支出的资金，但未与候选人协调。在法院看来，如果有人为支持候选人而花钱而不与候选人协调，就不存在腐败问题——这一假设仍存在广泛争议。因此，国会没有迫切的利益去限制通过支出进行的政治宣传。

无限金额

虽然Buckley判决起源于1970年代的立法，但它在塑造现代美国政治中发挥了重要作用。其对立法者如何——以及不能——监管政治资金的影响，至今仍在持续。

Buckley最显著的影响是推动了外部团体进行的独立支出的激增。

Buckley对个人的独立支出限制的无效化，仅适用于个人的限制。但最高法院随后将Buckley的逻辑扩展到组织的支出。在2010年的“公民联盟诉联邦选举委员会”案中，法院裁定，政府没有迫切利益限制由企业、工会或政治行动委员会（PAC）等实体进行的独立支出——这些实体不与候选人协调，现称为超级PAC。

紧接着“公民联盟”判决后，一家联邦上诉法院应用该判决推翻了对超级PAC捐款的限制，理由是如果不与候选人协调，就不存在腐败风险。

捐赠者现在可以无限制地向超级PAC捐款，超级PAC也可以无限制地花费资金影响选举。从那以后，每一届选举都出现了大量超级PAC支出，2024年达到26亿美元的峰值。

暗钱的出现

超级PAC只是现代政治格局的一部分。

“公民联盟”判决后，捐赠者意识到，如果向超级PAC捐款，联邦法律会要求披露捐款来源。然而，联邦法律存在漏洞：空壳公司——纯粹为保护匿名而成立的公司——和501©(4)非营利组织可以向超级PAC捐款而无需披露资金来源。这些团体统称为“暗钱”团体。

富有的捐赠者开始向这些暗钱团体捐款，作为资助超级PAC的手段而不被发现。这些团体已成为选举支出的主要力量，2024年的支出估计达19亿美元。

Buckley判决还促使自筹资金的候选人大量涌现。最高法院裁定，政府不能限制自筹资金，因为不存在“交换利益”的风险——这一假设仍存在争议。

如今，美国的竞选活动中，亿万富翁和超级富豪通过拥有资金充裕的银行账户，每次选举周期都能挺身而出。2024年，至少有65名联邦候选人花费了自己超过100万美元的资金。

有限限制，大规模支出

在Buckley之后，仍有一些领域可以对候选人、政党或PAC的捐款进行监管。

因此，联邦和大多数州都在某种程度上设有捐款上限。

然而，政府限制捐款的权力并非无限。最高法院偶尔会推翻某些州的限制，认为其“过低”。

此外，法院在2014年还否决了对每个选举周期候选人整体捐款总额的限制，理由是Buckley反腐败的理由只适用于直接的一对一交易。富有的捐赠者因此可以在一个选举周期内向数百名候选人捐款。

2025年，法院将审理一项挑战，质疑联邦法律限制政党与提名人协调支出的金额。该法律旨在防止个人利用政党规避个人对候选人的捐款限制，已存在数十年的法律难题。

法院将在未来几个月内作出裁决。无论裁决结果如何，Buckley都将在判决中扮演重要角色。