为什么美国第三方在东北地区表现最佳

（MENAFN- 论谈） 根据皮尤研究中心的调查，大多数美国人表示他们对共和党和民主党“感到沮丧”或“愤怒”——或者两者兼有。但这很少转化为对独立或第三党候选人的支持。

一个例外是在东北地区。缅因州的安格斯·金和佛蒙特州的伯尼·桑德斯是参议院中唯一的独立议员。金与康涅狄格州的洛威尔·韦克和罗德岛的林肯·查菲一起，代表自1990年以来全国当选的五位独立和第三党州长中的三位。在目前全国范围内的23位独立或第三党州立法者中（不包括技术上非党派的内布拉斯加州），有14位，也就是61%，位于新英格兰地区。

作为一名在佛蒙特州教书二十年的政治学者，我对为什么第三党和独立候选人在东北地区相对成功感到好奇。这一地区能否为我们提供关于扩大选民选择的经验教训？

市场力量

在他们的经典著作《美国的第三党》中，史蒂文·罗斯滕斯通、罗伊·贝尔和爱德华·拉扎勒斯认为，替代党派之所以成功，是因为第三方投票的动机高、限制少，或者两者兼而有之。

这些可能听起来很明显，但让我们逐一探讨。首先是动机。当选民对两大党感到沮丧，认为它们无法或不愿回应他们的需求时，第三党表现更佳。

在政治极化的国家氛围中，新英格兰人似乎是愤怒的理想候选对象。佛蒙特州在2024年总统选举中，投票给特朗普的比例是所有州中最低的——不到三分之一。马萨诸塞州也不远。

这不一定意味着对民主党的热情。皮尤发现，三分之二的民主党人对自己党感到沮丧。

借助部分不满情绪，佛蒙特州州长菲尔·斯科特（虽然是共和党人）经常批评特朗普，指责总统和华盛顿的其他政治家制造“混乱”。

然而，认为不满情绪解释了新英格兰对第三党和独立人士的开放态度，这一观点与其他事实相冲突。像加利福尼亚、马里兰和伊利诺伊州这样大多数选民对特朗普持敌意的州，成功的第三党或独立候选人却很少。

而在非常不同的国家背景下，东北地区一直是第三党和独立候选人较为友好的地区。早在2010年，正值奥巴马总统任期内，政治不满最著名地集中在保守的茶党运动时期，新英格兰就选出了远多于其他地区的第三党和独立立法者。

对小党派的限制

这引出了第二个可能性：对第三党的限制，或者说缺乏限制。

与采用比例代表制的议会民主国家（如巴西和西班牙）不同——在这种制度下，即使是获得少量选票的党派也能获得一定比例的席位——美国的制度因“赢者全拿”的选举制度而对第三党不利。在这种制度下，候选人可以凭多数票获胜。

这种投票方式鼓励公民只考虑两大党，因为其他候选人通常被认为没有赢的实际可能。这也解释了为什么桑德斯在2016年和2020年作为民主党候选人参选总统。

在总统投票中，即使第三党拥有广泛支持，选举人团也会扼杀其机会——只要他们的选民没有集中到足以赢得个别州的程度。1992年，商人罗斯·佩罗作为独立候选人赢得了全国19%的选票，但在选举人团中一票未得。

这些限制在国家政治中虽很严峻，但在州和地方层面表现不同。没有选举人团的限制，地方选举中民主党和共和党总是被视为最有可能的两个候选人的情况就少了，尤其是在某一党支持占绝对优势的地区。

在民主党支持压倒性地区，下一最有可能的候选人可能不是共和党人，而是进步派。在共和党支持压倒性地区，民主党可能不如自由意志主义者具有竞争力。

获得投票资格

但如果如此，为什么在阿拉巴马州和密西西比州等“红州”中，第三党和独立候选人没有在佛蒙特州和缅因州那样取得胜利呢？答案在于一个看似平凡但至关重要的因素：投票资格法。

各州制定候选人获得选票的规则。在几乎所有州，民主党和共和党都比其他党派或独立候选人具有优势。但在新英格兰，独立候选人和其他党派候选人更容易获得投票资格。

在新英格兰的任何一个州，竞选州立法机构席位的独立候选人都不需要收集超过150个签名。而在佐治亚州，候选人必须收集等于该选区注册选民总数5%的签名，这可能意味着数千个签名。

要了解投票资格规则对非主要党派候选人的影响，只需看看少数几个州之一——阿拉斯加。

阿拉斯加长期拥有全国最为宽松的投票资格规则之一。州议会选举的候选人只需支付30美元的报名费，就能获得投票资格，提交申请几乎和认可的党派或团体一样容易。

这也解释了为何目前有五名独立候选人在阿拉斯加众议院任职，阿拉斯加在1990年选出第三党候选人担任州长，2014年选出独立候选人，以及在2010年她在共和党初选失利后，莱莎·默克尔斯基作为写入候选人再次当选联邦参议员。

投票资格的便利吸引了局外人候选人，增加了竞争，也为选民提供了表达不满的渠道。

总之，如果人们希望在选举中有更多选择，就必须改变规则。