温斯洛·卡特·斯特朗与Cred比特币争议：为期六年的法律战告一段落

当加密货币借贷平台Cred于2020年11月破产时，最具争议的问题之一涉及顾问兼加密投资者Winslow Carter Strong。问题的核心在于：Strong是否收到了价值约480万美元（以2020年交易价格计算，按当前比特币价格可能价值约3500万美元）的516比特币的可疑转账，还是他实际上是被合法偿还了他借给这个陷入困境平台的资金？

这个案件经过法院审理超过三年，最终在2023年2月达成和解，撤销了剩余的指控。然而，这场争议凸显了高风险加密借贷、内部关系和破产法交叉交织的复杂局面。

基础：Cred是如何建立其借贷模型的

Cred的起步始于2018年，当时Dan Schatt和Lu Hua在新加坡成立了最初名为Libra Credit的公司。随后公司通过Cyber Quantum进行了品牌重塑，并于2018年5月进行了首次代币发行（ICO），最终在迁至美国后定名为Cred。

平台的旗舰产品是CredEarn，用户将加密货币存入平台，承诺获得本金加利息的还款，利息以相同的数字资产支付。Cred随后将这些加密货币借给了MoKredit——一家由联合创始人Lu Hua部分拥有的中国微贷平台。MoKredit随后将这些资金以高达35%的利率发放给借款人——据报道，借款人多为游戏玩家。

这种结构形成了一个关键漏洞：虽然Cred与MoKredit的交易以稳定币进行，但公司对CredEarn客户的义务仍以波动性较大的加密货币计价。这种不匹配使Cred面临价格波动的巨大风险。

Strong的加入：从顾问到重要股东

2020年初，Winslow Carter Strong开始与Cred建立联系，担任顾问，凭借他在波多黎各高净值加密社区中的“加密鲸鱼”声誉，拥有广泛的人脉。他最初的角色是向富有的加密投资者介绍平台。

Cred高管很快向Strong提出了双重机会。他同意以9%的利率向CredEarn借出500比特币。但同时，Cred还提出了另一项投资方案：购买由卢森堡实体Income Opportunities发行的债券，Cred将其宣传为“远离破产风险”的投资工具。

Strong后来强调，他理解Cred面临的财务压力。公司高管在2020年1月向他提供了关于MoKredit运营的机密简报，但他坚持认为购买Income Opportunities债券是出于战略考虑——并非试图逃避加密货币风险，而是希望将自己的持仓集中在一个他认为更能抵御Cred直接责任的实体中。

据Strong描述，卢森堡实体将其100%的资产直接借给了MoKredit，他的意图始终是将CredEarn的贷款转入该结构，一旦其准备就绪。

有争议的交易：516比特币转账受到法律审查

2020年7月2日——在Cred已陷入破产边缘之际——公司向Strong转账了516比特币。Cred高管将此描述为Income Opportunities债券购买的履行。然而，原告的法律起诉书后来指控截然不同：Cred实际上是向Strong支付了一个几乎毫无价值的债券，构成了违反破产法的欺诈性转让。

根据2022年2月的法院文件，代表Cred清算信托的律师Darren Azman（来自McDermott Will & Emery LLP）辩称：“破产法的基本原则是，资不抵债的公司不得以无价值的资产转让为代价。这正是这里发生的事情。”

Strong完全否认了这一说法。他辩称，这笔转账是对其原始500比特币贷款的本金和应计利息的直接偿还。经CoinDesk审查，债券协议的到期日为2020年6月30日——Strong声称，他在合同到期两天后收到了资金。

法律战与和解：案件的解决过程

Cred清算信托提起诉讼，指控五项欺诈性转让，并寻求追回加密货币。信托已为债权人追回了大量数字资产，并表示将采取积极的追索策略。

然而，诉讼进展发生了变化。到2022年中，法院驳回了对Strong的五项指控中的两项。随后，在2023年2月，Strong与信托代表达成和解。剩余的指控被以预先裁定的方式驳回，意味着案件永远无法重新开启。

对Strong来说，这个结果既苦涩又令人失望。他向CoinDesk透露，他的总损失——包括法律辩护费和和解义务——超过了他从交易或后续利息支付中获得的任何利润。在他看来，他只是Cred财务管理不善和内部矛盾的又一受害者。

与此同时，Cred清算信托继续其更广泛的追索工作，追踪加密货币持仓并追究公司倒闭相关的其他方。这一破产程序凸显了在企业破产事件中，数字资产转让和内部交易所涉及的复杂法律问题。

Cred案件作为一个警示，提醒人们早期加密借贷平台的风险、内部交易的隐秘性，以及当一个曾经有前景的金融科技企业崩溃时，漫长的法律战可能带来的后果。