Anthony Shnayderman 对 OpenSea 的集体诉讼：NFT 证券的清算

两位OpenSea用户Anthony Shnayderman和Itai Bronshtein已提起集体诉讼，质疑该平台对NFT监管的做法。他们的核心主张是：OpenSea在未进行适当监管的情况下，促成了未注册证券的销售，包括来自无聊猿游艇俱乐部（Bored Ape Yacht Club）系列的高调NFT。该诉讼于九月底在佛罗里达联邦法院提起，标志着关于证券法如何适用于主要交易平台上的数字资产的争论进一步升级。

除了最初的销售指控外，Anthony Shnayderman及其共同原告还辩称OpenSea存在不当得利。他们认为该平台明知或应知其在收取交易费和接受资产支付时，这些资产未符合监管标准。这一论点直指平台责任：如果OpenSea怀疑或发现这些NFT是证券，是否有义务停止交易并标记相关列表？

法律框架：Howey测试如何适用于数字藏品

他们论点的核心是Howey测试，这是一项由美国法院长期使用的法律标准，用以判断某项资产是否构成投资合同。该测试源自最高法院的判决，已成为证券分类的基准。Shnayderman和Bronshtein认为，他们购买的无聊猿NFT符合Howey测试的所有标准：它们代表对共同企业的投资，且投资者期待从他人努力中获得利润。

这一框架在Ripple对SEC的高调诉讼中变得尤为重要，法院在案件中也面临类似的分类问题。其意义在于，法院愿意审查基于区块链的资产是否应作为证券受到监管，即使传统市场可能对其有不同看法。

触发事件：OpenSea的Wells通知及其意义

事件时间线对于理解原告的紧迫感至关重要。八月底，OpenSea披露已收到美国SEC的Wells通知。这一通知意味着SEC已完成调查，正在考虑对该平台采取执法行动。Anthony Shnayderman和Itai Bronshtein引用这一官方通知，作为OpenSea责任可预见的证据，认为公司本应采取预防措施。

Wells通知实际上是一种警告——表明SEC认为OpenSea可能违反了证券法规。对原告而言，这一发展验证了他们关于在一个涉嫌未受监管市场购买NFT的担忧。

先前执法案例的先例：Stoner Cats和Impact Theory

原告通过引用之前SEC的执法行动加强了他们的案件。在涉及Stoner Cats 2和Impact Theory的案件中，SEC认定通过这些平台出售的NFT构成未注册证券。这些执法行动树立了明确的模板：具有盈利预期的数字藏品可以合法归类为证券，促成其销售的平台也负有合规责任。

通过这些联系，Shnayderman和Bronshtein认为OpenSea的情况遵循相同模式。如果SEC对类似行为的小平台采取了执法行动，为什么像OpenSea这样的大型市场就可以免于审查？

核心指控：误导性声明与担保违约

诉讼还进一步指控OpenSea存在欺骗行为。Anthony Shnayderman声称，OpenSea在公开声明中误导用户，声称其对NFT列表进行审核，以过滤未注册的证券和金融工具。平台自称是一个负责任的市场，具有内置保护措施。

这一虚假陈述尤为关键，因为它关系到用户的信赖。如果Shnayderman等人部分基于OpenSea承诺维护市场诚信的声明而购买NFT，那么平台未能兑现这些承诺就构成担保违约。原告认为，这一违约直接造成了财务损失，因为他们的NFT持有变得在法律上存在争议或变得一文不值。

不当得利：OpenSea从可疑销售中获利

回到财务层面，诉讼重申OpenSea从“知晓或应知”涉及未注册证券的交易中不当获利。这一措辞具有法律效力：即使OpenSea没有明确的知识，SEC的Wells通知结合行业先例也表明公司应当理解相关的监管含义。

从这个角度看，OpenSea收取的每一笔交易费和平台处理的每一笔支付都可能是非法所得。不当得利的主张旨在追讨不仅是对Shnayderman等投资者的赔偿，还包括剥夺平台通过涉嫌非法行为获得的利润。

利益相关：市场影响与行业连锁反应

Shnayderman的集体诉讼意义不仅限于OpenSea。若诉讼成功，可能迫使NFT市场行业重新评估其对数字资产的分类和挂牌方式。平台可能面临更严格的审查流程、寻求监管指导，甚至可能下架被认定为证券的NFT类别。

对于那些相信自己购买NFT仅是数字艺术品或收藏品、没有证券风险的用户来说，此类案件引发了对平台责任和加密市场消费者保护的质疑。Anthony Shnayderman决心提起诉讼，表明失望的投资者越来越倾向于通过法律途径寻求救济，而非接受作为投机市场固有的损失。