刚刚从白宫得知一些有趣的消息，这可能会影响未来几年稳定币的发展方向。他们发布了一份研究，基本上表明禁止稳定币收益并不会像批评者声称的那样保护银行贷款。这在持续的政策争论中具有相当重要的意义。

所以这里是背景。去年，《天才法案》（GENIUS Act）被签署成为法律，要求稳定币发行方必须持有全部储备，这一点是可靠的。但它也阻止了他们直接向持有人支付利息。现在一些立法者推动通过《清晰法案》（CLARITY Act），进一步封堵任何第三方仍能提供收益产品的绕过方式。银行游说团体一直在辩称，如果稳定币能提供有竞争力的回报，人们就会从银行撤出存款，影响贷款。

白宫刚刚进行了数据分析，发现这个论点并不成立。在他们的基本模型下，取消稳定币收益只会使银行贷款增加大约21亿美元，基本上是0.02%的提升。与此同时，他们估算消费者福利损失为$800 百万，成本效益比为6.6，意味着经济损失远大于任何贷款的增加。

更值得注意的是细节分析。大型银行将占据新增贷款的76%，而社区银行只获得24%，大约是$500 百万。即使在最坏情况的压力测试中，假设稳定币规模增长到目前的六倍，所有储备都用现金而非国债，贷款增加仍仅为$531 十亿，或4.4%。而且这还假设美联储完全放弃其货币政策框架，显然这不可能发生。

白宫传达的核心信息非常明确：限制稳定币收益的理由很薄弱。他们将此归结为消费者福利问题，而非保护银行的问题。禁止收益会减少选择和竞争性回报，但几乎不会带来任何贷款增长。

这个时间点也很关键。稳定币目前已成为加密货币辩论中最受争议的部分。支持者认为收益是对低劣银行存款利率的合理替代，同时保持数字美元的吸引力。银行及其盟友担心存款外流。但这份分析表明，存款外流的担忧被大大夸大了。

现在真正的问题是国会会怎么应对。他们会维持现有限制，还是进一步收紧，或者让市场竞争决定这些产品的结构？白宫刚刚为第三种选择提供了相当有力的论据。是否立法者会采纳，还得看他们的决定，但至少有数据表明，限制稳定币收益并不会像支持者声称的那样影响贷款。