نقطة الانطلاق للامتثال: توضيح التصنيف القانوني للعقود الذكية في سيناريوهات مختلفة

المؤلف: بنيت ما

في مواجهة تعقيدات تطبيقات العقود الذكية، ينبغي علينا التخلي عن التفكير المبسط القائل بأن “الكود هو القانون”، والاعتماد بدلاً من ذلك على منظور أكثر دقة وواقعية وهو “التحليل السياقي”، فقط بهذه الطريقة**،**** يمكننا، مع احتضان الابتكار التكنولوجي، تحديد الحقوق**** و**** المسؤوليات، ومنافع الإدارة**** والمخاطر**** بشكل واضح.**

مقدمة

مفهوم “العقد الذكي” (Smart Contract) في البداية، كان يُصور على أنه بروتوكول رقمي يمكن تنفيذه تلقائياً. لكن عندما تم تطبيقه عملياً، اكتشف الناس أن هذا الكود القابل للتنفيذ تلقائياً، بجانب أداءه كـ"عقد"، يمكن أن** يتحول**** إلى**** قواعد حوكمة المنظمة، وقنوات نقل الأصول، وأدوات للأنشطة غير القانونية.**

على الرغم من أن العقود الذكية لا تُستخدم في كثير من الحالات كـ"عقد" بشكل مباشر، إلا أن الجميع يطلق عليها اسم “عقد ذكي”. ومن هنا يتضح أن “العقد الذكي” ليس مفهوماً قانونياً بحد ذاته، بل هو مفهوم تقني ذو تطبيقات سياقية مختلفة. فكل سياق يعكس علاقات اجتماعية مختلفة، وعلاقات اجتماعية معينة تُعترف بها القوانين وتتحول إلى علاقات قانونية، وإذا اختلف السياق قليلاً، فإن العلاقات الاجتماعية والقانونية المرتبطة به قد تتغير.

استناداً إلى ذلك، يهدف هذا المقال إلى مناقشة مسألة التصنيف القانوني للعقود الذكية في سياقات تطبيقية مختلفة، رغم أن الأمر قد لا يغطي جميع الحالات، إلا أنه يهدف إلى مساعدة القارئ على فهم المبادئ القانونية ذات الصلة بشكل مبسط.**

لماذا نحتاج إلى تحديد التصنيف القانوني للعقود الذكية؟ — فـ"التصنيف" يحدد المصير

لفهم أهمية تحديد الطبيعة القانونية للعقود الذكية، لا بد من النظر في النزاعات القضائية الحقيقية.

Tornado Cash هو بروتوكول لامركزي غير موثوق على شبكة إيثريوم، يتكون من مجموعة من العقود الذكية غير قابلة للتغيير، يمكن للمستخدمين إيداع العملات المشفرة في “بركة أموال” مبنية على هذه العقود لخلطها، مما يخفي مصدر المعاملة واتجاهها.

منذ إنشائه في 2019، تم استخدام هذا البروتوكول لغسل أكثر من 7 مليارات دولار، وفي أغسطس 2022، أدرجت وزارة الخزانة الأمريكية مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) Tornado Cash على قائمة العقوبات، استناداً إلى أمر تنفيذي، حيث يُشترط أن تكون الأصول الخاضعة للعقوبات مملوكة أو تحت سيطرة “كيان قانوني”.

بالإضافة إلى ذلك، في أغسطس 2023، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، متهمة إياهم بالتآمر لغسل الأموال، والتآمر لانتهاك العقوبات، والتآمر لتشغيل خدمات تحويل أموال غير مرخصة.

وتشير هاتان الخطوتان إلى عدة قضايا قانونية رئيسية:

• هل “العقد الذكي” نفسه يُعتبر “كياناً” قانونياً، أم هو مجرد “ممتلكات”، أم هو مجرد “عقد”، أم هو مجرد “كود”؟
• هل “العقد الذكي” و**“بركة الأموال”** التي يديرها، تُعد “ممتلكات” قابلة للعقوبات؟
• فيما يخص المسؤولية الجنائية، كيف يُنظر إلى “العقد الذكي” من ناحية القانونية، وكيف يمكن أن تؤثر طبيعته القانونية على مسؤولية المؤسس؟

النتيجة كانت:

في قرارات العقوبات، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في 2024 نوفمبر بأن OFAC تجاوزت صلاحياتها. وركزت المحكمة على أن “العقد الذكي” هو مجرد “أداة تقنية محايدة وذاتية”، وليس كياناً قانونياً، وأن هذه “العقود الذكية غير القابلة للتغيير” لا يمكن أن يملكها أو يسيطر عليها أي شخص أو كيان، ولا أحد يستطيع منع الآخرين من استخدامها، لذلك فهي لا تتوافق مع تعريف “الممتلكات” في القانون التقليدي، وبالتالي لا يحق لـ OFAC إدراجها ضمن العقوبات.

لكن** من ناحية مسؤولية المطورين**، فإن النصر التكنولوجي لا يعني أن المطورين يمكن أن يناموا على حرير. يُنظر إلى “العقد الذكي” على أنه “أداة أساسية ومرتبطة بخدمة تحويل أموال غير مرخصة”، وأن سلوك المطورين يُصنف على أنه “تشغيل لنشاط مالي غير قانوني”. لذلك، في نهاية عام 2024، أدين المؤسس Roman Storm بتهمة “تشغيل خدمة تحويل أموال غير مرخصة”.

توضح قضية Tornado Cash بشكل واضح أن الطبيعة القانونية للعقد الذكي قد تحدد بشكل مباشر مسار القضية ومصير الأطراف. قد يكون الكود نفسه محايداً، لكن إنشاؤه، ونشره، والأطراف المشاركة فيه، قد يكونون مسؤولين عن التأثيرات والنتائج الواقعية التي يسببونها.

وهذا يعلّمنا أن تقييم الطبيعة القانونية لـ"العقد الذكي" بشكل حذر، وفقاً للسياق المحدد، لم يعد خياراً، بل هو ضرورة لضمان أمان المعاملات، وتحديد المخاطر القانونية.

طبيعة العقود الذكية القانونية — السياق يحدد طبيعتها

الطبيعة القانونية للعقد الذكي تتوقف على السياق الذي يُنشر ويُشغل فيه.

السياق المختلف يعكس أو يبني علاقات اجتماعية مختلفة، وتقييم القانون لها يختلف بناءً على ذلك، مما يؤدي إلى ارتباطها بحقوق، وواجبات، ومسؤوليات مختلفة.

وفيما يلي، سأعرض بعض الحالات التطبيقية النموذجية:

(1) عندما يُستخدم العقد الذكي لبناء عقد قانوني

عند مناقشة الطبيعة القانونية للعقد الذكي، غالباً ما يكون السؤال الأهم هو: هل يمكن أن يُعترف به قانونياً ويُضمن تنفيذه؟ وهل يمتلك قوة قانونية كعقد؟

عند ذكر “عقد”، يتبادر إلى الذهن غالباً “الرضا”. نعم، عندما نستخدم العقد الذكي لصفقة مقتنيات رقمية، فهي نوع من الرضا؛ وعندما نستخدمه للمشاركة في التصويت على إدارة منظمة لامركزية، فهي أيضاً نوع من الرضا. ومع ذلك، ليست كل “رضا” تؤدي إلى تكوين “عقد” قانوني.

“الرضا” هو مفهوم عام، ويشابه “الاتفاق”، لكنه لا يساوي “عقداً” بشكل مباشر. من وجهة نظر قانونية، يُعتبر العقد مفهومًا أدنى من “الرضا” أو “الاتفاق”، والخاصية الأساسية للعقد هي وجود ضمانات قانونية ملزمة، بينما القرارات التي تُتخذ بناءً على الرضا، على الرغم من أنها ناتجة عن توافق إرادات، إلا أن القانون غالباً ما يقتصر على “تأكيد” صحتها الإجرائية، ولا يمنحها ضمان التنفيذ القوي.

باختصار، يمكننا استخدام إطار تقييم مبسط لتحديد ما إذا كان العقد الذكي يشكل “عقداً”: العقد = الرضا + الشرعية

• الرضا، يعني توافق إرادة الأطراف، وغالباً ما يتطلب وجود طرفين أو أكثر. تنفيذ العقد الذكي غالباً يعكس نوعاً من الإرادة المشتركة المسبقة.
• الشرعية، تتضمن بعدين:
  • اعتماد القانون لهذا الرضا كعقد: فليست كل الإرادات تعتبر عقوداً. على سبيل المثال، القرارات الداخلية التي تنفذ عبر العقود الذكية غالباً لا تُعتبر عقوداً، وإنما هي سلوك تنظيمي.
  • عدم مخالفة الرضا للقانون: ويشمل عدم انتهاك القوانين الصريحة (مثل غسيل الأموال، الاحتيال، التستر، أو اللوائح المالية)، وأيضاً عدم مخالفة المبادئ العامة للنظام العام والأخلاق. الأول واضح نسبياً، والثاني يتطلب تحليلاً قضائياً وثقافة قانونية إقليمية.

هذا الإطار يساعدنا على تقييم ما إذا كان يمكن اعتبار عقد ذكي معين عقداً، وما مصدر قوته التنفيذية.

على سبيل المثال، يمكن تطبيق هذا الأسلوب لتحليل الحالات التالية:

حالات قد تُشكل عقداً:

• توقيع طرفين على عقد بيع مقتنيات رقمية عبر توقيعات رقمية، إذا كانت الإرادة حقيقية والمحتوى شرعي، فإن هذا العقد قد يكون له قوة قانونية.
• إضافة شروط جديدة لعقد مكتوب سابق عبر عقد ذكي، إذا كانت الشروط شرعية، فهي جزء من العقد.
• استخدام العقد الذكي كأداة لتنفيذ التزامات عقدية قائمة، إذا كانت الإرادة واضحة والمحتوى شرعي، فقد يُعتبر عقداً (وفي حال تعارضه مع عقد مكتوب، يُنظر إلى أسبقية القوة).

حالات لا تُشكل عقداً:

• استخدام شخص واحد لمُخلط العملات لغسل الأموال، لغياب الطرف الآخر، لا يُعد عقداً.
• استخدام طرفين لعقد تحويل عملات رقمية، إذا كان يُستخدم لغايات غير قانونية كغسل الأموال أو المقامرة، فإن المحتوى غير شرعي، ولا يُعتبر عقداً صالحاً.
• في DAO، عند تنفيذ تصويت أو توزيع أرباح عبر عقد ذكي، يُعتبر عادة قراراً تنظيمياً داخلياً، وليس عقداً.

ويجب الانتباه إلى أن مشروعية العقد الذكي وشرعية العملات الرقمية موضوعان مختلفان، فحتى لو كانت العملات الرقمية ذات قيمة مالية، فإن عقداً يتضمن أنشطة غير قانونية قد يُعتبر غير صالح.

بالإضافة إلى ذلك، رغم أن بعض العقود الذكية قد تُعتبر عقوداً، إلا أن لها خصائص مختلفة عن العقود التقليدية، مثل:

هذه الخصائص تؤثر بشكل عميق على حقوق الأطراف، ومخاطرهم، وطرق التعويض.

على سبيل المثال، عند وجود عيوب تقنية في العقد الذكي، فإن تحديد مسؤولية ذلك يتطلب اعتبارات متعددة:

• بالنسبة للأطراف: يجب تقييم عدة عوامل، منها تصميم العقد، وآلية التنفيذ، وفهم الأطراف للتقنية، ومستوى المشاركة، والواجبات الاحترازية.
• بالنسبة للمطورين: تعتمد مسؤوليتهم غالباً على ما إذا كانوا يقدمون الخدمة مقابل أجر:
  • إذا كان المطورون طرفاً ثالثاً يقدمون خدمة مدفوعة، فإن وضعهم القانوني يشبه مزودي المنتجات، ويجب عليهم تحمل مسؤولية عيوب الكود. لكن مدى مسؤوليتهم عن قيمة المعاملات المرتبطة، وهل تقتصر على رسوم الخدمة أم تمتد إلى قيمة المعاملة، لا تزال قضايا لم يُحسم فيها قضائياً.
  • إذا كان الكود من مصدر مفتوح أو مجانياً، فإن مسؤوليتهم أقل احتمالاً.

(2) عندما يُستخدم العقد الذكي لبناء منظمة لامركزية ذاتية الحكم (DAO)

تطبيق العقود الذكية في DAO واسع جداً، وتتمثل وظيفتها في ثلاثة مستويات:

1. تحديد قواعد المنظمة — وضع آليات الحوكمة، حقوق وواجبات الأعضاء، وعمليات اتخاذ القرار؛

2. تشكيل القرارات الجماعية — تجميع إرادة الأعضاء، واتخاذ قرارات محددة؛

3. ضمان التنفيذ التلقائي — تطبيق القواعد والقرارات عبر الكود.

من منظور التصنيف القانوني، تختلف الطبيعة حسب الوظيفة:

• إذا كانت العقود تُستخدم بشكل رئيسي لتعريف قواعد المنظمة، فهي قد تُصنف على أنها ميثاق المنظمة، أو عقد شراكة، أو لائحة داخلية، ويعتمد التصنيف على محتوى العقد، والذي بدوره يُحدد طبيعة المنظمة القانونية.
• إذا كانت تُستخدم لتشكيل قرارات جماعية، فهي عادة تُعتبر قراراً، وله أثر ملزم على المنظمة والأعضاء.
• إذا كانت مجرد أداة لتنفيذ تلقائي، فهي لا تملك طبيعة قانونية مستقلة، وإنما تُعد وسيلة تقنية لتحقيق وظائف المنظمة. ومع ذلك، فهي لا تزال تخضع للقوانين، واللوائح، أو الاتفاقات الداخلية، مثل ضرورة توافقها مع النظام الأساسي، أو وجوب الإفصاح عن وظائفها، أو مسؤولية المطورين أو الأعضاء عن أخطاء التنفيذ.

وفي الواقع، قد تتولى عقدة ذكية أكثر من وظيفة واحدة، ويجب تقييم طبيعتها بناءً على الوظيفة الفعلية والسياق.

(3) عندما يُستخدم العقد الذكي في عمليات غير قانونية مثل غسيل الأموال

استخدام العقود الذكية في أنشطة غير قانونية، خاصة غسيل الأموال، أصبح ظاهرة معقدة. في مثل هذه الحالات، النقاش الرئيسي لا يدور حول طبيعة العقد الذكي القانونية، بل حول مسؤولية المطورين والمستخدمين والعقد nodes، إذا استُخدمت في أنشطة غير قانونية، قد يواجهون مسؤولية جنائية أو إدارية.

مثال على ذلك، قضية Tornado Cash: رغم أن العقوبات الأمريكية أُعلنت غير صحيحة، إلا أن المطور Roman Storm لا يزال يواجه قضايا قانونية. وُجهت إليه تهم التآمر لتشغيل خدمات تحويل أموال غير مرخصة، والتآمر لغسل الأموال، والتآمر لانتهاك العقوبات الأمريكية على كوريا الشمالية. في 6 أغسطس 2025، حكمت محكمة في مانهاتن عليه بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات.

رغم أن دفاع Storm والادعاء لم يُحسم بعد، فإن القضية تظهر بوضوح أن في ظل غموض الطبيعة القانونية للعقد الذكي، فإن القضاء يفرض مسؤولية أكبر على مطوري الكود، تتجاوز مجرد “الحياد التقني” أو “عدم السيطرة الفعلية”.

(4) كحماية لحقوق الملكية الفكرية

اليوم، يُعتبر حماية نتائج الإبداع من المبادئ الأساسية، لكن مسألة: هل يُعد العقد الذكي من موضوعات حماية حقوق الملكية الفكرية، وما نوع الحماية التي يمكن أن يحصل عليها (حقوق النشر، براءات الاختراع، الأسرار التجارية)، تتطلب تحليلاً وفقاً لشكله، ومحتواه الإبداعي، ونية الحماية.

1. النص البرمجي للعقد الذكي وحقوق النشر

بالنسبة لمعظم المبرمجين، كتابة الكود الذكي هو لتحقيق وظيفة معينة، وليس بهدف الابتكار الثوري، ومع ذلك، فإن ذلك لا يمنع أن يُحصل على حماية حقوق النشر.

حقوق النشر توفر مساراً لحماية الإبداع. على الرغم من أن كلمة “عمل” قد توحي بالكتب أو اللوحات، إلا أنها في القانون تحمي التعبيرات التي تفي بمعايير “العمل”، ولا تحمي الأفكار التقنية أو المنطق الوظيفي خلف الكود، ولا تتطلب مستوى تقني معين.

وبالتالي، إذا كانت صياغة الكود تظهر أصالة، وابتكاراً، وتجسيداً مادياً، فقد يُصنّف كـ"عمل" ويحصل على حماية حقوق النشر.

• الأصالة: الكود من إبداع المطور بشكل مستقل، ويعكس اختياراته وتنسيقه وتعبيره الشخصي، وليس مجرد نسخ من كود عام أو وظائف شائعة.
• الابتكار: الكود هو نتاج استخدام المعرفة والخطوات المنطقية، ويُعد نتيجة نشاط فكري، وليس مجرد ترتيب ميكانيكي أو وظيفي.
• التجسيد المادي: الكود يُثبت في شكل نص، ويمكن قراءته ونسخه ونشره. ويجب الانتباه إلى أن حماية حقوق النشر تقتصر على التعبير النصي، ولا تمتد إلى الحلول التقنية أو الخوارزميات أو المنطق الوظيفي.

وإذا اعتُبر العقد الذكي عملاً محمياً بحقوق النشر، فإن مالكه يتمتع بحقوق شخصية ومالية، مثل النشر، والاعتماد، والتعديل، والنسخ، والنشر عبر الإنترنت.

حقوق النشر تنشأ تلقائياً عند إبداع العمل، ولا تتطلب تسجيلًا رسميًا، لكن التسجيل أو استخدام تقنيات إثبات الوقت الموثوقة يمكن أن يعزز إثبات الملكية عند النزاعات.

2. التقنية وحقوق البراءة

إذا كان العقد الذكي يتضمن حلاً تقنياً مبتكراً، وليس مجرد كود، فقد يُصنّف كـ"براءة اختراع"، ويمكن التقدم بطلب للحصول على براءة.

براءة الاختراع تتطلب أن يكون الحل التقني:

• جديداً: غير معروف سابقاً، ولم يُعلن عنه أو يُستخدم.
• مبتكراً: يمتلك خصائص جوهرية وتقدم واضح على الحلول السابقة.
• قابلاً للاستخدام العملي: يمكن تصنيعه أو استخدامه، ويحقق نتائج تقنية إيجابية.

تُصنف براءات الاختراع إلى اختراعات، أو نماذج منافع، أو تصاميم صناعية، ويختلف نطاق الحماية وطرق التقديم. نظام البراءات يعتمد على “الإفصاح مقابل الحماية”، أي أن المبتكر يعلن عن الحل التقني مقابل حقوق حصرية لفترة معينة. هذا يتطلب كشفاً تقنياً دقيقاً، وإجراءات مراجعة صارمة، لكنه يمنح حماية طويلة الأمد واحتكاراً تجارياً.

اختيار التقدم بطلب براءة لعقد ذكي يعتمد على دورة حياة التقنية، والمنافسة السوقية، وحماية الأسرار التجارية، ويُفضل استشارة محامي براءات.

3. التقنية والمعلومات والسر التجاري

إذا لم تتوفر شروط الحماية بحقوق النشر أو البراءة، أو كان المطور يفضل عدم الكشف عن التفاصيل، يمكن النظر في تصنيفها كـ"سر تجاري".

إذا توافرت الشروط التالية، فربما يُصنّف كـ"سر تجاري" ويحصل على حماية من خلاله:

• السرية: المعلومات غير معروفة للعامة، أو يصعب الحصول عليها بشكل قانوني.
• القيمة: يمكن أن تمنح مالكها ميزة تنافسية أو أرباحاً محتملة.
• إجراءات الحماية: يتخذ المالك تدابير مناسبة للحفاظ على السرية، مثل التحكم في الوصول، والتشفير، واتفاقيات عدم الإفشاء.

السر التجاري يشمل تقنيات، وخطط عمل، وخوارزميات، وأسرار تجارية، وأي معلومات ذات قيمة تجارية لم تُعلن بعد، ويجب أن تكون محمية بشكل مستمر، عبر إجراءات داخلية وقانونية، وليس عبر تسجيل رسمي.

حماية السر التجاري تعتمد على إدارة داخلية صارمة، وليس على تسجيل أو مراجعة قضائية، وتحتاج إلى مراقبة مستمرة لضمان عدم تسرب المعلومات.

(5) عندما يُستخدم العقد الذكي كدليل في التقاضي

نظرًا لشفافيته، وعدم قابليته للتغيير، يُنظر إلى العقد الذكي غالباً كدليل إلكتروني موثوق. ومع ذلك، فإن استخدامه كدليل في المحكمة أكثر تعقيداً من الأدلة التقليدية.

تتعلق الصعوبة بعدة خصائص تقنية:

1. الكود هو لغة برمجة، ويتميز بالتخصص والتعقيد، مما يزيد من تكلفة الفهم والتفسير في التقاضي، ويحتاج إلى موارد إضافية من الجهات المختصة والأطراف.
2. الكود يصعب أن يعبر بشكل كامل وواضح عن إرادة الأطراف، وقد يكون هناك اتفاقات خارجية غير موثقة في الكود.
3. الكود غالباً ما يكون مجهول الهوية، خاصة في حالات غسل الأموال، حيث يصعب تحديد هوية المستخدمين.
4. يعمل على بنية لامركزية، مما يصعب تحديد المسؤولية، إذ قد يكون المبرمج، أو من نشر الكود، أو عُقد الشبكة، مسؤولين، لكن بدون قواعد واضحة لتوزيع المسؤولية.

وبالتالي، رغم أن الأدلة المستندة إلى العقود الذكية ليست مرفوضة قانونياً، إلا أن طبيعتها التقنية تتطلب جهداً أكبر من الجهات القضائية والأطراف، وتستلزم فهماً عميقاً للتقنية.

نصائح للمشاركين من حيث الالتزام القانوني

نظراً لتعقيد الطبيعة القانونية للعقود الذكية، يمكننا على الأقل اتباع ما يلي:

• التمسك بحقوقنا، والالتزام بالمبادئ: فصناعة العقود الذكية تتطور بسرعة، وتثير قضايا قانونية جديدة، فالمبادرة مهمة.
• تحديد السياق بدقة: عند صياغة العقود أو الوثائق القانونية، يجب تجنب العموم، وشرح المفهوم عند الحاجة.
• عند استخدامها في المعاملات، التركيز على الشرعية، والتقنية، وطرق التعويض: على الأطراف أن تتأكد من شرعية السياق، وأمان الكود، وواقعية التعبير، وخطط الحلول عند النزاعات.
• التحقق من القوانين ذات الصلة: فالسياقات التطبيقية متنوعة، خاصة في مجالات DAO، والتمويل، وإصدار الأصول، ويجب مراجعة القوانين ذات الصلة.
• الاهتمام بمسائل الاختصاص، وتطبيق القانون: فالعقود الذكية ذات طابع عابر للحدود، لكن القوانين محلية، لذا من المهم تحديد القانون المختص، واتفاقية الاختصاص، لتقليل المخاطر القانونية، مثل تحديد القانون المختص، والمحكمة أو جهة التحكيم.

الخاتمة

الواقع أن تطبيقات العقود الذكية في الممارسة أكثر تعقيداً من المحتوى المقدم هنا. لذلك، لا أطمح إلى “توضيح” كل القضايا القانونية بشكل كامل، وإنما أهدف إلى نشر الوعي القانوني، وتوصيل المفاهيم التالية:

في مواجهة تعقيدات تطبيقات العقود الذكية، ينبغي علينا التخلي عن التفكير المبسط القائل بأن “الكود هو القانون”، والاعتماد على منظور أكثر دقة وواقعية وهو “التحليل السياقي”، فقط بهذه الطريقة**،**** يمكننا، مع احتضان الابتكار التكنولوجي، تحديد الحقوق**** و**** المسؤوليات، ومنافع الإدارة**** والمخاطر**** بشكل واضح.**