بيسنت في جلسة استماع ساخنة: "لا يمكن إنقاذ بيتكوين" وسط تدقيق حول عالم الحرية المرتبط بترامب

واجهت وزيرة الخزانة الأمريكية سكوت بيسنت تدقيقًا شديدًا من الديمقراطيين خلال جلسة استماع في مجلس النواب، وأكدت بحزم أنها لا تملك السلطة لـ"إنقاذ بيتكوين" أو توجيه البنوك لشراء العملات الرقمية.

انفجرت الجلسة في تبادلات حادة حول شركة وورلد ليبرتي فنانشال، وهي مشروع عملات رقمية مرتبط بعائلة ترامب وحصل على استثمار كبير من الإمارات، مما أثار مخاوف من تضارب المصالح والأمن القومي. وتؤكد هذه الجلسة المثيرة على تزايد الانقسام السياسي بشأن تنظيم العملات الرقمية والتحديات في إدارة سياسة الأصول الرقمية وسط علاقات شخصية وثيقة مع البيت الأبيض.

جلسة استماع مثيرة للجدل: تصادمات حول العملات الرقمية والصراعات

تحول جلسة استماع لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب في 5 فبراير 2026، التي كانت مخصصة للتركيز على مجلس مراقبة الاستقرار المالي (FSOC)، بسرعة إلى واحدة من أكثر النقاشات العامة حدة حول العملات الرقمية والأخلاقيات السياسية في الذاكرة الحديثة. وجد وزير الخزانة سكوت بيسنت، الذي يقود الـ FSOC، نفسه في مرمى نيران النواب الديمقراطيين. كانت الأسئلة مباشرة، والتبادلات عالية الصوت، والتوتر كان واضحًا، كاشفًا عن انقسام سياسي عميق حول دور الأصول الرقمية في النظام المالي الأمريكي والمسافة المناسبة بين سياسات الرئيس وأعمال عائلته.

في جوهر النزاع كان خلاف أساسي حول الفلسفة التنظيمية. في كلمته الافتتاحية، انتقد بيسنت نهج الإدارة السابقة ووصفه بأنه “تنظيم بالرد الفعل”، مؤكدًا أن الإفراط في التنظيم قد يؤدي إلى “نظام مالي خالي من المخاطر” مع “استقرار المقبرة”. ودعا إلى إطار عمل يحدد فيه الـ FSOC الثغرات النظامية ويشجع القطاع الخاص على تقليل المخاطر قبل فرض قواعد جديدة. ومع ذلك، رأى الديمقراطيون أن هذا الموقف بمثابة إشارة خضراء لخفض التنظيم للمشاريع المشفرة الخطرة، خاصة تلك المرتبطة بالرئيس ترامب. وأدى هذا التصادم الفلسفي إلى تحويل النقاش من مراقبة مالية إلى استجواب سياسي حاد، مع أسئلة شخصية ومباشرة.

لم تقتصر الدراما على العملات الرقمية فقط. كما ضغط النواب على بيسنت بشأن التضخم، وتكلفة السكن، واستقلالية الاحتياطي الفيدرالي. وردود بيسنت العدائية، التي أحيانًا كانت تتجاوز على النواب مثل ماكسين واترز (ديمقراطية-كاليفورنيا)، زادت من توتر الجلسة. وعندما طُلب منه أن يكون “صوت العقل” بشأن القدرة على تحمل التكاليف، حاول التملص، مستشهدًا بدراسات تربط الهجرة بزيادة تكاليف السكن — وهو رد زاد من حدة المواجهة. ويعد هذا السياق الأوسع مهمًا، لأنه يوضح كيف أصبح العملة الرقمية جزءًا من معارك سياسية واقتصادية أكبر في واشنطن.

سؤال “إنقاذ بيتكوين”: توضيح الدور المحدود للخزانة

واحدة من أكثر اللحظات كشفًا — وربما سريالية — في الجلسة جاءت عندما سأل النائب براد شيرمان (ديمقراطي-كاليفورنيا)، وهو من المشككين منذ زمن في العملات الرقمية، وزير الخزانة عما إذا كان يملك السلطة لتنفيذ “إنقاذ” حكومي لبيتكوين. كانت أسئلة شيرمان، التي وُجهت بشكل استفزازي متعمد، تهدف إلى اختبار حدود صلاحيات وزارة الخزانة وتسليط الضوء على المخاطر المحتملة في موقف الإدارة المؤيد للعملات الرقمية. سأل شيرمان: “هل يمكنك أن تأمر البنوك في هذا البلد… لإنقاذ بيتكوين؟”، وأضاف لاحقًا: “هل سيتم استثمار أموال دافعي الضرائب في أصول العملات الرقمية؟”

كان رد بيسنت حاسمًا وواضحًا. قال: “أنا وزير الخزانة، وليس لدي السلطة للقيام بذلك، وكرئيس لـ FSOC، ليس لدي تلك السلطة”، وهو رد حاسم أزال التكهنات السوقية المتطرفة حول دعم الحكومة المباشر لأسعار العملات الرقمية. والأهم من ذلك، أنه حدد بشكل علني حدود ولاية وزارة الخزانة، مؤكدًا أن دورها تنظيمي وتنفيذي، وليس كمشارك في السوق أو كمستثمر من أموال دافعي الضرائب في أصول مضاربة.

توجه النقاش بشكل طبيعي إلى احتياطي البيتكوين الاستراتيجي الأمريكي، الذي أُنشئ بأمر تنفيذي من ترامب في مارس 2025. أوضح بيسنت طبيعة هذا الاحتياطي، موضحًا أنه ممول حصريًا من خلال البيتكوين الذي تم مصادرته عبر إجراءات مصادرة أصول جنائية ومدنية، وليس من خلال عمليات شراء في السوق. وقدم نقطة بيانات مثيرة: من حوالي مليار دولار من البيتكوين المصادرة، تم الاحتفاظ بـ 500 مليون دولار، وتضاعف هذا المبلغ في القيمة ليصل إلى أكثر من 15 مليار دولار. أظهرت هذه الإفادة استراتيجية احتفاظ حكومية سلبية، لكنها مربحة بشكل هائل، تختلف عن أي “إنقاذ” نشط أو تدخل في السوق. كما أغلق بيسنت بشكل حاسم أي فكرة عن تطوير عملة رقمية مركزية للبنك المركزي الأمريكي (CBDC)، عندما سُئل عن جهود الاحتياطي الفيدرالي أو الحكومة لإنشائها، وأجاب بـ “بالطبع لا”.

نقاط رئيسية من تبادل العملات الرقمية

• لا سلطة إنقاذ: أكد وزير الخزانة بشكل صريح أنه يفتقر إلى السلطة القانونية لتوجيه البنوك لدعم سعر البيتكوين أو استخدام أموال دافعي الضرائب لشراء العملات الرقمية.
• الاحتياطي الاستراتيجي موضح: ممتلكات الحكومة من البيتكوين تأتي من مصادرها، وليست من عمليات شراء، وتُحتفظ بها، وليس من خلال تداول نشط.
• موقف الـ CBDC: لا توجد حاليًا خطط لتطوير دولار رقمي أمريكي، وهو ما يتماشى مع المواقف المؤيدة للعملات الرقمية والمعادية للمراقبة.
• مسرح سياسي: كانت الأسئلة بمثابة رسالة سياسية لانتقاد موقف الإدارة بشكل عام المؤيد للعملات الرقمية.

وورلد ليبرتي فنانشال: جوهر الجدل

بينما تصدرت عبارة “إنقاذ البيتكوين” عناوين الأخبار، كانت الجزء الأكثر جوهرية وانفجارًا من الجلسة يركز على شركة وورلد ليبرتي فنانشال (WLF)، وهي مشروع لتمويل اللامركزية (DeFi) والعملات الرقمية. أطلق النائب غريغوري ميكس (ديمقراطي-نيويورك) انتقادًا حادًا، مركزًا على تقرير صحيفة وول ستريت جورنال الأخير الذي كشف أن صندوق استثمار مدعوم من الشيخ الإماراتي طحنون بن زايد آل نهيان قد استحوذ سرًا على حصة بنسبة 49% في WLF مقابل 500 مليون دولار قبل أيام من تنصيب ترامب. وصَف ميكس هذا بأنه تضارب مصالح صارخ وقضية أمن قومي محتملة، مشيرًا إلى أن عائلة الرئيس تشارك بنشاط في الشركة بينما يواصل سياسته الخارجية مع الإمارات.

طالب ميكس بيسنت بالالتزام بإجراء تحقيق كامل في “تضارب المصالح والتأثير الأجنبي” ووقف أي طلبات ترخيص بنكي ذات صلة بمكتب مراقب العملات (OCC). رد بيسنت بأن “OCC كيان مستقل” اعتبره ميكس مراوغة. تصاعدت الأمور إلى مشادة صراخ، انتهت بأن قال ميكس لبيسنت أن “يتوقف عن التغطية على الرئيس” و"يتوقف عن أن يكون أتباعه". هذا اللحظة وضحت حجة الديمقراطيين: أن إدارة ترامب غير مستعدة لتطبيق المعايير الأخلاقية والتنظيمية العادية على المشاريع المرتبطة شخصيًا بالعائلة الأولى.

ما هي وورلد ليبرتي فنانشال؟

وورلد ليبرتي فنانشال هو مشروع للعملات الرقمية وDeFi شارك في تأسيسه الرئيس ترامب (كعضو مؤسس فخري) ومبعوثه الخاص، ستيف ويتكوف. يُدار من قبل أفراد من عائلتي ترامب وويتكوف. تسعى الشركة حاليًا للحصول على ترخيص بنك اتحادي من الـ OCC، والذي يمنحها مزايا تنظيمية وشرعية كبيرة. الجدل ينشأ من الاستثمار الأجنبي عالي القيمة غير الشفاف، والمخاوف من أن القرارات السياسية المواتية للإمارات قد تكون مرتبطة بهذه الصفقة الخاصة. عندما سُئل ترامب عن الاستثمار، زعم أنه لا يعلم، موضحًا أن عائلته تتولى تلك الأمور.