المؤلف: التربة السوداء ، المصدر: ثلاث وجهات نظر للرقبة الملتوية
مع تطور وتعميم تقنية blockchain ، أصبحت المنظمات المستقلة الموزعة (DAOs) تدريجيا شكلا جديدا من أشكال التنظيم الاجتماعي ، ومع ذلك ، تولي DAO اهتماما خاصا للحوكمة الآلية في البحث النظري ، ولكن لا توجد أتمتة كافية في الممارسة العملية. الغرض من هذه الورقة هو تحليل الوضع الحالي لحوكمة DAO ، وتحليل النظريات والممارسات ذات الصلة بحوكمة التصويت بشكل أساسي ، ومناقشة النموذج الاستراتيجي لحوكمة التصويت من منظور الأشخاص العقلانيين ، وتلخيص العديد من القضايا الأساسية التي يجب على DAO الانتباه إليها عند اختيار أدوات حوكمة التصويت ، وتفصيلها بالاقتران مع الوضع الحالي في الصين.
01 خلفية تاريخية
هناك العديد من التعريفات المختلفة ل DAO في الممارسة العملية والبحوث الأدبية ، ويتم اختصارها بشكل عام إلى منظمة مستقلة موزعة. تشمل الخصائص الأساسية ل DAOs نقطتين: موزعة ومستقلة. في سياق معظم النظرية والممارسة الحالية:
يفهم التوزيع بشكل عام على أنه المشاركون متساوون مع بعضهم البعض من حيث الحقوق والالتزامات ، ولا توجد عقدة موثوقة ، وتستند عملية صنع القرار إلى تقنية blockchain التي لا رجعة فيها ؛
تفهم الاستقلالية بشكل عام على أنها عملية المشاركة بين المشاركين في تشكيل قرارات الإجماع مستقلة وحرة ، ويتم تنفيذها تلقائيا من خلال العقود الذكية.
من الناحية النظرية ، فإن ما يسمى بحوكمة DAO هي دراسة كيفية إنشاء آلية توافق الآراء لعلاقة توزيع الحصة ونشر العقود الذكية ذات الصلة داخل DAO. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، لا يزال العديد من DAOs يستخدمون الحوكمة دون اتصال بالإنترنت ولا يعتمدون على العقود الذكية ، والسبب الرئيسي لذلك لا يزال تقنيا ، أي عدم وجود دعم كامل لأداة DAO. الأسباب الرئيسية التي تجعل DAO Tool بعيدة عن البحث النظري هي:
فمن ناحية، يصعب على الباحثين فصل الوعي الذاتي تماما عن الحقائق الموضوعية، بحيث تتأثر بسهولة بالقيم الشخصية؛ ومن ناحية أخرى، نظرا لتنوع السلوك البشري وتعقيده وقابليته للعوامل الخارجية، من الصعب شرح المشاكل ذات الصلة بسببية بسيطة، ومن المستحيل إجراء تنبؤات دقيقة من خلال التجارب والملاحظات مثل العلوم الطبيعية.
بأخذ السمعة أو إدارة كشوف المرتبات كمثال ، في نظام مركزي ، يمكن للقائد ببساطة وضع معيار موضوعي ثم إنفاذه بصرامة ، ولكن في نظام لامركزي ، من الصعب تحقيق توافق في الآراء بين جميع الموظفين على المعيار الموضوعي نفسه. نظرا للاختلافات المعرفية للمشاركين على مستوى الخلفية ، قد يكون لدى الأشخاص المختلفين تقييمات قيمة مختلفة لنفس المشكلة الموضوعية ، وقد يكون سبب مشكلة الصراع المعرفي الموضوعي هذه بسبب اللغة والثقافة ، قد يكون الاختلاف في العادات (والاختلافات الناتجة في القيم أو المعتقدات أو المواقف ، وما إلى ذلك) ناتجا أيضا عن الاختلافات في خلفيات المعرفة (والاختلافات الناتجة في الحصول على المعلومات وطرق معالجتها) ، ومن أجل التعامل مع الصراعات المعرفية بين الناس والوصول إلى إجماع صنع القرار وتوزيع الفوائد ، فإن صنع القرار الجماعي على أساس التصويت هو وسيلة أساسية للمعالجة.
يمكن اعتبار حوكمة التصويت بالمعنى الواسع عموما على أنها تتكون من ست خطوات: الاقتراح والمراجعة والتصويت والتنفيذ والنزاع والتحكيم. من بينها ، يمكن اعتبار الاقتراح والمراجعة مرحلة ما قبل المعالجة للتصويت ، وعملية معالجة التصويت هي جوهر حوكمة التصويت ، ويمكن إكمال التنفيذ بشكل عام عن طريق العقود الذكية ، عندما يكون بعض الأعضاء غير راضين عن نتائج التصويت أو يعتقدون أن هناك غشا في عملية التصويت ، سيكون رابط النزاع ، وإذا تم قبول النزاع ، فسيدخل مرحلة التحكيم. هناك أداة DAO تركز على النزاعات والتحكيم (مثل المنصات اللامركزية الشبيهة بالمحاكم). نعتقد أنه بعد التطوير الكامل لتكنولوجيا العقود الذكية ، يمكن تقليل العملية المذكورة أعلاه إلى مرحلتين من الاقتراح أو التصويت أو حتى مرحلة تصويت (أو تصويت) اقتراح واحد فقط.
تناقش هذه المقالة بشكل أساسي مسألة حوكمة التصويت في أداة DAO. كآلية توافقية، تحاول استراتيجية التصويت استبدال القرار السيئ بقرار جيد، أو استبدال القرار الذي يفيد الأقلية بقرار يفيد الأغلبية، وتكون نماذجها الشائعة عموما الأشكال العشرة التالية: شخص واحد، صوت واحد ومبدأ الأغلبية، عملة واحدة، نظام صوت واحد ومبدأ الأغلبية، التصويت التمثيلي، وتدفق التصويت الديمقراطي. التصويت التربيعي ، RageQuitting ، التصويت بالإدانة ، الإجماع المجسم ، التصويت المرجح والتصويت على السمعة ، التصويت على خلفية المعرفة.
في الممارسة الاجتماعية التقليدية، تعكس نماذج حوكمة التصويت المختلفة توليف قضايا متعددة، بما في ذلك القضايا الاقتصادية، والقضايا الثقافية، والقضايا الاجتماعية والمؤسسية، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، بالنسبة لمنظمة DAO ، تزامنت ولادتها مع التطور القوي ل WEB3 ، لذلك لا توجد مشكلة في النظام الاجتماعي أو النظام الاقتصادي من التاريخ ، وخلف نماذج صنع القرار المختلفة ، تنعكس أكثر في المعتقدات الثقافية ومشاكل تصحيح الآلية التي تسببها الألعاب الديناميكية. لذلك ، في المقالة التالية ، نود مناقشة كيفية تصميم نماذج صنع القرار ذات الصلة بالحوكمة من منظور الأشخاص العقلانيين.
02 الأسئلة ذات الصلة ونطاق الأعمال
(1) استراتيجية التصويت وتحليل المشكلات
من بين نماذج التصويت التي نوقشت أعلاه ، فإن مبدأ الشخص الواحد والصوت الواحد والأغلبية هما أبسط النماذج الاستراتيجية وأسهلها ، لكن عيوبها واضحة أيضا:
(1) الاستراتيجية غير عادلة لأعضاء المنظمة لأن الأعضاء المختلفين لديهم موارد مختلفة وفوائد متوقعة للمنظمة ؛
(2) لا يمكن لهذه الاستراتيجية أن تمنع مجموعات المصالح ذات الصلة من شراء الأصوات لتنفيذ هجمات خبيثة على أساس مبدأ الأغلبية (أو هجمات الحكم ، تم حل بعض منظمات DAO بسبب مثل هذه الهجمات) ؛
(3) تفتقر الاستراتيجية إلى الحوافز المناسبة لمشاركة الناخبين، الأمر الذي يمكن أن يؤدي بسهولة إلى لامبالاة الحكم عندما يدفع الناخبون أكثر مما يحفزون التصويت (وهذا هو السبب في أن بعض المنظمات غالبا ما تفشل في رفع الحد الأدنى القانوني لعدد الأصوات عند إجراء الاستفتاءات)؛
(4) يتم تجاهل حقوق ومصالح أصحاب رأي الأقلية.
وبالنظر إلى أوجه القصور (1)، فإن التحسين المجدي هو تنفيذ مبدأ العملة الواحدة والصوت الواحد ونظام الأغلبية، على الرغم من أن الاستراتيجية المحسنة تراعي العدالة الاقتصادية لأصحابها، ولكنها تثبط أيضا حماس التصويت لدى أصحاب الحيازات الصغيرة. على الرغم من أن التصويت التربيعي يمكن أن يقلل من تأثير أصحاب الحيتان إلى حد ما ، إلا أنه لا يزال هناك نقص في الاستراتيجيات الفعالة لتحسين حماس التصويت لأصحاب الحيازات الصغيرة ، أي أنه من الصعب حل أوجه القصور (2) و (3) و (4).
واستجابة للحرمان (2)، يمكن إدخال نظام تمثيلي على التحسين. يحمي النظام التمثيلي الهجمات الخبيثة القائمة على مبدأ الأغلبية من خلال آلية الوكيل ، ويحسن كفاءة صنع القرار ، ويجعل اتخاذ القرار الجماعي أكثر عقلانية ، ولكنه يقدم أيضا مشكلة جديدة: وهي أنه من المستحيل ضمان قدرة الوكيل على حماية مصالح جميع الوكلاء ، لأن تحديد مصالح الممثل نفسه يتطلب قرارات الحوكمة. لذلك ، هناك حاجة إلى إنشاء نظام حوافز بين الوكيل والممثل. للتعامل مع هذه المشكلة ، تتمثل استراتيجية التحسين الممكنة في تنفيذ التصويت الديمقراطي المتنقل ، حيث يمكن للمندوب اختيار التصويت مباشرة أو إعادة تفويض وكيل آخر للتصويت عندما لا يكون الوكيل راضيا عن تصويت الوكيل (بما في ذلك الوكلاء غير المباشرين الذين تم تفويضهم عدة مرات). ومع ذلك ، لا يزال التصويت الديمقراطي المتنقل لا يحل تماما مشكلة الحوافز للوكلاء لحماية حقوق ومصالح الممثلين ، وبالمثل ، لا يمكنه حل المشكلات (3) و (4).
استراتيجية أخرى للحرمان (2) هي استخدام التصويت الاعتقادي أو التصويت المرجح ، والذي يحاول الحد من هجمات الحوكمة أو جمع تفضيلات المجتمع بشكل فعال عن طريق زيادة تكلفة الاحتفاظ بالناخبين ، ولكن من الواضح أن هذا الحل يؤدي إلى تفاقم المشكلة (3) و (4) ، وبالإضافة إلى ذلك ، فإن إدخال التصويت على السمعة أو التصويت الرمزي للمعرفة ليس فعالا في حل المشكلة (4). وفي الوقت نفسه، فإن السمعة أو المعرفة نفسها هي أيضا قضية حكم قيمي تتطلب اتخاذ القرار، وهناك ميل إلى انحراف حوكمة التصويت عن سيادة القانون إلى حكم الإنسان، والانحراف عن اتجاه التعاقد على حوكمة WEB3.
تتمثل إحدى استراتيجيات الحرمان (3) في استخدام التصويت المجسم ، الذي يحاول تحفيز المشاركين على العمل لصالح الأغلبية من خلال جعل الأعضاء يشاركون في المقترحات ، مما يخلق سوقا للتنبؤ بالتوازي مع آلية التصويت. ومع ذلك ، فإن منطق رهانات المراهنين هو ما إذا كان سيتم تمرير الاقتراح ، بدلا من ما إذا كان ينبغي تمرير الاقتراح ، مما يزيد من تشويه السوق وتفاقم المشكلة (4).
تتمثل إحدى استراتيجيات الحرمان (4) في استخدام تصويت التراجع الغاضب ، والذي يمكن أن يضمن نظريا عدم تمكن أي عضو من التحكم في أموال الأعضاء الآخرين وتحسين الوحدة الأيديولوجية للمنظمة ، ولكن طريقة الخروج غير المتسقة هذه تتعارض إلى حد ما مع مفهوم تطوير WEB3 ، والطبيعة متناغمة ، ويجب أن تكون منظمات WEB3 قادرة أيضا على استيعاب الثقافات والمعتقدات المختلفة. عندما يختلف الأعضاء ، من الضروري فقط التفاوض على آلية تعويض مناسبة ، وليس هناك حاجة للانسحاب مباشرة من المنظمة.
الاستراتيجيتان الأخريان للحرمان (4) هما نمط عدن ونمط CDao. وتستند هاتان الاستراتيجيتان إلى النموذج الاستراتيجي لتقاسم الكعكة، ولم يتم فتحهما رسميا للجمهور بعد، وسنقوم بتحليل نماذج الحوكمة الخاصة بهما بشكل منفصل لاحقا.
(2) استراتيجية تخصيص ترضي الجميع
عندما يتشارك المشاركون n في “كعكة” C ، هناك العديد من مخططات التوزيع التي تجعل جميع الأفراد “راضين”:
توزيع عدم الغيرة: التوزيع الخالي من الغيرة هو التوزيع إذا اعتقد كل مشارك أنه حصل على ما لا يقل عن حصة أي شخص آخر ؛
توزيع قوي بدون حسد: إذا اعتقد كل مشارك أنه يحصل على حصة أكبر من أي شخص آخر ، فإن التوزيع يكون توزيعا قويا بدون حسد.
التوزيع العادل: يتم التوزيع العادل إذا اعتقد كل مشارك أنه حصل على حصة لا تقل عن المتوسط ؛
التوزيع العادل القوي: إذا اعتقد كل مشارك أنه حصل على حصة أكبر من المتوسط ، فإن التوزيع يكون توزيعا عادلا قويا ؛
التوزيع العادل الفائق: مخطط توزيع عادل قوي تم إنشاؤه وفقا لنظرية التوزيع العادل الفائق ، وهو مخطط توزيع عادل قوي تم الحصول عليه بواسطة مخططات التوزيع العادل N بعد المعالجة المحايدة.
أخذ توزيع الكعك غير المنتظم بين شخصين كمثال (النتيجة متشابهة عندما يكون هناك أكثر من شخصين ، تكون العملية معقدة) ، ويتم إعطاء تفاصيل خطة التوزيع لإعطاء عدة اختلافات مفصلة:
افترض أن المشاركين P1 و P2 يفضلان الكعكة على النحو التالي: يفضل P1 الجزء الأحمر ويفضل P2 الجزء الأسود ، والتوزيعان المحتملان هما كما يلي:
P1 يقطع الكعكة، P2 يختار الكعكة، ويفترض أن تكون نقطة القطع العادلة عند A.
P2 يقطع الكعكة، P1 يختار الكعكة، ويفترض أن نقطة القطع العادلة هي B.
من الواضح أن A و B هما النقطتان الحاسمتان للتوزيع العادل أو عدم توزيع الغيرة ، وإذا قمت بقص أي من النقاط الوسطى من A و B ، فإن مخطط التوزيع هو توزيع عادل قوي وتوزيع غير غيور. التوزيع العادل للغاية هو معاملة محايدة لتوزيعين عادلين ، يبحثان عن c الأوسط ، (يعتمد الموضع المحدد ل c على قوة تفضيل P1 و P2).
يعتمد Eden على نموذج توزيع خال من الغيرة ، وحل النزاعات على النحو التالي:
ضمن مجموعات صغيرة، "يقترح كل من الادعاء والدفاع حل النزاع، ثم تقرر هيئة محلفين يتم اختيارها عشوائيا أيهما “أكثر عدلا”. هذا مشابه لجعل طفل واحد يقسم الكعكة إلى جزأين بينما يختار الطفل الآخر أيهما يريد. عندما يكون عدد المشاركين كبيرا ، يتوصل إيدن إلى إجماع من خلال مجموعة صغيرة (على سبيل المثال من 3 إلى 5 أشخاص) ، وينتخب قائد مجموعة صغيرة ، ثم يحل بشكل متكرر إجماع المجموعة الكبيرة ويشكل قرارا نهائيا.
يعتمد CDao على نموذج توزيع عادل للغاية ، وطريقة حل النزاعات الخاصة به هي كما يلي ، مع أخذ الإنشاء المشترك NFT كمثال:
أنشأ A و B و C و D و E NFT ، وبعد اكتمال الإنشاء ، يخطط الأشخاص الخمسة لتقسيم NFT بالتساوي.
عملية المعالجة ذات الصلة هي كما يلي:
(1) تجري المنصة تقييما محدودا للتصويت لخمسة أشخاص ، بافتراض أن الأشخاص الخمسة يقيمون NFT بسعر 3 رموز و 5 رموز و 7 رموز و 8 رموز و 9 رموز مميزة.
(2) تقوم المنصة بحساب العقد وتعطي نتائج المعالجة التالية:
يدفع E 6.68 رمزا للحصول على NFT.
يحصل A على 1.12 رمز ، يحصل B على 1.52 رمز ؛
يحصل C على تعويض 1.92 رمز ؛ D يحصل على تعويض 2.12 رمز ؛
(3) تحليل الإنصاف المفرط لنتائج الحوكمة ذات الصلة هو كما يلي:
في العالم الشخصي ل E: سعر NFT هو 9 رموز ، ووفقا لمبدأ المساواة ، من المعقول تعويض الآخرين 4 \ * (9/5) = 7.2 توكنز ، والدفع الفعلي هو 6.68 توكنز ، والفوائد تتجاوز القيمة العادلة: 7.2-6.68 = 0.52 توكنز ؛
في العالم الشخصي ل A: سعر NFT هو 3 رموز ، وفقا لمبدأ المساواة ، يجب تعويضه 3/5 = 0.6 رمز ، والتعويض الفعلي هو 1.12 رمز ، وتتجاوز الفوائد القيمة العادلة: 1.12-0.6 = 0.52 توكنز ؛
في عالم B الذاتي: سعر NFT هو 5 رموز ، وفقا لمبدأ المساواة ، يجب تعويضه 5/5 = 1 توكنز ، والتعويض الفعلي هو 1.52 رمز ، وتتجاوز الفائدة القيمة العادلة: 1.52 - 1 = 0.52 توكنز ؛
في عالم C الذاتي: سعر NFT هو 7 رموز ، وفقا لمبدأ المساواة ، يجب تعويضه 7/5 = 1.4 رمز ، والتعويض الفعلي هو 1.92 رمز ، وتتجاوز الفائدة القيمة العادلة: 1.92-1.4 = 0.52 توكنز ؛
في عالم D الذاتي: سعر NFT هو 8 رموز ، وفقا لمبدأ المساواة ، يجب أن تحصل على تعويض 8/5 = 1.6 توكنز ، وتحصل بالفعل على تعويض 2.12 توكنز ، وتتجاوز الفوائد القيمة العادلة: 2.12-1.6 = 0.52 توكنز ؛
باختصار ، في العالم الشخصي ل A و B و C و D و E ، يستفيد كل شخص من أكثر من 0.52 رمز من القيمة العادلة.
يعتقد CDao أنه بالإضافة إلى المساواة بين جميع الناس والمساواة في الأصوات ، يجب أن يكون كل مشروع قانون (بناء على معتقدات ثقافية مختلفة أو أنماط تفكير) متساويا أيضا ، لذلك عندما لا يعارض أحد مشروع قانون ، يمكن اعتبار أنه لا تتضرر حقوق ومصالح أي شخص ، لأن حقوق ومصالح مقدم الاقتراح تزداد ، وفي هذه الحالة ، وفقا لمبدأ تحسين باريتو ، يجب تنفيذ الاقتراح تلقائيا بواسطة النظام. ومع ذلك ، إذا تم تقديم اعتراض ، فإنه يشير إلى أن مصالح بعض الأعضاء ستتضرر ، ويجب تقييم حقوق ومصالح الضحية.
نظرا لأن جميع المقترحات متساوية من حيث الحقوق والمصالح التي يجب إنفاذها ، وفي الواقع يسمح بتنفيذ استراتيجية واحدة فقط ، لذلك ، وفقا لاستراتيجية التخصيص المذكورة أعلاه ، يجب تعويض المقترحات التي لم يتم تنفيذها. من خلال جعل جميع الأعضاء يصوتون على الاقتراح ، فإن مقدار الدعم لجميع المقترحات هو القيمة الذاتية للإنصاف الذي سيتم إنفاذه: يمكن استخدام رموز التصويت كتعويض عن المقترحات الأخرى (عندما يتم قبول الاقتراح الذي تدعمه من خلال القرار الجماعي) ، أو يمكنك حساب التعويض الذي يمكنك الحصول عليه (عندما لا يتم قبول الاقتراح الذي تدعمه من قبل القرار الجماعي).
نظرا لأن الاقتراح يجب أن يحظى بأوسع دعم ممكن لقبوله ، فإن كل عضو يدعم الاقتراح لديه حافز للتصويت لتمرير مشروع القانون ، وبالمثل ، سيتم تعويض كل مشروع قانون غير مقبول ومؤيديه ، مما سيحفز أيضا أعضاء المجتمع على إثارة اعتراضات معقولة (والتي يمكن أن تحسن فعالية الاقتراح من خلال تحديد معايير الاقتراح) ، ولا يوجد تعويض تصويت للأعضاء الذين لا يشاركون في التصويت.
ولذلك، فإن استراتيجيات الحكم ذات الصلة لا تزيد من رغبة المشاركين في المشاركة فحسب، وتجنب ظاهرة اللامبالاة في الحكم، بل تحمي أيضا حقوق ومصالح آراء الأقليات.
**(3) تحليل مشكلة منظمات DAO **
بالنسبة لمنظمة DAO ، يجب أن تكون المجالات المختلفة قادرة على اختيار استراتيجيات حوكمة تصويت مختلفة ، ومع ذلك ، مع توسع منظمة DAO ، سيكون لدى مؤسسة DAO أيضا وحدات أعمال مختلفة مثل الشركة ، ويجب أن تتبنى وحدات الأعمال المختلفة أيضا استراتيجيات حوكمة تصويت مختلفة ، لذلك يجب أن نولي المزيد من الاهتمام لأنواع التصويت التي يتم تكييفها مع وحدات الأعمال المختلفة في مؤسسة DAO من نوع مجال DAO.
بادئ ذي بدء ، دعنا نلقي نظرة على الأعمال التي تحتاج إلى التصويت عليها وإدارتها من قبل منظمة DAO ، بشكل عام ، لدى منظمة DAO الأنواع الستة التالية من الأعمال التي يجب أن تحكمها:
(1) تعديل قواعد DAO: على سبيل المثال ، تعديل ميثاق DAO ، وبروتوكول الحوكمة ، وآلية التصويت ، وما إلى ذلك.
(2) إدارة الأعضاء: مثل اتخاذ قرار بقبول أعضاء جدد وعزل الأعضاء وتحديد حقوق والتزامات الأعضاء.
(3) إدارة أموال الخزينة: مثل تحديد المشاريع التي يجب الاستثمار فيها ، ومبلغ الاستثمار ، ومدة الاستثمار ، وإصدار الرمز المميز ، وما إلى ذلك.
(4) توزيع أرباح المشروع: كيفية توزيع الأرباح بعد انتهاء الاستثمار في المشروع ؛
(5) حوكمة المجتمع: مثل تقرير كيفية التعامل مع النزاعات المجتمعية، والتعامل مع الانتهاكات، وصياغة قواعد المجتمع، وما إلى ذلك.
(6) قرارات أخرى: مثل اتخاذ قرار بشأن اتجاه التنمية ، والشركاء ، وصورة العلامة التجارية ، وما إلى ذلك من DAO.
من بين خدمات الحوكمة في (5) أعلاه ، هناك حول الأنواع التالية:
تتضمن الفئة الأولى الأهداف الأساسية ل DAO:
هذا النوع من الحوكمة هو أساس DAO ويجب أن يتم تمريره من قبل جميع الأعضاء ، مثل (1) ؛
الفئة الثانية لا تنطوي على الأهداف الأساسية ل DAO ، ولكنها تنطوي على توزيع الفوائد:
غالبا ما يؤثر هذا النوع من قرارات الحوكمة على مصالح بعض الأشخاص ، وعادة ما ينتمي المستفيد إلى مجموعة صغيرة داخل DAO ، مثل فريق المشروع ، مثل (3) و (4) ؛
الفئة الثالثة ، التي لا تنطوي على أهداف أساسية ولا تنطوي على التوزيع الحالي للفوائد:
غالبا ما ينتمي هذا النوع من الحوكمة إلى نظام معياري ملزم ، يكون ملزما لجميع الأعضاء بعد إنشاء النظام ذي الصلة ، وينتمي المستفيدون إلى جميع أعضاء DAO ، مثل (2) و (5) و (6)
كما يتضح من المناقشة أعلاه:
(1) بالنسبة للحوكمة التي تنطوي على الأهداف الأساسية ل DAO ، فإن الاستراتيجية الأكثر ملاءمة هي اعتماد تصويت التراجع الغاضب ؛
(2) بالنسبة لحوكمة القضايا التي لا تنطوي على أهداف أساسية وتوزيع المنافع ، فإن الإستراتيجية الأكثر ملاءمة هي استخدام الترجيح والتصويت على السمعة ، ولكن الصعوبة هنا تكمن في كيفية التوصل إلى توافق في الآراء بشأن نموذج استراتيجية السمعة ، وفي هذا الصدد ، يمكن الإشارة إلى نموذج EDEN ؛
(3) بالنسبة لحوكمة القضايا التي لا تنطوي على الأهداف الأساسية ل DAO ، ولكنها تنطوي على توزيع الفوائد ، فإن التصويت على التراجع الغاضب هو أيضا استراتيجية مجدية ، لكنه لا يفضي إلى تطوير DAO. تتمثل الإستراتيجية الممكنة في تحسين وضع تشغيل DAO والسماح ل DAO بتشكيل DAO فرعي في شكل شوكة ، بحيث عندما يكون هناك اختلاف في الرأي ، يمكن ل DAO الفرعي تجنب التراجع ، وفي الوقت نفسه ، يمكن أن يستمر DAO الفرعي في التفرع لتشكيل المستوى التالي من DAO الفرعي. عندما يكمل DAO التابع المهمة ويتم حله ، يمكنه العودة إلى DAO الأصل. وعلى العموم، بالنسبة لقضايا الحوكمة التي تنطوي على توزيع المنافع، فإن استراتيجية DAO الفرعية واستراتيجية CDao هي استراتيجيات مجدية نسبيا.
03 الوضع الحالي للتطور في مجال أدوات التصويت
**(1) منصة الأدوات الحالية **
في مجال حوكمة التصويت DAO ، احتلت بعض فرق الأدوات والمنصات مكانة مهمة في السوق.
(1) لقطة
Snapshot و SnapshotX هما منتجان تقودهما Balancer Labs ، ويستخدمان لحوكمة التصويت دون اتصال بالإنترنت وعبر الإنترنت على التوالي ، ويعتمدان بشكل أساسي على نظام Ethereum البيئي ، ويشغلان حاليا حصة سوقية كبيرة في مجال حوكمة التصويت DAO.
دعم مجموعة متنوعة من أنظمة التصويت: الاختيار الفردي ، والتصويت بالموافقة ، والتصويت بالوكالة ، والتصويت الثانوي ، وما إلى ذلك ؛
(2) تالي
تمتلك Tally حصة سوقية معينة في مساحة حوكمة التصويت DAO.
هذه واجهة أمامية لعقود الحوكمة التي توفر خدمات حوكمة التصويت لفريق DAO. تشمل الميزات المحددة: المقترحات ، والتصويت ، والتفويضات بالوكالة ، وتخصيص أموال خزانة DAO ، وترقيات العقود الذكية. دعم مكتبة عقود حوكمة OpenZeppelin ، وتشمل الواجهات: توقيع الحدث ، وتوقيع الوظيفة ، وإعداد النصاب القانوني ، وتأخير التصويت ، ودورة التصويت ، وما إلى ذلك.
(3) بالادين
يسعى بالادين إلى تحويل قوة التصويت إلى أحد الأصول ، والعمل على تحسين الحكم اللامركزي من منظور محايد. وهو يركز على مواءمة الحوافز لتمكين حاملي الرمز المميز من التصويت أو انتخاب ممثلين للمشاركة في التصويت. مساعدة أفراد المجتمع ذوي الكفاءات العالية على بناء سمعتهم وتأثيرهم.
(4) سيبيل
Sybil هي منصة حوكمة تصويت DAO قائمة على Ethereum بقيادة فريق Sybil Labs ، والتي توفر بشكل أساسي أدوات الحوكمة لاكتشاف الممثلين والعثور عليهم وتفويضهم.
(5) الكومنولث
الكومنولث عبارة عن منصة شاملة لحوكمة التصويت في DAO توفر خدمات المناقشة والتصويت وتمويل المشاريع للمجتمع على السلسلة. مساعدة المستخدمين على تحقيق وحدة الأنشطة المجتمعية والحوكمة.
(6) برودروم
Broadroom عبارة عن بوابة إدارة للحوكمة (داخل السلسلة وخارجها) ، توفر واجهة حوكمة مشتركة و SDK توفر لمؤسسات DAO أكثر من 350 واجهة برمجة تطبيقات عالية الأداء عبر السلسلة ، بما في ذلك خدمات مثل مقترحات الاستعلام والمندوبين والمناقشات والتصويت والمزيد.
(2) المشاكل والتحليل
بالإضافة إلى بعض أدوات حوكمة التصويت المقدمة أعلاه ، توفر Aragon و Stake DAO وغيرها من المنظمات أيضا بعض أدوات حوكمة التصويت DAO ، ومع ذلك ، من منظور وظائف أداة التصويت ذات الصلة ، تركز معظم مجموعات الأدوات السائدة الحالية على تطبيق استراتيجيات الحوكمة التقليدية ، أو بعبارة أخرى ، لا تتضمن هذه الأدوات استكشاف استراتيجيات حوكمة DAO في الطبيعة ، ولا يمكن حلها بشكل جيد للعديد من المشكلات الأساسية المهمة التي تواجهها حاليا منظمات DAO في الحوكمة ، بما في ذلك (لم تتم مناقشة الأمن هنا ، المسائل القانونية وغيرها):
(1) مركزية رموز الحوكمة: في DAO ، كيفية ضمان المصالح الفضلى لأعضاء DAO عندما يتحكم عدد صغير من الأعضاء في عدد كبير من رموز الحوكمة ؛
(2) لامبالاة الحوكمة: في DAOs ، قد لا يكون لدى العديد من المشاركين الاهتمام أو الوقت للمشاركة بنشاط في عملية صنع القرار ، والتي هي في الأساس مشكلة نقص الحوافز ؛
(3) حماية حقوق ومصالح الأقليات: في DAO ، ليس من السهل التعامل مع كيفية ضمان حقوق ومصالح الأقليات كما هو الحال في الحياة الواقعية ، لأن حوكمة DAO غالبا ما تكون مبرمجة وآلية ، وغالبا ما ترتبط هجمات الحكم المعنية بحياة وموت منظمات DAO.
بالنسبة للقضايا الأساسية المذكورة أعلاه ، ما زلنا نتطلع إلى تطوير المزيد من الأدوات المبتكرة (بما في ذلك eden و CDao) ، والتي ستوفر الضمان الأساسي للتطوير السريع ل DAOs.
**(3) اختيار منظمات DAO **
بالنسبة لمنظمة DAO ، يجب أن يكون لكيفية اختيار منصة أداة تصويت مناسبة اعتبار شامل ، بشكل عام ، يجب التركيز على الجوانب التالية:
(1) ما إذا كان يدعم اختيار سياسات الحوكمة ووضع بارامترات سياسة الإدارة؛
(2) ما إذا كان التصويت المجهول أو تحديد الهوية مدعوما ؛
(3) ما إذا كان سيتم دعم التصويت بالوكالة؛
(4) ما إذا كان سيتم دعم التصويت المرجح ؛
(5) ما إذا كان النموذج التربيعي مدعوما ؛
(6) ما إذا كان سيتم دعم الفصل بين حقوق التصويت والملكية (دعم التصويت على السمعة أو تصويت الخبراء أو التصويت المعرفي) ؛
(7) ما إذا كان يجب دعم حوافز التصويت (لتجنب لامبالاة الحوكمة) ؛
(8) ما إذا كان سيتم دعم مشروع قانون التعويض (حماية حقوق ومصالح الأقليات) …
بالطبع ، في الخيارات المذكورة أعلاه ، يعتمد وزن كل عنصر وظيفي أيضا على إعداد الورقة البيضاء أو القواعد الوصفية داخل المنظمة ، وأحيانا يكون لوظيفة معينة حق النقض ، وهذا الاختيار في حد ذاته مسألة معتقدات أو آراء ثقافية. عندما لا تستطيع الأدوات الحالية تلبية احتياجاتها الخاصة ، فإن التطوير المستقل هو أيضا حل عملي ، وفي الوقت نفسه ، يعد استخدام واجهة برمجة التطبيقات التي توفرها منصة حوكمة التصويت للتطوير الثانوي بديلا أيضا (إذا كان بإمكان النظام الأساسي ذي الصلة توفير المنطق الأساسي المقابل).
بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة ل DAOs المحلية ، هناك أيضا مشاكل بيئية فريدة خاصة بها:
بادئ ذي بدء ، بسبب مشكلة المركزية الناجمة عن الشبكة غير السلسة والسياسات ذات الصلة ، فهي في جوهرها مشكلة إشراف مؤسسي ، تتطلب تعاون جميع الأطراف في المجتمع ، ومن الصعب حلها فقط من وجهة نظر تقنية.
ثانيا، الشكليات في عملية التصويت جادة، والشكل أكبر من المحتوى، وكثير من الناخبين لا يهتمون بمحتوى الموضوع على الإطلاق، مما يؤدي إلى ظاهرة فرز الأصوات وتمريرها، والتي تنحرف أيضا عن القصد الأصلي لتصميم التصويت. والسبب في ذلك هو مسألة تصميم استراتيجيات التصويت ، والتي ، من الناحية النظرية ، تعطي المشاركين حافزا للغش بنشاط إذا كان بإمكانهم تحقيق فوائد. وفي هذا الصدد، تعد استراتيجيات الحوكمة المتوافقة مع الحوافز (كما في حالة نموذج تقاسم الكعك أعلاه) ضرورية، وكما أن مكافحة الرشوة أمر لا مفر منه ضد الفساد، فإن ضمان الشفافية والعدالة في السلطة هو السبب الجذري (وهو بالضبط استراتيجية حوكمة التقاعس عن العمل التي يدعو إليها CDAO).
**(4) مخطط حوكمة التصويت المثالي **
كما يتضح من التحليل أعلاه ، لكي يحقق DAO أهداف التوزيع (والتي يمكن وصفها بإيجاز بالمساواة أو الإنصاف) والاستقلالية (الحرية) ، يجب أن يولي اهتماما كافيا لجانبين: أحدهما هو آلية توافق الآراء والآخر هو توزيع الحقوق. يتطلب الأول إنشاء آلية توافق في الآراء متوافقة مع الحوافز ، بينما يتطلب الأخير تنفيذ استراتيجية تحسين باريتو. على وجه التحديد ، الاستراتيجيات التالية إلزامية:
(1) يمكن أن يدعم استراتيجية رمز الحوكمة ويضمن حصول الأعضاء الذين يستثمرون الكثير من الموارد في المنظمة على الملكية المقابلة ، والتي يمكن استخدامها كمرجع لنظام الشركة.
(2) يجب تقويم العلاقة بين الحوكمة والملكية ، والتي يجب أن تكون مختلفة عن نظام الشركات التقليدي ، من ناحية ، تأتي الحوكمة من الملكية ، ومن ناحية أخرى ، يجب أن يكون الفصل بين الحوكمة والملكية أكثر ملاءمة للمالك ، أي أنه يمكن للمالك أن يختار طواعية نقل أو عدم نقل حق الحكم.
(3) من أجل الحفاظ على حرية اختيار الأعضاء وحماية حقوق ومصالح جميع الأعضاء ، عندما لا يمكن تشكيل إجماع فريد ، يجب أن تكون منظمة DAO حرة في الشوكة والتدمير بحرية:
إذا كان هناك تغيير في أموال الخزانة ، عندما يتم حرق DAO الفرعي وإعادته ، يجب أن يكون لصناديق الخزانة أيضا عقد معالجة مقابل ، ويجب أن تكون هناك خطة للحوافز المتوافقة مع مشاريع الربح والخسارة ، وذلك لتجنب DAO الفرعي من الإبلاغ الكاذب عن الأرباح والخسائر.
(4) يجب أن يكون الوكلاء المفوضون هم الحقوق الأساسية للأعضاء، ويجب أن يدعم النظام التصويت بالوكالة:
بادئ ذي بدء ، عند تكليف وكيل ، يجب أن يكون الوكيل قادرا على توزيع رموزه بحرية على وكلاء مختلفين ويمكنه استرداد الجزء غير المتصرف فيه في أي وقت ، وعند تكليف وكيل ، يجب أن يكون واضحا أيضا ما إذا كان نقل حقوق الوكالة مسموحا به ؛
ثانيا، عند وجود اقتراح للتصرف في أموال الخزينة، لا يمكن للعقد الذكي التصرف إلا في الجزء المملوك للوكيل المؤيد للعرض ووكيله، وإذا لم تكن الحصة المدعومة هي الحصة الكاملة المملوكة للوكيل، فيجب إنفاقها من حصته بالوكالة بالتناسب.
وأخيرا، عندما يفوض ممثل السلطة، ينبغي له أن يفوض حصة متناسبة من جميع المديرين، وينبغي توجيه إشعار إلى جميع المديرين الذين لم يوقعوا على تفويض السلطة.
(5) عند اقتراح مشروع قانون ، من الضروري التأكد من أن حافز مشروع القانون متوافق ، مما سيساعد على تجنب ظاهرة لامبالاة الحكم.
(6) عند التصويت على مشروع القانون، ينبغي تنفيذ استراتيجية باريتو لتحسين حقوق ومصالح الأقليات.
04 آفاق التنمية
على الرغم من أن مفهوم وتكنولوجيا DAO قد بدأت في التبلور ، لا تزال هناك العديد من التحديات لتطبيقها العملي وتطويرها. يمكن تقسيم هذه التحديات على نطاق واسع إلى ثلاث فئات: الاجتماعية والتقنية والأخلاقية.
المظهر الرئيسي للمشاكل الاجتماعية هو الوضع القانوني والقضايا التنظيمية ل DAOs ، ومن المتوقع أن تدخل DAOs حتما النظام القانوني والتنظيمي مثل الشركات في المستقبل ؛
من حيث التكنولوجيا ، من ناحية ، نتوقع أنه في المستقبل ، ستكون هناك آلية تبادل عادلة لرموز الحوكمة بين مختلف DAOs التي لا تعتمد على العملات المستقرة التابعة لجهات خارجية ، أو آلية نقل عادلة عبر السلسلة للرموز المميزة ، ومن ناحية أخرى ، نتطلع إلى ظهور تقنيات أمان أكثر تقدما وأساليب تطوير عقود ذكية أكثر استقرارا.
على الجانب الأخلاقي ، نتوقع القيام بأمرين: أولا ، نريد أن تكون استراتيجية الحوكمة متوافقة مع الحوافز لمشروع القانون نفسه ، وثانيا ، نريد التصويت على الاقتراح وفقا لاستراتيجية باريتو المحسنة.
من البحث الحالي ذي الصلة ، يبدو أنه من المرجح أن يتم حل الجوانب الثلاثة المذكورة أعلاه في السنوات القليلة المقبلة ، وأكثر من ذلك ، يمكننا أن نتوقع أن المجتمع بأكمله قد يكون قادرا على العمل كمكتب DAO كبير في المستقبل.
بشكل عام ، كشكل ناشئ من التنظيم ، فإن آفاق التطوير المستقبلية ل DAO واعدة ، ومع ذلك ، قد تنشأ مشاكل جديدة أيضا في أي وقت ، وبالتالي فإن البحث والممارسة في DAO سيظلان عملية طويلة الأجل. مع تطور التكنولوجيا ، قد تصبح عملية الحوكمة التي تتحقق باستخدام تكنولوجيا التصويت موحدة ومعيارية أكثر فأكثر ، وستساعد استراتيجية التصويت الجيدة على تقويم آلية الحوكمة ، وتطوير أداة DAO منطقية ومتسقة ذاتيا ، ويمكن لأداة DAO الممتازة تجنب هجمات ضعف الحوكمة ، والمساعدة في بناء عقد ذكي كامل ومستقر ، والتعاون المتبادل لاستراتيجية التصويت ، وأداة DAO ، والعقد الذكي سيوفر لنا بالتأكيد مجتمع DAO عادل وشفاف ومجاني وآمن.
