فات فيتاليك “تحدي توفر البيانات” الذي واجهته Arbitrum وRedstone، والذي يمكن أن نطلق عليه قاتل Celestia.
تأليف: فاوست، مهووس web3
في 16 يناير 2024، بموجب تغريدة أطلقها دانييل وانغ، مؤسس مشروع Ethereum Layer 2 Taiko، والتفاعل مع Zeng Jiajun، مؤسس محفظة AA Soul Wallet، قال فيتاليك: "مفتاح مجموعة التحديثات هو الأمان غير المشروط: حتى “إذا كنت مستهدفًا من قبل الجميع، ولا يزال بإمكانك أخذ الأصول بعيدًا. لا يمكن القيام بذلك إذا كان DA يعتمد على نظام خارجي (خارج Ethereum).”
Escape Pod: “عمليات سحب آمنة بدون شروط” على حد تعبير فياتليك
نظرًا لأن Vitalik تحدث عن آرائه حول Validium في النصف الثاني من هذه التغريدة (يشير Validium إلى الطبقة الثانية من ZK التي لا تستخدم Ethereum لتنفيذ إصدار بيانات DA)، فقد جذب الكثير من الاهتمام (في السابق كانت هناك شائعات بأن Ethereum سوف يفكر الصندوق في Layer2=Rollup).
(يجب التأكيد على: ** يشير مفهوم DA الذي تمت مناقشته في مجتمع Ethereum إلى ما إذا كان بإمكانك الحصول على البيانات التي تم إنشاؤها حديثًا من الطبقة الثانية، وليس ما إذا كان بإمكانك استرداد البيانات التاريخية منذ فترة طويلة. ** إذا لم يتم نشرها على Ethereum سلسلة بيانات جديدة، قد لا تتمكن عقد Layer2 من تحليل أحدث كتلة L2 بنجاح)
“ومع ذلك، فقد سمع عدد لا يحصى من الناس منذ فترة طويلة “نقاش تعريف الطبقة الثانية من الإيثريوم” و"حرب DA”. لا تنوي هذه المقالة إجراء أي مناقشة حول مثل هذه المواضيع. **الغرض هو تركيز المزيد من الطاقة على النصف الأول من خطاب فيتاليك ** أيضًا هو الكلمات المذكورة في بداية هذا المقال.
ذكر Vitalik هنا أن Rollup يمكنه تحقيق عمليات سحب غير موثوقة ومقاومة للرقابة. حتى إذا لم تتعاون جميع عقد Layer2 معك، فلا يزال بإمكانك سحب أصولك من Layer2؛ و** وأشار إلى أن التراكمي فقط يمكنه تحقيق هذا " "الأمان غير المشروط “السحب”، في حين أن الطبقة الثانية، التي تعتمد على طرق أخرى لإصدار بيانات DA، لا يمكنها القيام بذلك. **
لكن في الواقع، ما قاله فيتاليك ليس دقيقًا. **
بادئ ذي بدء، يمكن فقط عبور الأصول التي تم جسرها من Layer1 إلى Layer2 مرة أخرى إلى سلسلة ETH، ولا يمكن عبور أصول Pure Layer2 الأصلية إلى Layer1 (ما لم تنشر أصول Layer2 الأصلية عقد أصول تجسير على Layer1).
**إذا، كما قال فيتاليك، “الجميع يستهدفونك”، **يمكنك سحب أصول التجسير من المستوى 1 إلى المستوى 2 على الأكثر، **لكن لا يمكنك سحب “الرمز الأصلي للطبقة 2”، **في هذا الوقت لا يحدث ذلك لا يهم ما إذا كنت تستخدم السحب العادي، أو السحب القسري، أو فتحة الهروب.
ثانيًا، “**السحب الآمن بدون شروط” لا يعتمد بالضرورة على نظام DA. **حل Layer2 المبكر قبل التجميع، البلازما التي تنفذ إصدار بيانات DA ضمن سلسلة Ethereum، عندما يفشل نظام DA (أي، يحدث حجب البيانات، بخلاف جهاز التسلسل/اللجنة، لا يمكن لأي شخص آخر تلقي بيانات/حالة معاملة جديدة معلومات النقل)، كما يسمح للمستخدمين بإرسال شهادات الأصول من خلال البيانات التاريخية والهروب من الطبقة الثانية بأمان.
بمعنى آخر، ** لا تعتمد عمليات السحب الآمنة للبلازما على نظام DA، و ** لا يتعين على عمليات السحب المضادة للرقابة الاعتماد على نظام DA (ولكن يجب أن تكون البيانات التاريخية متاحة)؛ بالإضافة إلى ذلك، ** هذا البيان مأخوذ من قالها Ethereum Dankrad من المؤسسة (منشئ Danksharding) بنفسه، ** وهو أيضًا مقبول عالميًا.
ارجع إلى مقالات Geek Web3 السابقة: “حجب البيانات وإثبات الاحتيال: أسباب عدم دعم Plasma للعقود الذكية”
ثانيًا، إذا تركنا Celestia وBlobstream جانبًا، يمكن حل مشكلة فشل الاحتفاظ بالبيانات/DA حتى بدون استخدام ETH كطبقة DA. دعنا نتحدث فقط عن “تحدي توفر البيانات” الذي ينفذه فريق Arbitrum وفريق Redstone، مما يسمح لجهاز التسلسل بنشر التزام DA فقط (في الواقع تجزئة البيانات) على السلسلة، مع الإشارة إلى أنه تم إصدار البيانات خارج السلسلة. إذا لم يتمكن شخص ما من الحصول على البيانات التي تم إنشاؤها حديثًا خارج السلسلة، فيمكنه تحدي التزام DA على السلسلة ومطالبة جهاز التسلسل بالكشف عن البيانات إلى السلسلة.
هذه الآلية بسيطة جدًا في التصميم ولا تحتاج إلى الاعتماد على DAs خارجية مثل Celestia أو Avail أو EigenDA. فهي تتطلب فقط من طرف مشروع Layer2 إعداد عقدة DAC خارج السلسلة نفسها. يمكن أن يطلق عليه قاتل سيليستيا. **
فيما يلي، ينوي المؤلف تفسير “السحب الآمن بدون شروط” الذي ذكره فيتاليك و"تحدي توفر البيانات" الذي لم يذكره، ويحاول إخبار الجميع: **لماذا مشاريع DA الخارجية مثل Celestia وAvail و EigenDA ليس خيارًا ضروريًا للطبقة الثانية التي تكون DA offchain وتسعى إلى تحقيق الأمان؟ **
بالإضافة إلى ذلك، في مقالتنا السابقة التي تشرح "مؤشرات تقييم مخاطر طبقة البيتكوين 2"، تحدثنا عن كون عمليات السحب المقاومة للرقابة أكثر أساسية وأكثر أهمية من نظام DA. وستناقش مقالة اليوم أيضًا وجهة النظر هذه. تقديم المزيد توضيح. **
في الواقع، ليس من الصعب استنتاج ما قاله فيتاليك، فقد كان يتحدث عن مقصورة الهروب الخاصة بـ ZK Rollup. Escape Hatch، المعروف أيضًا باسم Escape Hatch، هو وضع سحب يتم تشغيله مباشرة على Layer1. بمجرد تشغيل هذا الوضع، سيدخل العقد المجمع في حالة تجميد، ويرفض البيانات الجديدة المقدمة من جهاز التسلسل، و يسمح لأي شخص بإظهار Merkle Proof لإثبات رصيد أصوله على Layer2، ونقل أصوله الخاصة من نقل عنوان إيداع الجسر الرسمي من Layer2 بعيدًا. **
علاوة على ذلك، فإن وضع الهروب هو “آلية سحب غير موثوقة” يمكن تشغيلها يدويًا بواسطة الأطراف في الطبقة الأولى بعد رفض معاملة المستخدم بواسطة مُسلسِل الطبقة الثانية لفترة طويلة. **
ومع ذلك، قبل تنشيط وضع الهروب، يجب على المستخدمين الذين تم رفضهم بواسطة جهاز التسلسل أولاً استدعاء وظيفة السحب القسري في عقد التجميع على Layer1، وبدء طلب سحب قسري، ورمي حدث للسماح لعقدة Layer2 بمعرفة: لقد بدأ شخص ما انسحاب قسري.طلب الانسحاب.
نظرًا لأن جميع عقد Layer2 ستقوم بتشغيل عميل Ethereum geth وتستقبل كتل Ethereum، فيمكنها مراقبة تشغيل حدث السحب القسري
إذا تم تجاهل طلب السحب القسري لفترة طويلة، فيمكن للمستخدم تشغيل وضع الهروب بشكل فعال (فترة الانتظار الافتراضية لبروتوكول Loopring هي 15 يومًا، وخطة StarkEx هي 7 أيام). بعد ذلك، تتم مناقشة عملية التشغيل في بداية هذه المقالة، حيث يرسل المستخدم إثبات Merkle المطابق لأصوله الخاصة لإثبات حالة الأصول الخاصة به في الطبقة الثانية، ثم يسحب الأصول من العقد ذي الصلة بالجمع.
**ولكن لإنشاء Merkle Proof، تحتاج إلى معرفة حالة L2 الكاملة أولاً، و **تحتاج إلى العثور على عقدة L2 كاملة لطلب البيانات. إذا حدث الموقف المتطرف الذي ذكره Vitalik ولم تكن هناك عقدة من الطبقة الثانية للتعاون معك، ** يمكنك بدء عقدة من الطبقة الثانية الكاملة بنفسك والحصول على البيانات التاريخية التي نشرها فارز L2 إلى Ethereum من خلال شبكة Ethereum، ** من الطبقة الثانية، تبدأ كتل التكوين في المزامنة واحدًا تلو الآخر حتى يتم حساب الحالة النهائية وإنشاء Merkle Proof، ومن ثم يمكن سحب الأموال بأمان من خلال فتحة الهروب.
**من الواضح أن “مقاومة الرقابة” في هذا الوقت تعادل Ethereum/Layer1 نفسها. **طالما أن عقدة Ethereum الكاملة تزودك ببيانات تاريخية منذ وقت طويل، فهي قريبة من انعدام الثقة.
**ومع ذلك، بعد EIP-4844، ستفقد جميع عقد Ethereum بعض البيانات التاريخية تلقائيًا، بحيث لن يتم دعم البيانات التاريخية للطبقة الثانية لأكثر من 18 يومًا بواسطة عقدة ETH بأكملها. لن تكون عمليات سحب فتحة الهروب جيدة كما هو الحال اليوم بالقرب من Trustless. **
بعد 4844، نحتاج إلى الثقة في أن عددًا محدودًا نسبيًا من عقد الإيثريوم التي تخزن جميع البيانات التاريخية على استعداد لتقديم البيانات لك (غالبًا ما تكون العقد الأصلية للطبقة الثانية قليلة جدًا، لذلك لن نأخذها في الاعتبار في الوقت الحالي). بحلول ذلك الوقت، سيتغير افتراض الثقة الخاص بـ **البيانات التاريخية للطبقة 1/سيتغير سحب فتحة الهروب للطبقة 2 من الثقة الحالية أو 0 إلى 1/N، أي أنه من المفترض أن عقدة واحدة من أصل N يمكن أن تزودك بالبيانات. **
يبدو أن فريق EthStorage ملتزم بتوسيع N لتشجيع المزيد من العقد على تخزين البيانات التاريخية منذ فترة طويلة. إذا كان المقام 1/N كبيرًا بدرجة كافية، فإن النتيجة لا تزال قريبة من 0، وهو قريب من عدم تقديم افتراض الثقة. قد يكون هذا حلاً مناسبًا لمشكلة استرجاع البيانات التاريخية بعد عام 4844.
العلاقة بين كبسولات الهروب وهجوم برنامج الفدية DA – Validium
سنلخص الأمر مرة أخرى: ** تتيح لك فتحة الهروب إثبات حالة أصول الطبقة الثانية الخاصة بك من خلال Merkle Proof وإجراء عمليات سحب جديرة بالثقة على الطبقة الأولى. **
السبب وراء ذكر Vitalik أن أمان الأصول المشاركة في عمليات السحب يتطلب DA كشرط أساسي هو أن حل Validium يمكنه منع عمليات السحب بسبب "هجمات حجب البيانات". (يتم إصدار Stateroot فقط، ولا يتم إصدار بيانات المعاملة المقابلة).
المبدأ المحدد هو: قد يحتفظ جهاز التسلسل ببيانات المعاملة وينشر فقط جذر Merkle (Stateroot) إلى سلسلة Ethereum، ثم من خلال إثبات الصلاحية، يحاول جعل Stateroot الجديد يجتاز عملية التحقق ويصبح Stateroot القانوني الحالي.
في هذا الوقت، لا يعرف الجميع الحالة الكاملة المقابلة لـ Stateroot القانوني، ولا يمكنهم إنشاء Merkle Proof المقابل لبدء انسحاب فتحة الهروب. **لا يمكنك سحب الأموال إلا إذا كان القائم بالفرز على استعداد للإفراج عن البيانات لك. وهذا ما يطلق عليه بوضوح “مشكلة الفدية” من قبل المدير الفني لشركة Arbitrum (أنا شخصيا أفضل أن أسميها هجوم فدية). **
**ولكن السبب وراء تعرض DA لـ “هجمات الفدية” في Validium خارج السلسلة هو أن تصميم آليتها الخاصة ليست مثالية بما فيه الكفاية. **إذا تم تقديم آلية التحدي المتعلقة بسلوك السحب، أو تم تقديم تحدي توفر البيانات ، من الناحية النظرية يمكن أن يحل مشكلة هجمات برامج الفدية.
بالمناسبة، كما ذكرنا سابقًا، فإن Plasma، التي تسمح للمستخدمين بسحب الأموال من خلال البيانات التاريخية منذ فترة طويلة، لن تتعرض لـ “هجمات فدية” مثل Validium، كما أن Plasma هي أيضًا DA خارج السلسلة (التحقق من السلسلة DA+ خارج السلسلة) إثبات الغش).
*المرجع: *حجب البيانات وإثبات الاحتيال: لماذا لا تدعم البلازما العقود الذكية
**لذا، فإن عمليات السحب/فتحات الهروب المقاومة للرقابة لا تعتمد بالضرورة على DA، كل شيء يعتمد على تصميم آلية عملية السحب. **السبب الذي يجعل فيتاليك يعتقد أن عمليات السحب المقاومة للرقابة مرتبطة بـ DA هو أنه بدأ من الحلول الحالية مثل Validium والعقد الذكي Rollup، وكان لديه بالفعل عقلية ثابتة في ذهنه.
**لكن هذا لا يعني أن جميع الطبقة الثانية من DA offchain في العالم تواجه نفس المشاكل التي تواجهها Validium. **لا يعني أن نوع العقد الذكي Rollup هو نهاية كل شيء. قد يحدث الابتكار في أي وقت (مثل تحديات توافر البيانات المذكورة لاحقا).
من ناحية أخرى، إذا كان حل الطبقة الثانية الخاص بك لا يأخذ في الاعتبار التصميمات مثل فتحات الهروب والانسحابات المضادة للرقابة من البداية، فإن الطبقة الثانية الخاصة بك لن تكون بالتأكيد جديرة بالثقة/آمنة بدرجة كافية. ** بمعنى آخر، يعد نظام DA والإثبات الجيد شروطًا كافية لتحقيق عمليات سحب مقاومة للرقابة، ولكنها ليست شرطًا ضروريًا.
لذلك، ذكرنا في مقالتنا السابقة أنه في تأثير برميل الطبقة الثانية، يعد الانسحاب المقاوم للرقابة عيبًا أساسيًا أكثر من DA وأنظمة الإثبات، وهناك سبب.
*المواد المرجعية: *“استخدام نظرية البرميل لتفكيك نموذج الأمان ومؤشرات المخاطر للطبقة الثانية من Bitcoin/Ethereum”
Celestia Killer: تحديات توفر البيانات لـ Arbitrum وRedstone
بعد الحديث عن العلاقة بين فتحة الهروب وDA، دعونا نلقي نظرة على DA نفسه: لا يتعين على الطبقة الثانية نشر بيانات DA إلى Ethereum لتجنب “حجب البيانات” بواسطة جهاز التسلسل.
تعمل كل من Redstone وArbitrum وMetis وما إلى ذلك على تطوير آلية “تحدي توفر البيانات”، والتي تسمح لجهاز التسلسل بنشر التزام DA (datahash) + Stateroot على السلسلة فقط، مع الإشارة إلى أنه تم نشر معلمات انتقال الحالة (بيانات المعاملة) خارج السلسلة. **إذا لم يتمكن شخص ما من الحصول على البيانات التي تم إنشاؤها حديثًا خارج السلسلة، فيمكنه تحدي التزام DA على السلسلة ومطالبة جهاز التسلسل بالكشف عن البيانات إلى السلسلة. **
إذا فشل جهاز التسلسل في نشر البيانات على سلسلة ETH في الوقت المناسب بعد الاعتراض عليها، فسيتم اعتبار تجزئة البيانات/الالتزام الذي نشره مسبقًا غير صالح، وسيكون جذر الحالة المرتبط به غير صالح أيضًا. **من الواضح أن هذا يحل مشكلة حجب البيانات بشكل مباشر (يتم إصدار Stateroot فقط، ولا يتم إصدار بيانات المعاملة المقابلة). **
من الواضح أن هذا يمثل “تحديًا إضافيًا لتوفر البيانات” مقارنةً بالطبقة الثانية من DA offchains مثل Validium وOptimium. **لكن مثل هذا التصميم البسيط يكفي لخلق منافسة قوية ضد Celestia وAvail وEigenDA وما إلى ذلك. **قم بإعداد DAC بنفسك وطرح تحديات توفر البيانات، لذلك لم تعد بحاجة إلى الاعتماد على Celestia.
ولكن في المقابل، **تحديات توفر البيانات لها أيضًا مشكلات اقتصادية تحتاج إلى حل. **أشار مؤسس ZkSync خلال معركة مع المدير الفني لشركة Arbitrum إلى أن **تحديات توفر البيانات معرضة نظريًا لهجمات حجب الخدمة. ** على سبيل المثال، يقوم جهاز التسلسل بسرعة بتحرير الآلاف من التزامات DA على السلسلة، ثم يحجب البيانات الكاملة المقابلة دون تحريرها. يمكنه استنزاف جميع أموال المنافس بهذه الطريقة ثم إصدار حظر غير صالح، مما يؤدي إلى سرقة أصول المستخدم.
بالطبع هذا الافتراض متطرف للغاية، فهو في الأساس مشكلة نظرية لعبة بين المهاجم والمدافع، وفي الواقع، من المرجح أن يتعرض جهاز التسلسل للهجوم من قبل منافسين خبيثين ويتحول إلى مجموعة تراكمية بعد تحديه بشكل مستمر. إن وضع اللعبة بين الجانبين الهجومي والدفاعي المحيط بتحدي توفر البيانات مثير للاهتمام للغاية في الواقع، وسيختبر تصميم الآلية المقابلة أيضًا حكمة Arbitrum وRedstone وفريق مشروع Metis (يمكن كتابة هذا الموضوع بشكل منفصل).
ولكن على أي حال، فإن تحدي توفر البيانات سيجلب المزيد من الابتكار لتصميم حل DA الخاص بالطبقة الثانية، والذي سيقدم أيضًا مساهمة كبيرة في النظام البيئي للطبقة الثانية من Bitcoin.
