2026-01-07 19:25:37

الكثير من الناس يتعرفون على Walrus للمرة الأولى، ويظنون أن الأمر مجرد "خطة تخزين لامركزية أخرى".

لكن إذا نظرت من زاوية مختلفة، باستخدام عيون المطورين أو مصممي البروتوكولات، سترى أشياء أعمق: هذا البروتوكول لا يحل فقط مشكلة التخزين، بل يركز على كيفية جعل البيانات، مع الحفاظ على موثوقيتها، مرنة بما يكفي لتطور النظام.

لنبدأ بظاهرة تتعارض مع الحدس.

هناك مفارقة في العالم على السلسلة: غالبًا ما تكون البيانات الأكثر أمانًا هي الأصعب في الاستخدام. لماذا؟ لأنه بمجرد وضع علامة "غير قابلة للتغيير" على البيانات، فإن أي تعديل أو إضافة أو تصحيح يتطلب إعادة كتابة البيانات من البداية. هذا ليس مشكلة بالنسبة للدفتر العام، لكنه يمثل عائقًا كبيرًا على مستوى التطبيق.

البيانات في الواقع ليست ثابتة أبدًا. المحتوى الذي ينشئه المستخدمون يحتاج إلى تحرير، مجموعات تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي يجب أن تتحسن باستمرار، حالة الألعاب تتطلب تحديثات فورية، ونتائج الحسابات خارج السلسلة يجب أن تُتحقق باستمرار. قواعد البيانات المركزية تحل هذه المشكلة بأناقة من خلال آلية التحكم في الإصدارات، لكن في الأنظمة اللامركزية، ظل هذا الجانب دائمًا فارغًا.

الابتكار في Walrus يكمن هنا. هو لا ينفي مفهوم عدم القابل للتغيير، بل يعيد تقسيم "ما يجب أن يظل ثابتًا". الطريقة المحددة هي فصل "هوية كائن البيانات" و"حالة كائن البيانات" — يمكن لنفس كائن البيانات أن يحافظ على هويته مستقرة، مع السماح بتكرار الحالة عدة مرات، وكل تكرار يمكن التحقق منه بشكل مستقل.

أثر هذا التغيير المباشر هو تغيير طريقة عمل المطورين. في السابق، مع كل تغيير في البيانات، كان عليك إعادة تخطيط مسار التخزين، وتعديل منطق الوصول. الآن، لم يعد ذلك ضروريًا.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 13

أعجبني
13
8
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

MaticHoleFiller

· 01-08 02:13

أوه، هذه الفكرة في التصميم لها بعض الاهتمام، فصل الهوية والحالة فعلاً حل العديد من النقاط المؤلمة --- التحكم في الإصدارات، كلامك صحيح، قاعدة البيانات المركزية قديمة منذ زمن، واللامركزية فعلاً تواجه مشاكل طويلة الأمد --- انتظر، إذاً كيف نضمن توافق البيانات بهذه الطريقة؟ أشعر أن هناك مخاطر لا تزال قائمة --- باختصار، هو محاولة لجعل البيانات على السلسلة يمكن تعديلها مثل git، الفكرة جيدة لكن كيف يمكن تنفيذها --- تحسين تجربة المطورين حقيقي، لكن هل ستصبح مرة أخرى ذريعة لبعض المشاريع لسرقة المستخدمين --- فكرة فصل الهوية والحالة رأيتها من قبل، ليست جديدة جدًا --- يبدو أنها تحل مشكلة حقيقية، لكن علينا أن نرى من يستخدمها فعلاً في النظام البيئي لنحكم على مدى موثوقيتها

شاهد النسخة الأصليةرد0

DefiSecurityGuard

· 01-07 19:53

حسنًا، هم يروجون لذلك على أنه نمط تصميم عبقري ولكن... الفصل بين الهوية والحالة؟ هذا في الواقع مجرد إصدار مع خطوات إضافية. رأيت هذا الثغرة من قبل—ماذا يحدث عندما يخترق شخص ما طبقة "الهوية"؟ تقرير التدقيق لا يقول شيئًا عن التحكم في الوصول هنا. قم بالبحث الخاص بك قبل التعامل مع هذا، ليست نصيحة مالية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

BrokenDAO

· 01-07 19:52

حسناً... حالة الهوية المستقرة قابلة للتكرار، والمنطق هنا واضح بالفعل أكثر من معظم الحلول اللامركزية. لكن المفتاح الحقيقي يبقى كيفية تصميم آليات الحوافز — من سيحافظ على سلسلة الإصدارات هذه؟ بصراحة، في كل مرة نسمع البروتوكول يقول "حل الاحتكاك"، والمشكلة الحقيقية التي تعطل كل شيء هي توازن اللعبة الاقتصادية. هذا التصميم الفاصل يبدو رائعاً نظرياً، لكن عندما يعمل فعلياً — هل سيتكاسل العقد عن التحقق؟ كل يوم يأتي حل جديد، لكنني أريد أن أرى كيف يمنع نموذج Walrus الاقتصادي هذه المشكلة فعلاً. مع ذلك، فإن هذا يلامس نقطة الألم الحقيقية في طبقة تطبيقات Web3 — اللامتغيرية ذاتها هي في الواقع فخ مركزي متنكر. يبدو مثيراً للاهتمام، لكنني سأنتظر حتى أرى مشروعاً يستخدمه فعلاً قبل الحكم عليه. كل تلك الضجة الإعلامية السابقة انتهت بحفل من التشويهات الحافزة. التفكير في هذا التصميم أفضل من توقعاتي، ليس طفولياً كما اعتقدت، لكن لو راهنت أموالي، سأراهن على أنه سينهار عند مواجهة مشاكل الحوكمة الفعلية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

NFTDreamer

· 01-07 19:49

أوه، لم أتوقع هذا المنظور حقًا، فكرة فصل الهوية والحالة كانت ذكية جدًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

mev_me_maybe

· 01-07 19:44

حالة فصل الهوية، هذا هو الفكرة، أخيرًا أحدهم قالها بوضوح --- انتظر، هذا يعني أن التطبيقات على السلسلة لن تحتاج أخيرًا لإعادة كتابة المنطق فقط لتغيير البيانات؟ كيف تحملت ذلك سابقًا --- أشعر أن هذه هي الطريقة الصحيحة للتخزين، ليست مجرد تراكم غير مركزي --- لذا فإن Walrus في جوهره يحل مشكلة إدارة إصدارات العقود الذكية، لم يفعل أحد ذلك بشكل جيد من قبل --- هذه الفكرة عن استقرار الهوية وقابلية تكرار الحالة تعتبر رائعة، مطورو ألعاب السلسلة والألعاب يصرخون من الإعجاب --- بصراحة، بعد أن فهمت جوهر عدم القابل للتغيير والفروق في الاحتياجات العملية، أدركت أن العديد من حلول التخزين سطحية جدًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

HypotheticalLiquidator

· 01-07 19:27

يبدو جيدًا، لكن المشكلة هي: هل ستصبح تكلفة التحقق غير مسيطر عليها بمجرد أن تتوسع آلية فصل الهوية هذه؟ --- لقد أصبحت تكرارات البيانات أكثر مرونة، لكن ماذا عن عوامل الصحة؟ كلما زادت الإصدارات، زادت احتمالية ظهور ثغرات في التحقق، وهذا يمثل مخاطر منهجية. --- باختصار، هو نقل مسؤولية "غير القابلة للتغيير" إلى مكان آخر، هل انخفضت حقًا عتبة إدارة المخاطر أم لا، لا يمكن القول بعد. --- يبدو وكأنها تستخدم آلية أكثر تعقيدًا لتعويض عيوب آلية أخرى، وفي النهاية تصبح المخاطر مخفية بشكل أعمق. --- تجربة التطوير أصبحت ممتعة، لكن تحديد سعر التسوية بدقة هو الأهم، أليس كذلك؟ --- هذا غير معقول، مرة أخرى "حل مبتكر"، والنتيجة ليست سوى بطاقة أخرى في لعبة الدومينو. --- فكيف ستتغير معدلات الإقراض؟ هذا هو جوهر المشكلة، أليس كذلك؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

AirdropHunter007

· 01-07 19:27

أوه، هذه هي الفكرة حقًا، أنا أحب طريقة فصل الهوية والحالة... أخيرًا، أحدهم ملأ هذا الثقب في إدارة الإصدارات

شاهد النسخة الأصليةرد0