Skalierbare Blockchains, Tokenisierung und Smart Contracts sind heutzutage in den Schlagzeilen. Mit Finanzgiganten wie Larry Fink, der lautstark die Vorzüge der Tokenisierung propagiert, und Organisationen wie dem Bank für Internationale Abrechnung (BIZ), die mit digitaler Ledger-Technologie experimentieren, scheint es, als hätten die Macher und Entscheidungsträger der Welt die Nützlichkeit der Blockchain erkannt.
Während dies nur eine gute Sache sein kann, ist es wichtig, die Möglichkeiten und Grenzen dieser miteinander verknüpften Technologien zu erkennen. Trotz all ihrer Versprechungen haben Smart Contracts eine unumgängliche Einschränkung: Sie existieren nicht und können nicht außerhalb der Grenzen des realen Rechts existieren. Lassen Sie uns untersuchen, warum.
Die Vision – eine Welt, die von Smart Contracts angetrieben wird
Smart Contracts können am besten als selbstausführende Verträge definiert werden, deren Bedingungen direkt in Codezeilen geschrieben sind. Während diese Idee einfach klingt, hat sie revolutionäre Implikationen. Befürworter von Smart Contracts stellen sich eine vertrauenslose Welt automatisierter, unaufhaltsamer Vereinbarungen vor, bei denen alles von Dividenden über Boni bis hin zu gewonnenen Wetten ohne menschliche Administratoren ausgezahlt wird.
So inspirierend diese idealistische Vision auch sein mag, sie stößt letztendlich an die Realität. Ob man es mag oder nicht, Smart Contracts überschneiden sich mit rechtlichen, sozialen und wirtschaftlichen Regeln und Normen, und wo sie gegen diese verstoßen, müssen die realen Gesetze, die in Tinte geschrieben sind, immer Vorrang haben. Kurz gesagt, wenn der Code mit dem Gesetz in Konflikt gerät, wird und sollte das Gesetz Vorrang haben.
Code kann fehlerfrei ausgeführt werden, aber das ist nicht genug
Das Mantra ‘Code ist Gesetz‘ wird von vielen Cypherpunks und Ethereum-Befürwortern wiederholt. Für diese Art von Person sind westliche Rechtssysteme ein veraltetes Konstrukt aus einer vergangenen Ära, und die Macht dezentraler, unveränderlicher Netzwerke wird sie im Laufe der Zeit unwirksam machen.
Allerdings haben wir bereits mehrere reale Fälle, in denen dieses Ideal in der Realität scheitert. Im Jahr 2016 geschah der Ethereum DAO-Hack, weil ein Konflikt zwischen der Absicht des Codes und der Realität, wie er ausgeführt wurde, bestand. Letztendlich mussten die großen Namen von Ethereum eingreifen und die Blockchain zurückrollen, um “das Projekt zu retten” für die bestehenden Wale des Netzwerks, aber dieser Schritt verletzte jeden, der Transaktionen auf der zurückgerollten Kette durchführte.
Hier haben wir ein perfektes Beispiel dafür, wie Code fehlerfrei ausgeführt werden kann, aber nicht im Einklang mit dem, was beabsichtigt war. Dies ist nur ein etwas abstraktes Beispiel dafür, wie eine von reinem Code regierte Welt weit von ideal entfernt wäre und extrem schädlich sein könnte. Allerdings sind philosophische Mängel nicht die einzige Sorge. Wenn Smart Contracts mit der rechtlichen Realität kollidieren, können die Konsequenzen weit mehr als theoretisch sein.
Was passiert, wenn das Recht der realen Welt mit Smart Contracts in Konflikt gerät?
Es wurde von mehr als einem Kritiker des Mantras „Code ist Gesetz“ gesagt, dass seine lautesten Befürworter Technologen mit begrenzter Geschäfts- oder persönlicher Erfahrung sind. In Wirklichkeit entwickeln sich rechtliche Vereinbarungen im Laufe der Zeit und ändern sich, und selbst wenn sie es nicht tun, entstehen Streitigkeiten über Definitionen, Bedeutungen und mehr.
Smart Contracts sind von Natur aus unflexibel. Obwohl sie aktualisiert und geändert werden können, wenn beide Parteien zustimmen, ist das während eines Streits kaum wahrscheinlich. Zum Beispiel könnte ein Smart Contract eine Zahlung ausführen, die gegen die Verbraucherschutzgesetze eines bestimmten Landes verstößt; dies ist kein wünschenswertes Ergebnis, wenn die Zahlung unwiderruflich ist und der Smart Contract das Recht des Landes überlagert.
Es gibt auch rechtliche Fragen zu berücksichtigen; das Gesetz im Vereinigten Königreich kann sich von dem in den Vereinigten Staaten unterscheiden. Wenn zwei Parteien einen Vertrag eingehen, können sie unterschiedliche Auffassungen darüber haben, was rechtliche Begriffe und Definitionen bedeuten. Daher können unterschiedliche Erwartungen und Streitigkeiten als Ergebnis auftreten. Rechtssysteme existieren, um diese Probleme zu lösen und zu einer Abrechnung zu kommen, aber solche Mechanismen existieren nicht in der Welt des reinen Codes.
Analogie: Eine Welt aus reinem Code ähnelt eher einer Diktatur als westlichen Demokratien. Macht bedeutet Recht mag für die mächtigere Partei gut sein, aber es ist nicht gut für alle anderen. Zum Beispiel hat Russland ungefähr dreimal den Mineralreichtum der Vereinigten Staaten, aber ein BIP, das nur einen Bruchteil der Größe beträgt. Es gibt einen Grund dafür – wenige möchten Geschäfte in einem Land machen, in dem sie kein rechtliches Rückgriffsrecht haben und wo der Diktator und seine Freunde (können) nehmen, was sie wollen, ohne dass es eine Möglichkeit für die geschädigte Partei gibt.
Mehrdeutigkeit, Interpretation und Konflikte
Jeder, der mit rechtlichen Vereinbarungen und Verträgen vertraut ist, weiß, dass die Begriffe vage und mehrdeutig sein können. Begriffe wie „angemessene Anstrengung“ und „guten Glauben“ lassen viel Raum für Interpretation und Subjektivität. Smart Contracts hingegen sind starr und binär. Wenn, dann und entweder/oder bestimmen die Regeln in der Welt des reinen Codes, aber die Realität ist komplizierter.
Arbeitsverträge, Scheidungsabkommen, IP-Lizenzierungen und unzählige andere rechtliche Vereinbarungen erfordern eine Auslegung, und das bedeutet, dass Menschen und ihre Urteile einbezogen werden müssen. Nicht alle rechtlichen Konzepte können auf Wenn/Dann-Logik reduziert werden, aber die Cypherpunks wissen entweder nicht oder weigern sich das anzuerkennen.
Abgesehen von Mehrdeutigkeiten gibt es einige sehr offensichtliche Beispiele für rechtliche Konflikte, in denen Code versagt. Was passiert, wenn ein Richter eine Entscheidung trifft, um eine Übertragung zu stoppen? Was ist, wenn ein Smart Contract fehlerhaft ist und entweder einfriert oder Vermögenswerte nach einer vereinbarten Frist überträgt? Was ist, wenn ein Tokenisierungsvertrag in einer oder mehreren teilnehmenden Gerichtsbarkeiten illegal ist? All dies zeigt eindeutig, dass Smart Contracts allein nicht alles regeln und entscheiden können.
Abrechnung ist in rechtlich verknüpften Smart Contracts möglich
Bedeutet das also, dass Smart Contracts eine gescheiterte Idee sind, die in der realen Welt niemals funktionieren wird? Keineswegs, aber sie müssen rechtlich mit der realen Welt verbunden sein. Glücklicherweise laufen Bemühungen, Smart Contracts rechtlich zu verankern, ohne die Nützlichkeit zu opfern.
Da regulierte Branchen wie Finanzen und Logistik Blockchain-Technologie übernehmen, sehen wir bereits Bemühungen, die Konflikte zwischen Code und in Tinte geschriebenen Gesetzen zu versöhnen. Zum Beispiel erforscht Chainlink Live-Datenfeeds für seine Orakel; dies würde es Smart Contracts ermöglichen, auf rechtliche Ergebnisse zu reagieren. Viele Tokenisierungsplattformen erstellen Smart Contracts, die rechtliche Schutzmaßnahmen wie Know Your Customer und Anti-Geldwäsche (KYC/AML)-Prüfungen sowie rollenbasierte Berechtigungen für Emittenten und Verwahrer einbetten.
Noch besser ist, dass skalierbare Utility-Blockchains wie BSV entwickelt wurden, um die Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte zu ermöglichen. Aufgrund der Struktur dieses Netzwerks können Knoten Münzen und Token einfrieren und neu zuweisen, wenn sie per Gerichtsbeschluss dazu aufgefordert werden.
Während die Cypherpunks und Puristen all dies bedauern und dagegen ankämpfen mögen, ist dies nur ein weiteres Beispiel dafür, wie ihre Ideale mit der Realität kollidieren. BlackRock (NASDAQ: BLK), Fidelity, Banken, Kreditgeber und Anwaltskanzleien sind alle in ihren Rechtsgebieten reguliert, und sie werden niemals Technologien übernehmen, die es ihnen nicht ermöglichen, die Branchenregeln und -standards einzuhalten.
Die Blockchain-Technologie steht also an einem Scheideweg: entweder sich so zu skalieren, dass sie den Gesetzen entspricht, oder als Spielzeug für Anarchisten, Cypherpunks und Kriminelle relegiert zu werden. Glücklicherweise haben zumindest einige Blockchain-Architekten und -Entwickler einen realistischen und sinnvollen Ansatz gewählt.
Watch: sCrypt möchte die Hackathon-Initiative mehr Menschen zugänglich machen.
