Wie haben sich Krypto Vermögenswerte von ihrer ursprünglichen Vision entfernt, indem sie Innovationsinfrastrukturen priorisiert haben, während sie die monetäre Basis, die zur Erfüllung ihres Versprechens der finanziellen Souveränität erforderlich ist, ignoriert haben?
Verfasser: Zeus
Übersetzung: Block-Einhorn
Einleitung
In einem kürzlich erschienenen Artikel habe ich untersucht, wie sich Krypto Vermögenswerte von ihrer ursprünglichen Vision entfernt haben, indem sie Infrastrukturinnovationen priorisieren, während sie die monetäre Grundlage, die für die Erfüllung ihres Versprechens der finanziellen Souveränität erforderlich ist, ignorieren. Ich habe nachverfolgt, wie diese Abweichung zu einer Entkopplung zwischen technischen Errungenschaften und nachhaltiger Wertschöpfung geführt hat.
Was ich bisher nicht ausreichend untersucht habe, ist, wie die Branche grundlegend falsch einschätzt, welche Anwendungen wirklich entwickelt werden sollten. Diese Fehlbewertung ist das Herzproblem der aktuellen Krypto Vermögenswerte Krise und weist auch darauf hin, in welche Richtung der wahre Wert letztendlich sichtbar werden könnte.
Illusionen der Anwendungsschicht
Die Erzählung von Krypto Vermögenswerte hat mehrere Phasen durchlaufen, aber ein beständiges Thema ist das Versprechen revolutionärer Anwendungen, die über Finanzen hinausgehen. Smart Contract Plattformen werden als Grundlage der neuen digitalen Wirtschaft positioniert, wobei der Wert von der Anwendungsebene zurück zur Infrastruktur fließt. Diese Erzählung hat sich mit der „Fat Protocol Theorie“ beschleunigt – diese Theorie besagt, dass Blockchain-Protokolle den Großteil des Wertes ansammeln werden, im Gegensatz zu TCP/IP im Internet, das nur wenig Wert erfasst, während Facebook und Google Milliarden von Dollar anziehen.
Dies führt zu einer spezifischen Denkweise: Layer-1-Blockchains (L1) schaffen Wert, indem sie ein vielfältiges Ökosystem von Apps unterstützen, ähnlich wie der App Store von Apple oder Microsofts Windows durch Software von Drittanbietern Wert schaffen.
Aber hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor: Krypto Vermögenswerte versuchen, die Finanzialisierung auf Bereiche zu erzwingen, die nicht natürlich anwendbar sind, und in diesen Bereichen gibt es nahezu keinen echten Wertzuwachs.
Anders als das Internet, das die bestehenden Aktivitäten der Menschen (Geschäft, Kommunikation, Unterhaltung) digitalisiert, versucht die Verschlüsselung, finanzielle Mechanismen in Aktivitäten einzuführen, die dies nicht benötigen oder wollen. Die Annahme ist, dass alles, von sozialen Medien über Spiele bis hin zu Identitätsmanagement, von der Finanzialisierung und dem “On-Chain”-Prozess profitieren wird.
Die Realität ist jedoch ganz anders:
- Soziale Anwendungen mit Token haben meist keine breite Akzeptanz gefunden, die Benutzerbeteiligung wird hauptsächlich durch Token-Anreize gesteuert und nicht durch zugrunde liegende Anwendbarkeit.
- Gaming-Anwendungen sehen sich weiterhin dem Widerstand der traditionellen Spielgemeinschaft gegenüber, die der Ansicht sind, dass die Finanzialisierung das Spielerlebnis schwächen und nicht stärken wird.
- Identitäts- und Reputationssysteme zeigen in Bezug auf die Token-Ökonomie nur schwer offensichtliche Vorteile im Vergleich zu traditionellen Methoden.
Es geht hierbei nicht nur darum, dass “wir uns noch in der frühen Phase” befinden. Es spiegelt eine tiefere Wahrheit wider: Der Zweck der Finanzen besteht darin, als Werkzeug zur Ressourcenverteilung zu dienen und nicht als Selbstzweck. Die Finanzialisierung von Aktivitäten wie sozialen Interaktionen oder Unterhaltung missversteht die zentrale Rolle der Finanzen in der Gesellschaft.
Unterschiede im Spielemarkt
Es lohnt sich, einige scheinbar gegenteilige Beispiele zu diskutieren, wie den CS:GO-Skin-Markt oder Mikrotransaktionssysteme in beliebten Spielen. Diese erfolgreichen Märkte scheinen der Argumentation zur Finanzialisierung von Spielen zu widersprechen, aber sie heben einen wichtigen Unterschied hervor:
Diese Märkte stellen ein geschlossenes Ökosystem von optionalen Accessoires oder Sammlerstücken dar, das parallel zu den Spielmechaniken existiert, anstatt zu versuchen, das Kern-Gameplay selbst zu finanzialisieren. Sie ähneln eher einem Markt für Waren oder Souvenirs als einer grundlegenden Veränderung der Funktionsweise von Spielen.
Wenn Krypto-Spiele versuchen, die tatsächlichen Spielmechanismen zu finanzieren – das Spielen mit dem klaren Ziel, Geld zu verdienen – verändert dies grundlegend die Spielerfahrung und zerstört oft die Essenz der Attraktivität des Spiels. Die entscheidende Erkenntnis ist, dass Spiele keinen Markt haben können; sondern, dass die Umwandlung des Gameplays selbst in eine Finanzaktivität seine grundlegende Natur verändern wird.
Blockchain-Technologie und vertrauensfreie Systeme
Ein oft übersehener wichtiger Unterschied in Krypto-Diskussionen ist der Unterschied zwischen der Blockchain-Technologie selbst und den Eigenschaften der Vertrauenslosigkeit. Diese beiden Begriffe sind nicht synonym:
- Blockchain-Technologie ist eine Sammlung von Fähigkeiten zur Erstellung von verteilten, nur anhängenden Hauptbüchern mit einem Konsensmechanismus.
- Vertrauenlosigkeit ist eine spezifische Eigenschaft, bei der Transaktionen ohne die Abhängigkeit von vertrauenswürdigen Dritten durchgeführt werden können.
Misstrauen bringt greifbare Kosten mit sich – in Bezug auf Effizienz, Komplexität und Ressourcenbedarf. Diese Kosten bedürfen einer klaren Argumentation und existieren nur in bestimmten Anwendungsfällen.
Als Einrichtungen wie Dubai Distributed-Ledger-Technologie zur Verwaltung von Immobilienaufzeichnungen einsetzen, nutzen sie diese Technologie hauptsächlich zur Steigerung der Effizienz und Transparenz, nicht zur Verfolgung von Vertrauenlosigkeit. Die Abteilung für Land bleibt die vertrauenswürdige Autorität, während die Blockchain lediglich als effizientere Datenbank dient. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da sie den wahren Wert dieser Systeme offenbart.
Der Schlüsselinsight liegt darin, dass Vertrauen in nur wenigen Bereichen einen realen Wert hat. Von Immobilienaufzeichnungen über Identitätsprüfung bis hin zum Lieferkettenmanagement benötigen die meisten Aktivitäten grundsätzlich vertrauenswürdige Entitäten für die Durchführung oder Überprüfung in der realen Welt. Die Migration des Hauptbuchs auf die Blockchain ändert diese Realität nicht – sie ändert lediglich die Technologie, die zur Verwaltung von Aufzeichnungen verwendet wird.
Kosten-Nutzen-Analyse
Dies bringt eine direkte Kosten-Nutzen-Analyse für jede Plattform mit sich:
- Profitiert die Plattform wirklich von der Entfernung vertrauenswürdiger Vermittler?
- Überwiegt dieser Nutzen die Kosten der Effizienz ohne Vertrauen?
Für die meisten nicht-finanziellen Anwendungen ist die Antwort auf mindestens eine Frage “Nein”. Entweder profitieren sie nicht wirklich von der Vertrauenslosigkeit (da externe Durchsetzung weiterhin notwendig ist), oder der Nutzen reicht nicht aus, um die Kosten zu decken.
Dies erklärt, warum die Einführung von Blockchain-Technologie durch Institutionen hauptsächlich auf Effizienzsteigerung und nicht auf Vertrauenslosigkeit ausgerichtet ist. Wenn traditionelle Finanzinstitutionen Vermögenswerte auf Ethereum tokenisieren (was immer häufiger vorkommt), nutzen sie das Netzwerk, um betriebliche Vorteile zu erzielen oder neue Märkte zu erschließen, während sie gleichzeitig das traditionelle Vertrauensmodell beibehalten. Blockchain dient als verbesserte Infrastruktur und nicht als Mechanismus zur Ersetzung von Vertrauen.
Aus der Perspektive der Investition schafft dies eine herausfordernde Dynamik: Der wertvollste Teil der Blockchain (die Technologie selbst) kann übernommen werden, ohne notwendigerweise Wert für eine bestimmte Kette oder Coin zu bringen. Traditionelle Institutionen können private Ketten implementieren oder bestehende öffentliche Ketten als Infrastruktur nutzen, während sie die Kontrolle über die wertvollste Schicht - Vermögenswerte und Währungspolitik - behalten.
Anpassungsweg
Mit dieser Realität, die immer klarer wird, sehen wir einen natürlichen Anpassungsprozess, der sich entfaltet:
- Technologieanwendung ohne Token-Ökonomie: Traditionelle Institutionen wenden Blockchain-Technologie an und umgehen gleichzeitig die spekulative Token-Ökonomie, indem sie sie als besseren „Kanal“ für bestehende Finanzaktivitäten nutzen.
- Effizienz geht vor Revolution: Der Fokus verschiebt sich von der Ablösung bestehender Systeme hin zu deren schrittweiser Effizienzsteigerung.
- Wertverschiebung: Der Wert fließt hauptsächlich in spezifische Anwendungen mit klarer Praktikabilität, anstatt in Token der zugrunde liegenden Infrastruktur.
- Narrativer Wandel: Die Branche passt allmählich ihre Ausdrucksweise der Wertschöpfung an die technologische Realität an.
Das ist eigentlich eine gute Sache: Warum sollten Sie einem Veranstalter erlauben, allen Wert von den Wertschöpfenden abzuziehen? Dieses Rent-Seeking-Verhalten steht in der Tat im Widerspruch zu dem, was die meisten Menschen für die kapitalistischen Ideale halten, die die gesamte Bewegung stützen. Wenn der Hauptweg zur Wertschöpfung TCP/IP ist und nicht die darauf basierenden Anwendungen (wie die „Fat Protocol Theory“ andeutet), würde sich das Gesicht des Internets erheblich ändern (und es wäre fast sicher schlechter!). Diese Branche ist nicht im Niedergang – sie konfrontiert endlich die Realität. Die Technologie selbst ist wertvoll und wird wahrscheinlich weiterhin gedeihen und sich mit bestehenden Systemen verbinden. Aber die Wertverteilung im Ökosystem könnte sich stark von den frühen Erzählungen unterscheiden.
Wurzel des Problems: Die vergessene Absicht
Um zu verstehen, wie wir an diesen Punkt gelangt sind, müssen wir zu den Ursprüngen der Krypto Vermögenswerte zurückkehren. Bitcoin entstand nicht als universelle Rechenplattform oder als Grundlage für die Tokenisierung aller Dinge. Es trat ausdrücklich als Währung auf - als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 und das Versagen der zentralen Geldpolitik.
Die grundlegende Einsicht ist nicht “Alles sollte on-chain sein”, sondern “Währungen sollten nicht von vertrauenswürdigen Vermittlungsstellen abhängen”.
Mit der Entwicklung der Branche wird dieser ursprüngliche Gedanke von immer mehr Projekten verwässert oder sogar aufgegeben. Projekte wie Ethereum haben die technischen Möglichkeiten der Blockchain erweitert, aber gleichzeitig auch ihren Fokus verwässert.
Dies verursacht eine seltsame Diskrepanz im Ökosystem:
Bitcoin hat seine zentrale Rolle als Währung beibehalten, aber es fehlt an programmierbarer Funktionalität über grundlegende Überweisungen hinaus.
Intelligente Vertragsplattformen bieten Programmierbarkeit, verzichten jedoch auf Währungsinnovationen und unterstützen stattdessen das Konzept der “Blockchain für alles”.
Diese Divergenz könnte die schwerwiegendste Fehlentwicklung der Branche sein. Die Branche hat nicht auf der Grundlage der Währungsinnovation von Bitcoin komplexere Fähigkeiten aufgebaut, sondern sich stattdessen darauf konzentriert, alles andere zu finanzialisieren - dieser rückschrittliche Ansatz hat das Problem und die Lösungen falsch eingeschätzt.
Der Weg nach vorne: Rückkehr zur Währung
Meiner Meinung nach besteht der Weg nach vorne darin, die erheblichen technologischen Fähigkeiten der Blockchain wieder mit ihrem ursprünglichen monetären Ziel zu verbinden. Nicht als universelle Lösung für alle Probleme, sondern mit dem Fokus darauf, bessere Währungen zu schaffen.
Der Grund, warum Krypto Vermögenswerte perfekt mit der Blockchain harmonieren, ist wie folgt:
- Vertrauen ist entscheidend: Im Gegensatz zu den meisten anderen Anwendungen, die auf externe Durchsetzung angewiesen sind, kann die Währung vollständig im digitalen Bereich operieren und die Regeln können allein durch Code durchgesetzt werden.
- Native digitale Operationen: Währungen müssen die digitalen Aufzeichnungen nicht auf die physische Realität abbilden; sie können nativ in der digitalen Umgebung existieren.
- Klare Wert proposition: Die Beseitigung von Intermediären aus dem Währungssystem kann echte Effizienz und Souveränitätsvorteile bringen.
- Die natürliche Verbindung zu bestehenden Finanzanwendungen: Die erfolgreichsten Krypto Vermögenswerte (wie Handel, Kreditvergabe usw.) sind natürlich mit Währungsinnovationen verbunden.
Vielleicht am wichtigsten ist, dass Währungen im Wesentlichen eine Infrastrukturebene sind, auf der alles andere aufgebaut ist, ohne dass man tief eingreifen muss. Und Krypto Vermögenswerte haben diese natürliche Beziehung umgestürzt. Die Branche hat keine Währung geschaffen, die bestehende wirtschaftliche Aktivitäten nahtlos integriert, sondern versucht, alle wirtschaftlichen Aktivitäten rund um die Blockchain neu zu gestalten.
Die Macht der traditionellen Währungen manifestiert sich in diesem praktischen Ansatz. Unternehmen akzeptieren Dollar, ohne die Federal Reserve verstehen zu müssen. Exporteuren gelingt das Management von Währungsrisiken, ohne die gesamte Geschäftstätigkeit um die Währungspolitik neu aufbauen zu müssen. Einzelpersonen können Wert speichern, ohne Experten für Währungstheorie zu sein. Währungen fördern wirtschaftliche Aktivitäten, anstatt sie zu dominieren.
On-Chain-Währungen sollten auf die gleiche Weise funktionieren – über einfache Schnittstellen, die von Off-Chain-Unternehmen genutzt werden, genau wie digitale Dollar, die verwendet werden können, ohne die Bankinfrastruktur zu verstehen. Unternehmen, Einrichtungen und Einzelpersonen können vollständig Off-Chain bleiben und gleichzeitig die spezifischen Vorteile von auf Blockchain basierenden Krypto Vermögenswerte nutzen – so wie sie heute traditionelle Bankinfrastrukturen nutzen, ohne Teil davon zu sein.
Anstatt zu versuchen, „Web3“ – ein vages Konzept, das alles finanzieren möchte – zu entwickeln, wird die Branche durch den Fokus auf den Aufbau besserer Krypto Vermögenswerte nachhaltigere Werte finden. Nicht nur als Spekulationsvermögen oder Inflationsschutz, sondern als ein vollständiges Währungssystem, das über Mechanismen verfügt, die es ermöglichen, unter verschiedenen Marktbedingungen zuverlässig zu funktionieren.
Wenn wir das globale Währungsgefüge betrachten, wird dieser Fokus noch auffälliger. Die Evolution des globalen Währungssystems steht vor beispiellosen Koordinationsherausforderungen. Die inhärente Instabilität des aktuellen Systems sowie die zunehmenden geopolitischen Spannungen schaffen einen echten Bedarf an neutralen Alternativen.
Die Tragödie der aktuellen Situation liegt nicht nur in der fehlerhaften Verteilung von Ressourcen, sondern auch in den verpassten Chancen. Obwohl inkrementelle Verbesserungen der finanziellen Infrastruktur tatsächlich wertvoll sind, erscheinen sie im Vergleich zu dem revolutionären Potenzial, die grundsätzlichen Herausforderungen der Währung selbst zu lösen, als unbedeutend.
Die nächste Phase der Evolution von Krypto Vermögenswerte könnte nicht durch eine weitere Ausweitung ihres Umfangs erfolgen, sondern durch eine Rückkehr und Verwirklichung ihrer ursprünglichen Ziele. Nicht als universelle Lösung für alle Probleme, sondern als zuverlässige Währungsinfrastruktur, die für alles andere eine solide Grundlage bietet – ohne tief darüber nachzudenken, wie sie funktioniert.
