Artikel | a16z
Verfasser | Miles Jennings
Übersetzung | Portal Labs
Die Kryptofondation - eine gemeinnützige Organisation, die die Entwicklung von Blockchain-Netzwerken unterstützt - war einst ein cleverer rechtlicher Weg, um das Wachstum der Branche voranzutreiben. Doch heute werden alle Gründer, die ein Netzwerk initiiert haben, unumwunden zugeben: Die Kryptofondation ist zum größten Hemmnis für das Wachstum geworden. Im Dezentralisierungsprozess erzeugen sie weit mehr Reibung als sie beitragen.
Mit dem neuen regulatorischen Rahmen des US-Kongresses bietet sich der Kryptowährungsbranche eine seltene Gelegenheit: das Verwerfen des Modells der Krypto-Stiftungen und der damit verbundenen Reibungen, um das Ökosystem mit klaren Verantwortlichkeiten und einer vielversprechenden Skalierung neu aufzubauen.
Nach der Analyse der Ursprünge und Mängel des Modells der Krypto-Stiftungen werde ich darlegen, wie Krypto-Projekte die Struktur von Krypto-Stiftungen durch reguläre Entwicklungsunternehmen ersetzen können, indem sie sich die aufkommenden Regulierungsrahmen zunutze machen. Der gesamte Text wird die Überlegenheit der Unternehmensstruktur bei der Kapitalallokation, der Talentakquise und der Marktreaktion erörtern – nur dieser Weg kann strukturelle Synergien, Wachstum im Maßstab und substanzielle Auswirkungen erreichen.
Eine Branche, die sich vorgenommen hat, gegen Technologie-Riesen, Finanzmogule und Regierungssysteme anzutreten, kann doch nicht auf Altruismus, Wohltätigkeitsmittel oder vage Missionen angewiesen sein? Skaleneffekte entstehen durch Anreizmechanismen. Wenn die Krypto-Branche ihre Versprechen einlösen will, muss sie sich von nicht mehr anwendbaren strukturellen Krücken befreien.
Die historische Mission und die zeitlichen Grenzen der Krypto-Stiftung
Warum wählen Unternehmen in der Krypto-Branche das Modell der Krypto-Stiftung?
Die Wurzeln liegen im dezentralen Idealismus der frühen Gründer: Die gemeinnützige Krypto-Stiftung soll als neutraler Verwalter von Netzwerkressourcen fungieren, indem sie Token hält und die Entwicklung des Ökosystems unterstützt, um Störungen durch kommerzielle Interessen zu vermeiden. Theoretisch kann dieses Modell das Vertrauen in die Neutralität und den langfristigen gemeinnützigen Wert am besten verwirklichen. Objektiv betrachtet sind jedoch nicht alle Krypto-Stiftungen handlungsunfähig; die Ethereum-Krypto-Stiftung hat die Entwicklung des Netzwerks unter ihrer Unterstützung vorangetrieben, und ihre Mitglieder haben unter strengen Auflagen äußerst wertvolle Pionierarbeit geleistet.
Aber im Laufe der Zeit haben sich die regulatorischen Dynamiken und der zunehmende Marktwettbewerb von dem ursprünglichen Ziel des Modells der Krypto-Stiftung entfernt:
- SEC-Verhaltens-Testdilemma. “Dezentraler Test basierend auf Entwicklungsaktivitäten” kompliziert die Situation - zwingt Gründer dazu, auf ihre Teilnahme am eigenen Netzwerk zu verzichten, sie zu verschleiern oder zu umgehen.
- Abkürzungsdenken unter Wettbewerbsdruck. Die Projektteams betrachten die Krypto-Stiftung als ein beschleunigtes Werkzeug für Dezentralisierung.
- Umgehungskanäle der Regulierung. Die Krypto-Stiftung hat sich zu einer “unabhängigen Einheit” entwickelt, die im Wesentlichen zu einer Umgehungsstrategie der Wertpapierregulierung geworden ist.
Obwohl diese Regelung in Zeiten rechtlicher Auseinandersetzungen sinnvoll ist, sind ihre strukturellen Mängel nicht mehr zu ignorieren:
- Fehlender Anreiz zur Zusammenarbeit: Mangel an kohärentem Interessenskoordinationsmechanismus
- Wachstumsoptimierung ist nicht möglich: Strukturell kann keine Skalierung und Optimierung erreicht werden.
- Kontrolle festigen: letztlich eine neue Form der zentralisierten Kontrolle bilden
Mit dem Fortschreiten des Kongressvorschlags für einen ausgereiften Rahmen basierend auf Kontrollrechten ist die Illusion der Trennung der Krypto-Stiftung nicht mehr notwendig. Dieser Rahmen ermutigt Gründer, die Kontrolle abzugeben, ohne auf den Aufbau der Teilnahme zu verzichten, und bietet klarere (und weniger missbrauchbare) Standards für den dezentralen Aufbau als das Verhaltensprüfungsrahmen.
Wenn dieser Druck nachlässt, kann die Branche endlich kurzfristige Lösungen aufgeben und sich einer nachhaltigen Struktur zuwenden. Die Krypto-Stiftung hat ihre historische Mission erfüllt, ist jedoch nicht das beste Werkzeug für die nächste Phase.
Mythos der Anreize für die Zusammenarbeit der Krypto-Stiftung
Unterstützer behaupten, dass die Krypto-Stiftung die Interessen der Token-Inhaber besser koordinieren kann, da sie keine Aktionärsinterferenzen hat und sich auf die Maximierung des Netzwerkwerts konzentriert.
Aber die Theorie ignoriert die tatsächliche Betriebslogik von Organisationen: Die Abschaffung von Unternehmensbeteiligungsanreizen hat das Problem der Interessenkonflikte nicht gelöst, sondern es institutionalisiert. Der Mangel an Gewinnmotivation führt dazu, dass Krypto-Stiftungen an klaren Rückmeldemechanismen, direkter Rechenschaftspflicht und Marktzwängen fehlen. Die Mittel der Krypto-Stiftungen sind in der Tat ein Schutzmodell: Nachdem Token verteilt und in Fiat-Währung umgewandelt wurden, gibt es keinen klaren Mechanismus zur Verknüpfung von Ausgaben und Ergebnissen.
Wenn die Mittel anderer in einer Umgebung mit niedriger Verantwortlichkeit verwaltet werden, ist eine Effizienzoptimierung nahezu unmöglich.
Die Unternehmensarchitektur hat ein internes Rechenschaftssystem: Das Unternehmen unterliegt den Marktgesetzen. Zur Gewinnmaximierung wird Kapital zugewiesen, wobei finanzielle Kennzahlen (Einnahmen, Gewinnmargen, Kapitalrendite) die Wirksamkeit objektiv messen. Wenn das Management die Ziele nicht erreicht, können die Aktionäre Druck ausüben und bewerten.
Im Gegensatz dazu sind Krypto-Stiftungen oft darauf ausgelegt, dauerhaft mit Verlust zu operieren, ohne Konsequenzen. Da Blockchain-Netzwerke offen und genehmigungsfrei sind und oft ein unklarer Wirtschaftsmodell vorherrscht, ist es nahezu unmöglich, die Bemühungen und Ausgaben der Krypto-Stiftung auf die Wertschöpfung abzubilden. Krypto-Stiftungen sind daher von den Marktrealitäten, die harte Entscheidungen erfordern, isoliert.
Die langfristige Zusammenarbeit von Mitarbeitern von Krypto-Fonds mit dem Netzwerk ist eine größere Herausforderung: Ihre Anreize sind schwächer als die von Unternehmensmitarbeitern, da die Vergütung nur aus einer Kombination von Token und Bargeld besteht (stammt aus dem Verkauf von Token durch die Krypto-Stiftung), im Gegensatz zu den Token + Bargeld (stammt aus Eigenkapitalfinanzierung) + Eigenkapital-Kombinationen der Unternehmensmitarbeiter. Das bedeutet, dass Mitarbeiter von Krypto-Fonds extremen Preisschwankungen der Token unterliegen und nur kurzfristige Anreize haben; Unternehmensmitarbeiter hingegen genießen stabile langfristige Anreize. Es ist äußerst schwierig, diesen Mangel auszugleichen. Erfolgreiche Unternehmen verbessern kontinuierlich das Wohlbefinden ihrer Mitarbeiter durch Wachstum, erfolgreiche Krypto-Stiftungen können dies jedoch nicht. Dies führt zu Schwierigkeiten bei der Zusammenarbeit, und Mitarbeiter von Krypto-Fonds neigen dazu, externe Möglichkeiten zu suchen, was potenzielle Interessenkonflikte mit sich bringt.
Rechts- und Wirtschaftsbindung der Krypto-Stiftung
Die Krypto-Stiftung steht nicht nur vor Anreizeverzerrungen, sondern sieht sich auch rechtlichen und wirtschaftlichen Einschränkungen ihrer Fähigkeiten gegenüber.
Die meisten Kryptowährungs-Stiftungen haben rechtlich nicht das Recht, Nebenprodukte zu entwickeln oder kommerzielle Aktivitäten durchzuführen, selbst wenn solche Maßnahmen dem Netzwerk erheblich zugutekommen könnten. Beispielsweise ist den meisten Kryptowährungs-Stiftungen die Durchführung von gewinnorientierten Geschäften, die sich an Verbraucher richten, untersagt, selbst wenn diese Geschäfte dem Netzwerk erheblichen Handelsverkehr bringen und somit den Token-Inhabern Wert verschaffen könnten.
Die wirtschaftlichen Realitäten, mit denen die Kryptowährungsstiftung konfrontiert ist, verzerren ebenfalls die strategischen Entscheidungen: Sie trägt die gesamten Kosten der Bemühungen, während die Erträge (falls vorhanden) sozialisiert werden. Diese Verzerrung, kombiniert mit dem Fehlen von Marktfeedback, führt zu einer ineffizienten Ressourcenallokation, sei es bei den Mitarbeitergehältern, langfristigen Hochrisikoprojekten oder kurzfristigen oberflächlichen Vorteilprojekten.
Dies ist kein Weg zum Erfolg. Ein florierendes Netzwerk ist auf ein diversifiziertes Produkt- und Dienstleistungsökosystem (Middleware, Compliance-Dienste, Entwicklerwerkzeuge usw.) angewiesen, während Unternehmen unter Marktzwang besser in der Lage sind, solche Angebote bereitzustellen. Auch wenn die Ethereum-Stiftung bemerkenswerte Erfolge erzielt hat, wie würde das Ethereum-Ökosystem ohne die gewinnorientierten Produkte und Dienstleistungen, die von ConsenSys aufgebaut wurden, heute dastehen?
Der Raum, in dem die Krypto-Stiftung Werte schafft, könnte weiter eingeengt werden. Das vorgeschlagene Gesetz zur Marktstruktur (mit einer gewissen Berechtigung) konzentriert sich auf die wirtschaftliche Unabhängigkeit von relativ zentralisierten Organisationen von Token und verlangt, dass der Wert aus den programmatischen Funktionen des Netzwerks stammen muss (wie ETH durch den EIP-1559-Mechanismus Wert erfasst). Das bedeutet, dass Unternehmen und die Krypto-Stiftung keine off-chain Gewinnaktivitäten nutzen dürfen, um den Wert von Token zu stützen, wie FTX es tat, indem es die Gewinne der Börse nutzte, um FTT zurückzukaufen und zu verbrennen, um den Preis zu steigern. Solche zentralisierten Wertanker-Mechanismen schaffen eine Vertrauensabhängigkeit (was das Zeichen von Wertpapiermerkmalen ist: Der Zusammenbruch von FTX führte zu einem Preisverfall von FTT), weshalb das Verbot gerechtfertigt ist; aber gleichzeitig schneidet es auch potenzielle Wege zur Marktrechenschaft ab (d.h. die Wertbindung durch Einnahmen aus Off-Chain-Geschäften zu erreichen).
Die Krypto-Stiftung verursacht Betriebseffizienzprobleme
Abgesehen von rechtlichen und wirtschaftlichen Zwängen verursacht die Krypto-Stiftung auch erhebliche Verluste an Betriebseffizienz. Jeder Gründer, der Erfahrung mit der Struktur der Krypto-Stiftung hat, kennt die Kosten: Um die formalen (oft performativen) Trennungsanforderungen zu erfüllen, müssen hochgradig kooperative Teams aufgelöst werden. Ingenieure, die sich auf die Protokollentwicklung konzentrieren, sollten täglich mit den Teams für Geschäftsentwicklung und Marketing zusammenarbeiten. Doch unter der Struktur der Krypto-Stiftung sind diese Funktionen gezwungen, getrennt zu werden.
Beim Umgang mit solchen architektonischen Herausforderungen geraten Unternehmer oft in absurde Dilemmata:
- Können Mitarbeiter von Krypto-Fonds und Unternehmensmitarbeiter gemeinsam agieren, zum Beispiel in einem Slack-Kanal?
- Können zwei Organisationen einen Entwicklungsfahrplan teilen?
- Dürfen Mitarbeiter an derselben Offline-Veranstaltung teilnehmen?
In Wirklichkeit haben diese Probleme nichts mit dem Wesen der Dezentralisierung zu tun, sondern führen zu realen Verlusten: Menschliche Barrieren zwischen den abhängigen Parteien verzögern den Entwicklungsfortschritt, behindern die Effizienz der Zusammenarbeit und führen letztendlich dazu, dass alle Beteiligten die Verschlechterung der Produktqualität erleiden.
Die Krypto-Stiftung ist zu einem zentralistischen Gatekeeper geworden.
Die tatsächlichen Funktionen der Krypto-Stiftung haben sich erheblich von der ursprünglichen Ausrichtung entfernt. Unzählige Fälle zeigen, dass die Krypto-Stiftung nicht mehr auf die dezentrale Entwicklung fokussiert ist, sondern zunehmend mit erweiterten Kontrollrechten ausgestattet wird – sie hat sich zu einer zentralisierten Einheit entwickelt, die die Kontrolle über die Staatskasse, Schlüsselbetriebsfunktionen und Netzwerk-Upgrading-Befugnisse hat. In den meisten Fällen fehlt der Krypto-Stiftung eine substantielle Rechenschaftspflicht gegenüber den Token-Inhabern; selbst wenn die Token-Governance die Direktoren der Krypto-Stiftung ersetzen könnte, spiegelt dies lediglich die Delegationsproblematik eines Unternehmensvorstands wider, und die Rückgriffsmechanismen sind noch knapper.
Das Problem liegt darin, dass die Gründung der meisten Krypto-Stiftungen mehr als 500.000 Dollar kosten und mehrere Monate in Anspruch nehmen muss, begleitet von einem langwierigen Prozess mit Anwälten und Buchhaltern. Dies bremst nicht nur die Innovation, sondern schafft auch Kostenbarrieren für Startups. Die Situation hat sich so verschlechtert, dass es zunehmend schwierig ist, erfahrene Anwälte zu finden, die mit der Einrichtung ausländischer Krypto-Stiftungen vertraut sind, da viele Anwälte ihre Praxis aufgegeben haben – sie fungieren jetzt lediglich als professionelle Vorstandsmitglieder und erhalten Gebühren von Dutzenden von Krypto-Stiftungen.
Zusammenfassend sind zahlreiche Projekte in die “Schattenregierung” von Interessengruppen verstrickt: Token symbolisieren lediglich das nominale Eigentum am Netzwerk, während die tatsächlichen Steuermänner die Krypto-Stiftungen und ihre angestellten Direktoren sind. Diese Struktur steht zunehmend im Widerspruch zu den legislativen Strukturen der Schwellenmärkte, da das Gesetz ein auf der Kette basierendes Rechenschaftssystem fördert (Entfernung der Kontrolle), anstatt nur die dezentralisierte Kontrolle der intransparenten Struktur außerhalb der Kette (für Verbraucher ist die Beseitigung von Vertrauensabhängigkeiten weitaus besser als die Versteckung von Abhängigkeiten). Die Pflicht zur Offenlegung wird auch die Transparenz der aktuellen Governance erhöhen und die Projektteams dazu zwingen, die Kontrolle zu beseitigen, anstatt sie in die Hände weniger unklar Verantwortlicher zu legen.
bessere Lösung: Unternehmensstruktur
Wenn die Gründer ihre fortlaufenden Beiträge zum Netzwerk nicht aufgeben oder verbergen müssen und lediglich sicherstellen, dass niemand das Netzwerk kontrolliert, wird die Krypto-Stiftung an Notwendigkeit verlieren. Dies eröffnet den Weg zu einer besseren Architektur – einer Architektur, die sowohl langfristige Entwicklung unterstützt, alle Teilnehmer zur Zusammenarbeit anregt als auch den rechtlichen Anforderungen gerecht wird.
Unter diesem neuen Paradigma bieten traditionelle Entwicklungsunternehmen (d.h. Unternehmen, die Netzwerke von der Idee bis zur Realität aufbauen) ein besseres Trägersystem für den fortlaufenden Aufbau und die Wartung des Netzwerks. Im Gegensatz zu Krypto-Stiftungen können Unternehmen:
- Effiziente Kapitalallokation
- Durch die Bereitstellung von Anreizen über Token hinaus werden Spitzenkräfte angezogen.
- Durch Arbeitsfeedbackschleifen auf Marktkräfte reagieren.
Die Unternehmensstruktur fördert das Wachstum und hat einen substanziellen Einfluss, ohne auf Wohltätigkeitsmittel oder vage Missionen angewiesen zu sein.
Die Bedenken hinsichtlich der Zusammenarbeit zwischen dem Unternehmen und den Anreizen sind jedoch nicht unbegründet: Wenn ein Unternehmen weiterhin operiert, besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass die Wertsteigerung des Netzwerks sowohl den Token als auch die Unternehmensanteile zugutekommt, was zu realen Komplexitäten führt. Token-Inhaber befürchten zu Recht, dass bestimmte Unternehmen möglicherweise Netzwerk-Upgrade-Pläne entwerfen oder bestimmte Privilegien und Genehmigungen beibehalten, um ihre Anteile vorrangig gegenüber dem Wert der Token zu profitieren.
Der vorgeschlagene Gesetzesentwurf zur Marktstruktur bietet durch seine dezentralisierte rechtliche Konstruktion und Kontrollmechanismen Gewähr für diese Bedenken. Es wird jedoch weiterhin notwendig sein, Anreize zur Zusammenarbeit sicherzustellen – insbesondere wenn Projekte langfristig betrieben werden und die anfänglichen Token-Anreize erschöpft sind. Die Bedenken hinsichtlich der Zusammenarbeit von Anreizen, die durch das Fehlen formeller Verpflichtungen zwischen Unternehmen und Token-Inhabern hervorgerufen werden, werden ebenfalls anhalten: Die Gesetzgebung hat weder eine gesetzliche Treuhandpflicht für Token-Inhaber geschaffen noch erlaubt, und sie hat Token-Inhabern auch nicht das Durchsetzungsrecht gegenüber den fortlaufenden Bemühungen des Unternehmens eingeräumt.
Doch solche Bedenken können ausgeräumt werden und stellen keinen legitimen Grund dar, das Modell der fortlaufenden Kryptowährungsstiftung fortzusetzen. Diese Bedenken erfordern auch nicht, dass Tokens mit Eigenkapitalmerkmalen ausgestattet werden - also mit einem gesetzlichen Anspruch auf die fortgesetzten Bemühungen der Entwickler - da dies die regulatorische Grundlage, die sie von gewöhnlichen Wertpapieren unterscheidet, untergraben würde. Vielmehr verdeutlichen diese Sorgen den Bedarf an Werkzeugen: Es muss durch vertragliche und programmatische Mittel eine kontinuierliche Zusammenarbeit und Anreizsetzung gewährleistet werden, ohne die Durchführungseffektivität und die substantielle Wirkung zu beeinträchtigen.
Neue Anwendungen bestehender Werkzeuge im Kryptowährungsbereich
Die gute Nachricht ist, dass die Anreizkooperationstools bereits existieren. Der einzige Grund, warum sie in der Kryptowährungsbranche nicht weit verbreitet sind, liegt darin, dass die Verwendung dieser Tools unter dem Verhaltensrahmen der SEC eine strengere Prüfung nach sich ziehen würde.
Aber basierend auf dem Kontrollrahmen, der im Vorschlag des Marktstrukturgesetzes vorgesehen ist, wird die Wirksamkeit der folgenden ausgereiften Werkzeuge vollständig entfaltet:
Gemeinnützige Gesellschaft (PBC) Struktur
Entwicklungsunternehmen können sich als gemeinnützige Unternehmen (PBC) registrieren oder umwandeln, die eine doppelte Mission verfolgen: Gewinn zu erzielen und gleichzeitig ein spezifisches öffentliches Interesse zu verfolgen – in diesem Fall die Unterstützung der Netzwerkwachstums und -gesundheit. PBC geben den Gründern rechtliche Flexibilität, um das Netzwerk prioritär zu entwickeln, auch wenn dies möglicherweise den kurzfristigen Wert der Aktionäre nicht maximiert.
Netzwerk-Ertragsverteilungssystem
Netzwerke und dezentrale autonome Organisationen (DAO) können durch den gemeinsamen Nutzen von Netzwerken kontinuierliche Anreizstrukturen für Unternehmen schaffen.
Beispielsweise kann ein Netzwerk mit einer inflationsbedingten Token-Versorgung Unternehmen einen Teil der inflationsbedingten Token als Ertrag zuweisen, während es gleichzeitig einen auf Erträgen basierenden Rückkauf- und Vernichtungsmechanismus zur Kalibrierung des Gesamtangebots implementiert. Bei entsprechender Gestaltung kann eine solche Ertragsverteilung den Großteil des Wertes an die Token-Inhaber lenken und eine dauerhafte direkte Verbindung zwischen dem Erfolg des Unternehmens und der Gesundheit des Netzwerks herstellen.
Meilenstein-Zugehörigkeitsmechanismus
Der Token-Lockup des Unternehmens (d.h. die Übertragungsbeschränkungen, die den Mitarbeitern und Investoren den Verkauf auf dem Sekundärmarkt untersagen) muss und sollte an bedeutende Netzwerkmaturitätsmeilensteine gebunden sein. Solche Meilensteine können Folgendes umfassen:
- Netzwerknutzungsrate-Schwelle
- Erfolgreiches Upgrade des Netzwerks (z. B. The Merge usw.)
- Dezentrale Metriken (z.B. Erreichen bestimmter Kontrollstandards)
- Wachstumsziele des Ökosystems
Der aktuelle Vorschlag für das Marktstrukturgesetz sieht solche Mechanismen vor: Die Einschränkung von Insidern (wie Mitarbeitern und Investoren), ihre Token auf dem Sekundärmarkt zu verkaufen, bevor diese wirtschaftliche Unabhängigkeit erlangen (d.h. bevor das Netzwerk-Token ein eigenes wirtschaftliches Modell bildet). Diese Mechanismen stellen sicher, dass frühzeitige Investoren und Teammitglieder starke Anreize haben, das Netzwerk weiterhin aufzubauen, und verhindern, dass sie vor der Reifung des Netzwerks Gewinne realisieren.
Vertragsgarantieklausel
DAOs sollten in der Lage sein, Verträge mit Unternehmen auszuhandeln, um Netzwerkausbeutung zu verhindern, die die Interessen der Tokeninhaber schädigt. Dazu gehören:
- Wettbewerbsverbot
- Sicherstellen, dass die Lizenzvereinbarungen für den offenen Zugang zu geistigem Eigentum
- Verpflichtung zur Transparenz
- Keine Rückforderung von Token
- Recht auf Zahlungsstopp bei Gefährdung des Netzwerks
Programmatisches Anreizsystem
Wenn Netzwerkteilnehmer (außer der Entwicklungsfirma) angemessene Anreize erhalten, werden Token-Inhaber besser geschützt:
- Betreiber von Clients (auf Netzwerkbasis aufgebaut / erweitert / diversifiziert)
- Infrastruktur Anbieter (Netzwerk warten)
- Anbieter von Angebot und Nachfrage (Verbesserung der Markttiefe für alle Benutzer im Netzwerk)
Die Anreize sollten durch die Verteilung von programmatischen Token entsprechend dem Beitrag erhalten werden.
Solche Anreize finanzieren nicht nur die Beiträge der Teilnehmer, sondern verhindern auch die Kommerzialisierung auf Protokollebene (der Systemwert wird von der Technologiestack, die nicht auf Protokollebene ist, ergriffen, wie die Client-Ebene). Eine programmatische Lösung des Anreizproblems trägt dazu bei, die Dezentralisierung der gesamten Wirtschaft des Systems zu stärken.
Zusammenfassend bieten diese Werkzeuge eine bessere Flexibilität, Verantwortlichkeit und Beständigkeit als die Krypto-Stiftung, während sie gleichzeitig sicherstellen, dass DAOs und Netzwerke über echte Souveränität verfügen.
Implementierungsplan: DUNA und BORG Architektur
Zwei aufkommende Lösungen: DUNA und BORG bieten einen effizienten Weg zur Umsetzung der oben genannten Lösungen und beseitigen gleichzeitig die redundanten Kosten und die Intransparenz der Struktur von Krypto-Stiftungen.
Dezentralisierte, nicht rechtsfähige, gemeinnützige Vereinigung (DUNA)
DUNA verleiht einer DAO den rechtlichen Status einer juristischen Person, sodass sie Verträge abschließen, Vermögenswerte halten und gesetzliche Rechte ausüben kann. Diese Funktionen werden traditionell von Krypto-Stiftungen übernommen. Im Gegensatz zu Stiftungen benötigt DUNA jedoch keine verzerrten Operationen wie die Registrierung eines Hauptsitzes im Ausland, ein diskretionäres Aufsichtsgremium oder komplexe Steuerstrukturen.
DUNA schafft rechtliche Fähigkeiten, erzeugt jedoch keine rechtlichen Ebenen, sondern fungiert rein als neutraler Ausführungsagent für DAOs. Diese minimalistische Struktur verringert die administrative Belastung und die Reibung durch Zentralisierung, während sie gleichzeitig die rechtliche Klarheit und Dezentralisierung erhöht. Darüber hinaus kann DUNA den Token-Inhabern einen wirksamen Schutz mit beschränkter Haftung bieten.
Insgesamt bietet DUNA leistungsstarke Mechanismen zur Stärkung der Netzwerk-Incentive-Kollaboration: Es ermöglicht DAOs, Verträge mit Entwicklungsgesellschaften abzuschließen, um Dienstleistungen zu erhalten, und setzt Rechte durch Rückgriff, leistungsbasierte Zahlungen und Schutz vor Ausbeutung durch, während sichergestellt wird, dass die DAO stets die endgültige Autorität behält.
Kybernetische Organisation (BORG) Werkzeuge
BORG als Technologie für autonome Governance und Betrieb ermöglicht es DAOs, die derzeit von der Krypto-Stiftung verwalteten “Governance-Erleichterungen”, wie Förderprogramme, Sicherheitskommissionen und Upgrade-Kommissionen, auf die Blockchain zu übertragen. Diese Substrukturen arbeiten transparent unter den Regeln von Smart Contracts: Erforderlichenfalls wird der Zugriff genehmigt, aber die Rechenschaftsmechanismen sind fest kodiert. Das BORG-Tool kann die Vertrauensannahmen minimieren, den Schutz von Verantwortlichkeiten stärken und eine steuerliche Optimierungsstruktur unterstützen.
DUNA und BORG übertragen die Macht von informellen Off-Chain-Organisationen wie Stiftungen auf ein rechenschaftspflichtigeres On-Chain-System. Dies ist nicht nur eine philosophische Präferenz, sondern auch ein regulatorischer Vorteil. Der vorgeschlagene Marktstrukturgesetzesentwurf verlangt, dass “funktionale, administrative, geschäftliche oder verfahrensmäßige Handlungen” durch ein dezentralisiertes Regelwerk und nicht durch intransparente zentralisierte Entitäten behandelt werden müssen. Krypto-Projekte und Entwicklungsunternehmen, die die DUNA- und BORG-Strukturen anwenden, können diese Standards kompromisslos erfüllen.
Zusammenfassung
Die Crypto Foundation hat die Krypto-Industrie durch die regulatorische Eiszeit geführt, technologische Durchbrüche gefördert und eine noch nie dagewesene Zusammenarbeit ermöglicht. Wenn andere Strukturen versagen, füllt die Crypto Foundation oft die entscheidende Lücke. Einige Crypto Foundations werden möglicherweise weiterhin bestehen, aber für die meisten Projekte hat ihr Wert eine Marginalisierung erreicht – sie sind nur eine vorübergehende Lösung zur Bewältigung regulatorischer Feindseligkeit.
Diese Ära neigt sich dem Ende zu.
Neue politische Maßnahmen, Anreizmuster-Transformation und Branchenreife deuten alle auf dieselbe Zukunft hin:
- Echte Governance
- Substanzielle Kooperation
- Systematische Operation
Die Krypto-Stiftung ist nicht in der Lage, diese Anforderungen zu erfüllen: Ihre verzerrten Anreize, die Skalierung behindern und die Zentralisierung verfestigen.
Das Bestehen des Systems hängt nicht von der Selbstdisziplin der Wohltäter ab, sondern muss die Eigeninteressen jedes Teilnehmers tief mit dem Gesamterfolg verankern. Dies ist die Grundlage für den Aufstieg der Unternehmensstruktur über Jahrhunderte. Der Kryptobereich benötigt dringend eine ähnliche Struktur – das Nebeneinander von Gemeinwohl und Eigeninteresse, die Internalisierung von Verantwortung und das designmäßige Minimieren von Kontrolle.
Die neue Ära der Kryptowährung wird nicht auf kurzfristigen Lösungen basieren, sondern auf einem skalierbaren System, das echte Anreize, echte Verantwortung und echte Dezentralisierung bietet.
