Autor: Steven Ehrlich Quelle: unchained Übersetzung: Shan Opa, Golden Finance
Seit vielen Jahren hat Michael Saylor, der Gründer von MicroStrategy, die Vorschriften des Financial Accounting Standards Board (FASB) und anderer Rechnungslegungsorganisationen vehement kritisiert – er ist der Meinung, dass seine Bitcoin-Bestände im Wert von mehreren Milliarden Dollar zum Marktwert bewertet werden sollten. Doch bis 2024 wurde dieser Anspruch nie genehmigt. Aufgrund einer obskuren Rechnungslegungsregel muss er die Bewertung seiner Bitcoin-Bestände in Jahren oder Quartalen mit einem schwachen Markt herabsetzen, kann jedoch die Bewertung in Zeiten eines florierenden Marktes nicht erhöhen.
Schließlich gelang es ihm, eine Regeländerung voranzutreiben, aber heute sieht sich der Liquid Staking Token (LST) ähnlicher diskriminierender Behandlung gegenüber. Dieses Problem hat sich allmählich verschärft: Digital Asset Treasury (DAT) Unternehmen, die LST verwenden, sind gezwungen, Finanzberichte vorzulegen, die die Bilanz nicht genau widerspiegeln.
Derzeit bemühen sich diese Unternehmen, in den Mainstream vorzudringen und versuchen, in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Markt Wege zur Steigerung der Erträge zu finden. Die durch die Rechnungslegungsregeln verursachte Verwirrung könnte Investoren sehr wahrscheinlich verwirren.
1. DAT möchte mit LST die Erträge steigern, das Problem ist jedoch: LST könnte den Gewinn des Finanzberichts schädigen.
Liquid Staking Tokens (LST) können Krypto-Treasury-Unternehmen helfen, die Rendite ihrer Bestände zu erhöhen, aber Unterstützer sagen, dass die alte Richtlinie des FASB eine Bewertung zum Marktwert verbietet, was für diese Unternehmen eine unfaire Bestrafung darstellt.
Derzeit übersteigt das von den LST-Emittenten verwaltete Vermögen 104,5 Milliarden USD, und für digitale Vermögensverwaltungsgesellschaften (DAT), die darauf abzielen, die Rentabilität über die Bilanz zu maximieren, sollte LST das ideale Werkzeug sein.
Doch eine veraltete Buchhaltungsregel hat LST zu einem Problemverursacher gemacht.
Die Attraktivität von LST ist für DAT besonders ausgeprägt: Es ermöglicht dem Unternehmen nicht nur, grundlegende Staking-Belohnungen zu erhalten, sondern zusätzlich auch Erträge zu generieren.
Ein entscheidender Unterschied und Vorteil des Liquid Staking besteht darin, dass es Unternehmen Liquidität bieten kann – während sie Staking-Belohnungen verdienen, können sie gleichzeitig durch die gehaltenen LST-Token an anderen Transaktionen teilnehmen. Dies erklärte ein Vertreter des Ethereum DAT Unternehmens Sharplink in einem Interview mit “Unchained”.
Aber gemäß den Regeln des Financial Accounting Standards Board – dieser privaten Institution, die die allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) für US-Unternehmen festlegt – können diese DAT-Unternehmen LST nicht zum Marktwert bewerten, das heißt, in der Bilanz kann nur der Preisverfall von LST dargestellt werden, nicht jedoch der Preisanstieg. In einem Bullenmarkt wie dem heutigen ist dieses Problem besonders ausgeprägt: In den letzten sechs Monaten sind die Preise von führenden Proof-of-Stake-Token wie Ethereum und Solana um 186 % bzw. 104 % gestiegen.
(Datenquelle: TradingView).
Für die DAT Company, die 31,4 Milliarden Dollar an Ethereum und 2,98 Milliarden Dollar an Solana hält, würde die Nutzung von LST dazu führen, dass die Wertsteigerung dieser Token nicht in den Finanzberichten berücksichtigt werden kann. Noch schlimmer ist, dass die Rechnungslegungsregeln verlangen, dass sie zu den niedrigsten Handelspreisen von LST innerhalb des Quartals bewertet werden müssen.
Diese Buchhaltungsweise könnte zu erheblichen Verwirrungen bei Investoren in der DAT-Branche führen: Zwei DAT-Unternehmen haben den gleichen Marktwert ihrer Token-Bestände, aber eines verwendet LST, das andere nicht, was zu völlig unterschiedlichen Gewinn- und Verlustrechnungen führen kann.
Die DAT-Gesellschaft möchte sicherstellen, dass die Finanzberichte aller Unternehmen gut vergleichbar sind und vermeiden, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Lobbygruppe “Krypto-Innovationskommission” und die Leiterin der Branchenangelegenheiten, Alison Mangiero, äußerten, dass sie sehr besorgt sind über die Frage, einheitliche Standards für alle Beteiligten zu schaffen.
Derzeit versucht die Branche, diese Regeländerung voranzutreiben, aber dieser Prozess könnte lange dauern, und selbst wenn die Regierung wieder normal arbeitet, ist es alles andere als sicher, ob die Regel geändert werden kann.
Zwei, was sind “immaterielle Vermögenswerte mit unbegrenzter Lebensdauer”?
Dieser komplizierte Begriff ist das “Joch”, das die Entwicklung von LST behindert. Die Definition von “unbefristeten Nutzungsdauer immateriellen Vermögenswerten” erschien erstmals in einer Mitteilung des FASB vom Juni 2001, die darauf abzielte zu regeln, wie “immaterielle Vermögenswerte ohne physische Form, die einzeln oder in Kombination mit anderen Vermögenswerten erworben werden, in der Finanzberichterstattung erfasst werden sollten.”
Für Krypto-Enthusiasten ist es nicht überraschend, dass eine Regel, die sieben Jahre vor der Veröffentlichung des Bitcoin-Whitepapers (2008) eingeführt wurde, nicht perfekt zu Krypto-Assets passt. Es gab eine Zeit, in der Unternehmen, die Bitcoin oder Ethereum hielten, regelmäßig testen mussten, ob diese Vermögenswerte eine Wertminderung aufwiesen, sagte der General Counsel des Staking-Serviceanbieters Alluvial. Wenn eine Wertminderung festgestellt wurde, musste der Wert angepasst werden; es sei denn, die Vermögenswerte wurden tatsächlich verkauft, konnte der Wert selbst bei einer anschließenden Markterholung nicht erhöht werden.
Jedoch ist der bemerkenswerteste Punkt in der Aussage: Diese Buchhaltungspraktik, wie er sagte, wurde ursprünglich für Vermögenswerte mit unbegrenzter Nutzungsdauer, wie Marken, entworfen - und nicht für digitale Vermögenswerte, deren tägliches Handelsvolumen Hunderte von Millionen Dollar erreicht.
Im Jahr 2023 veröffentlichte das FASB die Standards ASU-2023-08 und ASC-350-60, die die Rechnungslegungsbehandlung von digitalen Vermögenswerten wie Bitcoin und Ethereum anpassten und es ermöglichten, diese Token zum aktuellen Marktwert zu bewerten. LST – im Wesentlichen ein Token, das an den Einzelpreis von Ethereum oder Solana gekoppelt ist (und nicht an Fiat-Währungen wie USD oder EUR) – wurde jedoch von dieser Anpassung ausgeschlossen.
Drei, um auf Nummer sicher zu gehen, lieber nicht tun: die konservative Wahl von DAT
Aufgrund der Unsicherheit der Rechnungslegungsregeln hatte die DAT-Firma, die LST hält, kaum eine Wahl und konnte nur eine konservative Buchhaltungsmethode anwenden – auch wenn sie innerlich glauben, dass diese Methode nicht angemessen ist. Schließlich ist das Risiko einfach zu groß.
“Wir müssen die Finanzberichte gemäß den US-GAAP-Vorgaben erstellen und fristgerecht einreichen.” Der CEO des Ethereum Treasury-Unternehmens BTCS, das LST nicht verwendet, erklärte, dass das Unternehmen die S-3-Registrierungsberechtigung verlieren würde, wenn die Berichte nicht rechtzeitig fertiggestellt oder die 10-Q (Quartalsbericht) und 8-K (Bericht über bedeutende Ereignisse) verspätet eingereicht werden. Diese Berechtigung ist entscheidend für unsere Eigenkapitalfinanzierung durch 'Shelf-Offering' (ATM) oder 'Direct Registration Offering'. Einmal verloren, hat sie eine Gültigkeit von bis zu einem Jahr.
Diese Strafe verbietet im Wesentlichen die Finanzierungsaktivitäten des Unternehmens und könnte für jedes DAT tödlich sein – schließlich kämpfen alle Akteure in diesem zunehmend wettbewerbsintensiven Bereich um jede Sekunde, um Kapital zu beschaffen.
IV. Wie kann die Branche reagieren?
In der Branche wird allgemein angenommen, dass das FASB bei der Erstellung des ASU-2023-08 Standards LST wahrscheinlich nur als nachträglichen Überlegungsfaktor betrachtet hat. Heute bilden mehrere Unternehmen ein Bündnis, um das FASB dazu zu bewegen, relevante Leitlinien zu erlassen oder die Regeln zu ändern.
Am 25. August hat das “Krypto-Innovationskomitee” (CCI) einen Brief an das Chief Accountant Office der FASB und der US Securities and Exchange Commission (SEC) gesendet, in dem um Klarstellung gebeten wird, wie LST gemäß den ASC-350-60-Vorgaben behandelt werden sollte. Das Hauptargument des Briefes ist: LST ähnelt den “Lagerquittungen” auf den traditionellen Märkten - Mangiro vergleicht sie mit “Kleiderlagerquittungen” - und weist die gleichen Risikoeigenschaften wie das zugrunde liegende Vermögen auf.
Ein wesentlicher Bestandteil des Schreibens lautet: “LST ist ein übertragbares Zertifikat, das das Eigentum an gestakten Krypto-Assets repräsentiert und ähnlich wie traditionelle Lagerbestandsdokumente funktioniert. Die SEC hat diesen Standpunkt in einer kürzlichen Leitlinie anerkannt, aber aufgrund des Mangels an klaren Rechnungslegungsstandards verwenden die Unternehmen unterschiedliche Methoden, was zu Abweichungen in den Finanzberichten führt. Diese Uneinheitlichkeit beeinträchtigt die Vergleichbarkeit der Berichte und beraubt die Investoren der konsistenten und entscheidungsrelevanten Informationen, die sie benötigen, um die Unternehmensleistung und -risiken zu bewerten.”
“Unchained” hat in dieser Angelegenheit Kontakt mit dem FASB aufgenommen, und ein Sprecher antwortete: Wie bei allen Anfragen zur Tagesordnung wird der FASB den Inhalt dieses Schreibens in zukünftigen Sitzungen besprechen. Aufgrund der Schließung der US-Regierung konnte die SEC jedoch nicht auf die Kommentaranfrage von “Unchained” reagieren.
Fünf, unterschiedliche Risikostufen: Die Komplexität der LST-Buchhaltung
Für das FASB scheint die Änderung der Leitlinien zu LST einfach und sinnvoll zu sein, aber in der Praxis können komplexe Probleme auftreten – die Zuverlässigkeit und Sicherheit verschiedener LST-Emittenten variiert erheblich, was bedeutet, dass das Risiko einiger LST möglicherweise weit höher ist als das von Stablecoins.
Wenn Sie mit einem Staking-Pool zusammenarbeiten, der eine geringe Transparenz und einen schlechten Ruf hat, besteht möglicherweise ein Gegenparteirisiko – Sie können nicht sicher sein, ob Sie letztendlich den erwarteten vollen Wert oder die Tokens zurückerhalten können. Auf der Ebene der Gegenpartei kann es ein gewisses Verlustrisiko geben. Leider muss dies durch subjektive Beurteilung bewertet werden.
Du kannst LST als ein Derivat von Ethereum betrachten, cbETH, das von Coinbase ausgegeben wird, ist ein typisches Beispiel – es besteht ein vertragliches Recht zwischen dir und Coinbase, das es dir ermöglicht, zu einem zukünftigen Zeitpunkt die gestakten ETH einzulösen. Daher ist es nicht mehr das Asset selbst, sondern eher ein Derivat des Assets.
(Hinweis: Es gibt tatsächlich Unterschiede im Handelspreis verschiedener LST - Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels betrug der Handelspreis von stETH 4134 US-Dollar, rETH 4733 US-Dollar und cbETH 4546 US-Dollar. Diese Preisunterschiede spiegeln eher die unterschiedlichen Ertragsstrukturen der Token wider als die von Kowalski erwähnten Risikounterschiede.)
Sechs, Auswirkungen noch zu beobachten: Der aktuelle Anwendungsstatus von LST in DAT
Derzeit bleiben die durch LST verursachten Rechnungslegungsfragen eher theoretischer Natur als praktischer Anwendungsebene – derzeit verwenden nur drei Unternehmen LST: Sharplink (Ethereum-Ökosystem), EthZilla (Ethereum-Ökosystem) und DeFi Development Corporation (Solana-Ökosystem), und keines dieser Unternehmen hat LST als Hauptstrategie für das Finanzmanagement eingesetzt.
Aber in Zukunft werden wahrscheinlich mehr DAT-Unternehmen LST übernehmen. Kevin Huang, Berater des Solana DAT-Unternehmens Sharps Technology, sagte in einem Interview, dass der Anteil von LST in den Unternehmensfinanzen in den kommenden Jahren bis zu 50 % erreichen könnte – dies würde zu erheblichen Unterschieden zwischen den Finanzberichten des Unternehmens und dem tatsächlichen Wert der Token-Bestände führen.
Mit der Marktsättigung, die zu einer Verengung der Aktienprämien führt, suchen Unternehmen zunehmend nach Wegen zur Steigerung ihrer Erträge und Einnahmen. Diese Unterschiede könnten zunehmend offensichtlich werden. Es ist zu beachten, dass das Risiko von LST möglicherweise höher ist als bei nativen Staking: Da LST im DeFi-Bereich weiter angewendet werden kann, sind Hackerangriffe im DeFi-Bereich häufiger, und die Anforderungen an das Risikomanagement sind ebenfalls höher.
Aber für die DAT-Unternehmen, die in der Konkurrenz einen Vorteil erlangen möchten, könnte die Nutzung von LST der einzige Ausweg sein.
