Einleitung: Ausbruch einer Krise des Vertrauens
Im November 2025 erlebte die DeFi-Branche einen seltenen “perfekten Sturm”. Innerhalb einer Woche verlor Balancer 128 Millionen Dollar, Stream verursachte 285 Millionen Dollar an faulen Krediten, vier Stablecoins gingen auf Null und der gesamte Stablecoin-Markt schrumpfte um 2 Milliarden Dollar. Fast zur gleichen Zeit brachte Uniswap den seit zwei Jahren in Vorbereitung befindlichen Gebührenumschalter-Vorschlag heraus, und der Markt jubelte.
Die Blitzeinschläge haben systematische Sicherheits-, Transparenz- und Governance-Probleme des DeFi-Systems offenbart, während der Vorschlag zum Gebührenwechsel eine typische Reaktionsweise der Branche auf diese Probleme darstellt – die Krise durch Finanzengineering und Umverteilung von Interessen zu bewältigen.
Ist diese Reaktionsweise effektiv? Das zentrale Argument dieses Berichts ist: Die aktuelle DeFi steht nicht vor einer Bewertungs Krise, sondern vor einer Krise der Wertschöpfung. Wenn das grundlegende Problem der Branche darin besteht, dass sie nicht in der Lage ist, kontinuierlich Wert für die Nutzer zu schaffen, dann können Kapitaloperationen wie Rückkäufe und Gebührenabschaltungen das Problem nicht lösen, sondern die Krise möglicherweise sogar beschleunigen.
Erster Teil: Blitzschlag und Rückkauf - Der Wettstreit zweier Kräfte
Warum die zerstörerische Kraft die Bemühungen um den Aufbau überwiegt
Der TVL von Balancer ist an einem Tag um 50% eingebrochen, und Stream hat vier Stablecoins zum Nullpunkt gebracht, was die Auswirkungen weit über die direkten Verluste hinaus verstärkt. Diese Geschwindigkeit der Ansteckung beweist: Krise des Vertrauens, einmal zusammengebrochen, breitet sich die Zerstörung exponentiell aus.
Währenddessen sind die Rückkaufpläne, die die Branche im vergangenen Jahr großflächig vorangetrieben hat, fast alle gescheitert. Aave hat weiterhin zu ungünstigen Zeitpunkten gekauft und hohe Positionen gebildet, während MakerDAO trotz starker Fundamentaldaten nur 1/3 des historischen Höchststands erreicht.
Hier tritt eine tiefgreifende Asymmetrie auf: Der Aufbau ist linear, langsam und erfordert kontinuierliche Investitionen; während die Zerstörung exponentiell, sofort und in der Lage ist, alle Akkumulationen auf null zu setzen. Rückkäufe versuchen, durch Optimierung auf der Angebotsseite (Token-Zerstörung) Probleme auf der Nachfrageseite (Sicherheitsvertrauen, Nutzerwachstum) zu lösen, während ein Crash direkt die Grundlage der Nachfrage zerstört.
Systematische Fehleinschätzung hinter dem Rückkaufversagen
1. Symptome als Ursachen betrachten. Das Protokoll sieht den niedrigen Tokenpreis als Problem an und versucht, diesen durch Rückkäufe zu erhöhen. Aber der niedrige Preis ist nur ein Symptom; die wahre Ursache sind stagnierende Geschäfte, Abwanderung von Nutzern und sinkende Wettbewerbsfähigkeit.
Zweitens. Kurzfristige Anreize von langfristigem Wert unterscheiden. Rückkäufe können kurzfristig zu einem Preisanstieg führen, aber wenn es keine Verbesserung des Geschäfts gibt, wird der Preis schnell wieder fallen. Der Markt wird die Bewertung nicht dauerhaft aufgrund von Rückkäufen erhöhen; der Preis wird letztendlich durch Wachstum und Erzählungen bestimmt.
Diese Fehleinschätzungen weisen auf dieselbe Ursache hin: DeFi als rein finanzielles Spiel zu betrachten und zu ignorieren, dass es im Wesentlichen ein technisches Produkt ist, das kontinuierlich Nutzerwerte schaffen muss. Hyperliquid bildet durch Produktoptimierung → Nutzerwachstum → Wachstums des Handelsvolumens ein positives Rad, die Rückkäufe sind nur das i-Tüpfelchen. Andere Protokolle haben nur Rückkäufe ohne Geschäfts- wachstum, sodass Rückkäufe zu “einem Ponzi-Spiel auf Kosten der Ersparnisse” werden.
Zweiter Teil: Die Dilemmata von Uniswap – Die Fallen des Nullsummenspiels
Missverstandene Kostenumschaltung
Der Vorschlag zur Aktivierung der Uniswap-Gebühren hat dazu geführt, dass der Token um über 40% gestiegen ist, aber diese Optimismus beruht auf einem grundlegenden Missverständnis. Der Markt glaubt, dass es sich um ein Rückkaufprogramm handelt, in Wirklichkeit werden jedoch 17-25% der Einnahmen aus den Liquiditätsanbietern (LP) an das Protokoll abgeführt. Es handelt sich um ein Nullsummenspiel – jeder Dollar, den das Protokoll verdient, wird den LPs entzogen.
Dieser Wahrnehmungsunterschied hat alle vorherigen Probleme der gescheiterten Rückkäufe ins Extrem getrieben. Die vorherigen Fälle schädigten theoretisch gesehen nicht die bestehenden Interessengruppen, während der Gebühren-Schalter von Uniswap aktiv einen Bürgerkrieg zwischen LPs und Token-Inhabern herbeiführte – auf Kosten der Grundlagen des Protokolls (LPs bieten Liquidität), um die Aktionäre des Protokolls (UNI-Inhaber) zu erfreuen.
Überlagerung der dreifachen Krise
Der Zeitpunkt ist ungünstig: Uniswap hat den Gebühren-Schalter eingeführt, während die Nachwirkungen des Crashs noch nicht abgeklungen sind und die Krise des Vertrauens sich vertieft. Während der Markt nach Antworten sucht, wie man das Kapital sicherstellen kann, wird jedoch ein Vorschlag zur “Neuverteilung der Erträge” angeboten.
Nutzerabwanderung: Auf der Base-Chain sind die Renditen von Aerodrome bereits mehrfach höher als die von Uniswap, und mit der Aktivierung des Gebührenhebel wird sich der Unterschied weiter vergrößern. Rationale LPs schauen nur auf die Renditen und werden nicht aus Markentreue bleiben.
Kreisproblem: Wenn der Gebühren-Schalter zu einem Abfluss von Liquidität führt, kann ein negativer Zyklus entstehen – LP-Einnahmen sinken → Liquidität nimmt ab → Handels-Slippage erhöht sich → Benutzererfahrung verschlechtert sich → Handelsvolumen sinkt → Protokolleinnahmen liegen unter den Erwartungen → mehr LPs verlassen.
Die Essenz des Nullsummenspiels
Setzt man den Uniswap-Gebühren-Schalter in einen größeren Kontext, so repräsentiert er einen gefährlichen Trend: Wenn die Branche keinen zusätzlichen Wert schaffen kann, wendet sie sich dem Bestandsspiel zu.
Jedes Mal, wenn Innovationen stagnieren und das Nutzerwachstum langsamer wird, neigt das Protokoll dazu, durch Finanzengineering zu “optimieren” – die Gebührenstruktur anzupassen, komplexe Token-Ökonomien zu entwerfen und verschiedene Rückkauf- und Vernichtungsmechanismen einzuführen. Das gemeinsame Merkmal dieser Operationen ist: bestehende Werte umverteilen, anstatt neue Werte zu schaffen.
Der Erfolg von Hyperliquid beweist einen anderen Weg: Unterstützung des Rückkaufs durch Produktinnovation → Benutzerwachstum → reales Einnahmenwachstum. Dies ist ein inkrementelles Spiel, ein positives Spiel, bei dem alle Beteiligten profitieren können, da der Kuchen größer wird.
Der Kostenmechanismus stellt ein Spiel mit bestehenden Beständen dar, ein Nullsummenspiel. Der Kuchen ist nicht gewachsen, er wird nur neu aufgeteilt. Dieses Spiel mag kurzfristig die UNI-Inhaber zufriedenstellen, wird jedoch langfristig die Grundlagen des Protokolls schädigen.
Dritter Teil: Der Weg zur Schaffung von Werten
Von der Krise der Bewertung zur Krise der Wertschöpfung
DeFi steht derzeit nicht vor einer Bewertungs Krise (Tokenpreise zu niedrig), sondern vor einer Krise der Wertschöpfung (nicht in der Lage, nachhaltig Wert für die Nutzer zu schaffen).
Die Unterschiede zwischen den beiden sind entscheidend. Wenn es sich um eine Bewertungs-Krise handelt, sind Rückkäufe und Gebührenwechsel solche finanziellen Ingenieure tatsächlich eine vernünftige Lösung. Aber wenn es sich um eine Krise der Wertschöpfung handelt, sind diese Maßnahmen wie der Versuch, einen Baum zu erklimmen – sie verbrauchen Ressourcen, können aber das Grundproblem nicht lösen und könnten die Krise sogar beschleunigen.
Der DeFi TVL ist auf 89 % des historischen Höchststands zurückgekehrt, aber die Tokenpreise haben sich im Allgemeinen nur um 20-40 % erholt. Diese Divergenz zeigt, dass das Kapital zurückfließt, das Vertrauen jedoch nicht. Die Nutzer sind bereit, DeFi zu nutzen, um Erträge zu erzielen, sind jedoch nicht bereit, DeFi-Token zu halten, da sie nicht glauben, dass diese Protokolle weiterhin Werte schaffen können.
Die Ereignisse haben dieses Misstrauen vertieft. Wenn selbst nach einer Prüfung durch führende Auditoren Protokolle Hunderte von Millionen Dollar verlieren, wenn 70 % der Mittel von Projekten, die “dezentralisiert” sein sollen, im Dunkeln liegen, und wenn Kuratoren hohe Provisionen verdienen, ohne Verantwortung zu übernehmen – das Problem von DeFi sind nicht die Tokenpreise, sondern die Systemvertrauenswürdigkeit.
Transparenz ist Wettbewerbsfähigkeit und nicht Kosten
Der Zusammenbruch von Stream bietet eine klare Lehre: In einer Krise des Vertrauens ist Transparenz ein differenzierter Wettbewerbsvorteil. Während Stream kurzfristig Nutzer mit 70% intransparenten Mitteln anlockte, führte der Zusammenbruch der Blackbox nicht nur zu seinem eigenen Untergang, sondern zog das gesamte Ökosystem mit sich. Dies schuf eine Marktgelegenheit – die Nachfrage nach Transparenz übersteigt bei Weitem das Angebot. Nach dem Zusammenbruch von Stream stieg die Nachfrage nach stabilen Münzen mit hoher Transparenz sprunghaft an, selbst wenn die Renditen niedriger waren. In einem Umfeld des Vertrauensverlusts ist Transparenz selbst das Produkt.
Die Vereinbarung sollte proaktiv die Transparenz erhöhen, anstatt passiv auf Regulierung zu reagieren. Dies als Kernpositionierung des Marktes zu betrachten – “Wir sind das transparenteste DeFi-Protokoll” – ist in der aktuellen Umgebung wertvoller als “Wir sind das ertragreichste”.
Governance-Mechanismus der Verantwortungsgleichheit
In der DeFi-Governance sind Macht und Verantwortung oft getrennt. Frühe DeFi-Protokolle strebten nach “Dezentralisierung” und verstanden dies häufig als “Machtverteilung”, ignorierten jedoch die Gefahren der “Verantwortungsverteilung”. Das Ergebnis war die Entstehung zahlreicher “Macht ohne Verantwortung”-Rollen – sie können die Protokollentscheidungen beeinflussen, das Benutzervermögen verwalten und Strategien entwerfen, müssen jedoch im Falle von Problemen keine Verluste tragen.
Die Kernprinzipien der Lösung sind: Macht muss mit Verantwortung gleichwertig sein, Erträge müssen mit Risiken gleichwertig sein. Jede Rolle, die Macht innehat, muss einen signifikanten Anteil an Kapital hinterlegen, um einen automatischen Beschlagnahme-Mechanismus zu etablieren und die Auszahlung der Erträge zu verzögern. Wenn das eigene Kapital des Curators einem Risiko ausgesetzt ist, wird er jede Strategie sorgfältiger bewerten. Diese Interessensbindung ist wirksamer als jede moralische Einschränkung.
Schlussfolgerung: Der gewählte Zeitpunkt
Die DeFi-Branche steht jetzt an einem Scheideweg.
Ein Weg ist, das Kapitalspiel fortzusetzen - mehr Rückkäufe, komplexere Token-Ökonomien, raffiniertere Gewinnverteilungsmechanismen. Das Ziel dieses Weges haben wir bereits gesehen: Aave, MakerDAO und Pancake konnten den Preis der Tokens nicht einfach durch Rückkäufe und Deflation stützen.
Ein anderer Weg ist die Hinwendung zur Wertschöpfung – Ressourcen in Sicherheit, Transparenz, Nutzerwachstum und Produktinnovation zu investieren. Dieser Weg ist schwieriger, erfordert echte technologische Durchbrüche und langfristige Investitionen, die Rückzahlungszeiten sind länger. Aber Hyperliquid beweist, dass dies der einzige nachhaltige Weg ist.
Das Zeitfenster schließt sich. Der nächste Zusammenbruch könnte schneller und zerstörerischer kommen. Bevor das Vertrauen vollständig zusammenbricht, hat die Branche noch die Möglichkeit, den Paradigmenwechsel zu vollziehen.
Letztendlich wird der Frühling von DeFi nicht den Protokollen gehören, die sich am besten mit Finanzengineering auskennen, sondern den Protokollen, die wirklich Wert für die Nutzer schaffen, Risiken respektieren, Transparenz anstreben und eine gute Governance verfolgen. Rückkäufe und Gebührenabschaltungen können Mittel sein, sollten aber niemals das Ziel sein. Es gibt nur ein echtes Ziel: ein vertrauenswürdiges, nutzbares und nachhaltiges dezentrales Finanzsystem aufzubauen.
Die Daten dieses Berichts wurden von WolfDAO bearbeitet. Bei Fragen können Sie uns für Aktualisierungen kontaktieren;
Verfasst von: Nikka / WolfDAO( X : @10xWolfdao )
