Der Vier-Jahres-Mythos von Bitcoin trifft auf seinen wahren Meister: Liquidität

Ran Neuner argumentiert, dass der wahre Marktzyklus von Bitcoin durch globale Liquidität und den PMI gesteuert wird – nicht durch den Vierjahres-Halving-Mythos, an dem Trader immer noch festhalten.
Zusammenfassung

• YouTuber Ran Neuner sagt, der Vierjahreszyklus beim Bitcoin-Halving sei ein tröstlicher, aber irreführender Mythos, der nur auf drei Datenpunkten basiere.
• Er zeigt, dass frühere Bitcoin-Booms und -Crashes der globalen Liquidität, den Bilanzen der Zentralbanken und dem PMI folgten, nicht dem Halving-Kalender.
• Da die Straffung endet und Liquidität wieder ausgeweitet wird, warnt er davor, dass Privatanleger, die jetzt verkaufen, ihre günstigen Coins an Institutionen abgeben.

Der gewohnte Vierjahresrhythmus von Bitcoin ist laut Ran Neuner nicht etwa gebrochen – er war nie das wahre Metronom des Marktes. In einer schnellen 17-minütigen Folge von Crypto Insider zerlegt der Moderator den beliebtesten Kalender-Mythos der Branche und ersetzt ihn durch eine kühlere Hauptvariable: die globale Liquidität.

Halving als tröstliche Illusion {#halving-as-comforting-illusion}

Neuner beginnt mit einer Warnung: „Wenn du gerade dabei bist, deine Kryptos zu verkaufen, weil du glaubst, der aktuelle Zyklus sei vorbei, wirst du zum ‚dummen Geld‘ für die Institutionen.“ Er räumt ein, dass in den letzten drei Halving-Zyklen „Bitcoin ungefähr jetzt, im Jahr nach dem Halving, seinen Höchststand erreicht hat“, mit den bekannten 80-prozentigen Rücksetzern, die Trader darauf konditionierten, einen zeitbasierten Bärenmarkt zu erwarten. Der Halving-Zeitplan, so Neuner, lieferte Analysten „drei vollständige Zyklen an Daten“ und eine beruhigende Geschichte, die „den Markt berechenbar erscheinen ließ“, aber „jeder, der sich mit Statistik auskennt, weiß, dass drei Datenreihen keine signifikante Stichprobe sind.“​

Anstatt das Muster als gegeben hinzunehmen, sagt Neuner, habe er makroökonomische, Liquiditäts-, Aktien- und politische Daten in „ein Diagramm, ein Modell“ gepackt und festgestellt, dass das Halving „definitiv eine Rolle spielte, aber nur eine kleine.“ „Der wahre Preisanstieg von Bitcoin (BTC) wurde nicht vom Halving getrieben“, betont er, „sondern von etwas viel, viel Größerem“, das in allen drei vorherigen Zyklen auftrat und in diesem noch nicht zu sehen war.​

Liquidität als eigentlicher Zyklus-Treiber {#liquidity-as-real-cycle-driver}

Diese größere Kraft ist die quantitative Lockerung und die umfassende Ausweitung der globalen Geldmenge. Beim Rückblick auf frühere Bullenmärkte erinnert Neuner daran, dass nach dem ersten Halving Ende 2012 der Anstieg von Bitcoin von 10 auf 1.250 Dollar zeitlich mit den massiven Liquiditätsspritzen der Fed zusammenfiel, die „jeden Monat $85 Milliarden an Liquidität in den Markt pumpte“ und letztlich mehr als $1 Billionen zur Bilanz hinzufügte. Als die Fed begann, das QE zu drosseln und dann zu beenden, fiel Bitcoin von etwa 1.000 Dollar auf 150 Dollar – ein Rückgang, der „perfekt mit dem Halving-Zyklus“ übereinstimmt, aber seiner Meinung nach tatsächlich durch den Liquiditätsentzug getrieben wurde.

Er verfolgt dasselbe Muster durch das Jahr 2017, als Bitcoins Anstieg von rund 1.000 auf 20.000 Dollar mit einem der größten Anleihekaufprogramme der Europäischen Zentralbank zusammenfiel, die Bank of Japan „kaufe Anleihen und ETFs in nie dagewesenem Ausmaß“ und China „den größten Kreditimpuls der Geschichte“ auslöste. Die Corona-Rallye von 4.000 auf 69.000 Dollar folgte laut Neuner ebenfalls auf „die größte globale Liquiditätsinjektion der Finanzgeschichte“, wobei die Fed ihre Bilanz um mehr als $5 Billionen erweiterte und andere Zentralbanken dem Beispiel folgten.​

PMI, Institutionen und die „echte“ Uhr {#pmi-institutions-and-the-real-clock}

Um sein Argument messbar zu machen, verweist Neuner auf den globalen Einkaufsmanagerindex (PMI), den er als „die zentrale Kennzahl“ bezeichnet, die anzeigt, ob die Wirtschaft expandiert oder schrumpft. Er stellt fest, dass immer dann, wenn der PMI seinen Tiefpunkt erreicht und dann über 50 steigt, „die Liquidität zurückkehrt“ und Bitcoin historisch einen Boden findet, während Werte über 55 den Beginn der „echten Bullenmärkte“ markieren und Niveaus um 60 mit dem sogenannten „Altcoin-Superzyklus“ zusammenfallen. Sowohl im Zyklus 2017 als auch 2020, so Neuner, durchbrach der PMI diese Schwellen genau dann, als die Zentralbanken ihre Bilanzen ausweiteten und die Kryptomärkte durchstarteten.

„Dieses Mal stimmen der Fed-Zyklus und der PMI nicht mit dem Halving überein“, argumentiert Neuner und weist darauf hin, dass die Fed in den letzten zwei Jahren durch Quantitative Tightening Liquidität abgezogen hat und der PMI stagnierte oder leicht rückläufig war. Das, so Neuner, erkläre, warum „es eigentlich ein Bullenmarkt hätte sein müssen, es aber nicht war“, und warum Bitcoin trotz der Halving-Erzählung aktuell unter dem Kurs zu Jahresbeginn notiert. „Die Halving-Uhr und die Liquiditäts-Uhr waren drei Zyklen lang korreliert, aber diesmal haben sie sich entkoppelt“, sagt er – und Trader klammern sich an einen Kalender, der die zugrunde liegenden Marktbedingungen nicht mehr widerspiegelt.​

Warnung an Privatanleger {#a-warning-to-retail-sellers}

Neuners Fazit ist eindeutig: „Wir sind noch nie in einen Bärenmarkt eingetreten, während die Liquidität expandierte. Noch nie, in der gesamten Geschichte.“ Da die Fed das Ende der Straffung signalisiert, niedrigere Zinsen und schließlich eine Rückkehr zu QE erwartet werden, rechnet er damit, dass der PMI „durchstartet“ und institutionelle Algorithmen klar auf „Risk-on“ schalten. „Glaubst du, Larry Fink hat ein Regenbogen-Chart an der Wand? Glaubst du, Larry Fink interessiert sich für den Vierjahreszyklus? Tut er nicht. Aber ich garantiere dir, er beobachtet die Liquidität. Ich garantiere dir, er beobachtet die Fed-Bilanz … und den PMI.“​

Den aktuellen Rücksetzer als Falle einordnend, sagt Neuner, wer jetzt aus Angst vor dem „Vierjahreszyklus-Gespenst“ verkauft, „verkauft seine Coins buchstäblich am Tiefpunkt“ an institutionelle Käufer – kurz bevor der Liquiditätszyklus richtig beginnt. „Der Vierjahreszyklus war eine Lüge“, sagt Neuner abschließend. „Dieser Zyklus ist nicht vorbei. Tatsächlich hat dieser Zyklus, wenn überhaupt, noch gar nicht richtig begonnen.“