Kurzfassung
- Transhumanismus wurde von Kritikern als „Todeskult“ bezeichnet, die argumentierten, er missverstehe, was es bedeutet, Mensch zu sein.
- Befürworter Zoltan Istvan verteidigte die Bewegung als humanitären Versuch, Leiden, Altern und Tod durch Technologie zu beenden.
- Philosophen und KI-Forscher warnten, dass Versprechen digitaler Unsterblichkeit fehlerhaft seien und ungelöste ethische Risiken bergen.
Decrypts Kunst-, Mode- und Unterhaltungszentrum.
Entdecke SCENE
Transhumanismus, eine Bewegung, die durch Technologie das Altern und den Tod besiegen will, wurde während einer kürzlichen Debatte zwischen Philosophen, Wissenschaftlern und transhumanistischen Befürwortern scharf kritisiert, die den Vorwurf als fehlgeleitet und reaktionär ablehnten.
Der Austausch fand am 4. Dezember beim britischen Institute of Art and Ideas’ Event „Die gefährlichste Idee der Welt“ statt, bei dem der Neurowissenschaftler und Philosoph Àlex Gómez-Marín argumentierte, dass die Bewegung als Pseudo-Religion fungiere—eine, die darauf abziele, die menschliche Bedingung zu eliminieren, anstatt sie zu bewahren.
„Ich denke, Transhumanismus ist ein Todeskult“, sagte Gómez-Marín. „Ich denke, Transhumanismus ist eine Pseudo-Religion, die in techno-wissenschaftlicher Sprache verkleidet ist und deren Ziel es ist, die menschliche Bedingung auszurotten und allen zu sagen, dass wir jubeln und klatschen sollen, wenn das passiert.“
Die Debatte kursiert seit Jahrzehnten unter Technikern, Philosophen und Ethikern, hat aber an Dringlichkeit gewonnen, da Fortschritte in künstlicher Intelligenz, Biotechnologie und Langlebigkeitsforschung gemacht werden. Während Befürworter argumentieren, dass Technologie die Menschheit vor dem Tod retten könne, warnen Kritiker, dass die Bewegung auf Fantasien von Unsterblichkeit basiere.
Kürzlich warnte ein Bericht der Galileo-Kommission, dass transhumanistische Bemühungen, Menschen und Maschinen zu verschmelzen, die menschliche Lebensspanne auf ein technisches System reduzieren und Fragen nach Sinn, Identität und Handlungsfähigkeit ausblenden könnten.
Der Begriff „Transhumanismus“ wurde Mitte des 20. Jahrhunderts geprägt und später von Denkern wie Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom und Ray Kurzweil weiterentwickelt. Unterstützer wie der Biohacker Bryan Johnson und der Tech-Milliardär Peter Thiel argumentieren, dass Technologie genutzt werden könnte, um biologische Grenzen wie Alter und Krankheit zu überwinden. Kritiker kontern, dass die Ziele der Bewegung nur den Ultra-Reichen zugutekommen und die Grenze zwischen Wissenschaft und Religion verwischen.
Liebe Menschheit,
Ich baue eine Religion auf.
Wartet eine Sekunde, ich weiß, was ihr sagen werdet. Haltet diese reflexartige Reaktion zurück und lasst mich erklären.
Zuerst, hier ist, was passieren wird:
-
„Nicht sterben“ wird zur am schnellsten wachsenden Ideologie der Geschichte.
-
Es rettet die menschliche Rasse.
-
Und führt ein… pic.twitter.com/MJcrU9uXNf
— Bryan Johnson (@bryan_johnson) 7. März 2025
An Gómez-Marín in der Diskussion beteiligt waren die Philosophin Susan Schneider, KI-Forscher Adam Goldstein und Zoltan Istvan, ein transhumanistischer Autor und politischer Kandidat, der derzeit für den Gouverneur von Kalifornien kandidiert. Sie lehnten Gómez-Maríns Charakterisierung ab und beschrieben Transhumanismus als einen Versuch, das Leiden, das in der Biologie verwurzelt ist, zu verringern.
Die Teilnehmer boten konkurrierende Visionen darüber an, ob transhumanistische Ideen humanitären Fortschritt, philosophische Verwirrung oder einen ethischen Fehltritt darstellen.
„Die meisten Transhumanisten, einschließlich mir selbst, glauben, dass Altern eine Krankheit ist, und wir möchten diese Krankheit überwinden, damit du nicht sterben musst, und dass die geliebten Menschen, die du hast, nicht sterben müssen“, sagte Istvan und verband die Ansicht mit persönlichem Verlust.
„Ich habe vor etwa sieben Jahren meinen Vater verloren“, sagte er. „Der Tod ist für uns alle eine akzeptierte natürliche Lebensweise, aber Transhumanisten akzeptieren das nicht.“
Gómez-Marín sagte, das größere Risiko liege nicht in bestimmten Technologien, sondern in der Weltanschauung, die ihre Entwicklung lenkt, insbesondere bei Technologieführern, die, so argumentierte er, viel über Technologie wissen, aber wenig über Anthropologie.
„Sie wissen viel über Technologie, aber sehr wenig über Anthropologie“, sagte er.
Für ihre Seite sagte die Philosophin Susan Schneider dem Publikum, dass sie sich einst als Transhumanistin gesehen habe und zwischen der Nutzung von Technologie zur Verbesserung der Gesundheit und der Befürwortung radikalerer Behauptungen wie dem Hochladen des Bewusstseins in die Cloud unterschied.
„Es gibt die Behauptung, dass wir das Gehirn hochladen werden“, sagte Schneider. „Ich glaube nicht, dass du oder ich digitale Unsterblichkeit erreichen werden—selbst wenn die Technologie vorhanden ist—weil du dich selbst umbringen würdest, und eine digitale Kopie von dir erstellt würde.“
Schneider warnte auch, dass transhumanistische Sprache zunehmend verwendet werde, um die Aufmerksamkeit von unmittelbaren politischen Fragen abzulenken, darunter Datenschutz, Regulierung und Zugang zu aufkommenden Technologien.
Adam Goldstein, ein KI-Forscher, sagte dem Publikum, dass die Debatte weniger auf Vorhersagen von Rettung oder Katastrophe fokussieren sollte, sondern mehr auf die Entscheidungen, die bereits darüber getroffen werden, wie Technologie gestaltet und geregelt wird.
„Ich denke, wenn wir konstruktiv sein wollen, müssen wir darüber nachdenken, welche dieser Zukünfte wir tatsächlich aufbauen wollen“, sagte er. „Anstatt es als gegeben hinzunehmen, dass die Zukunft so oder so sein wird, können wir fragen, was eine gute Zukunft wäre.“
Das zentrale Thema, so Goldstein, sei, ob Menschen eine kooperative Zukunft mit künstlicher Intelligenz gestalten oder sie aus Angst und Kontrolle angehen, was die Zukunft der Menschheit prägen könnte, sobald KI-Systeme die menschliche Intelligenz übersteigen.
„Ich denke, wir haben gute Hinweise darauf, was eine gute Zukunft ist, basierend auf den Wegen, wie wir Unterschiede mit anderen Menschen navigiert haben“, sagte er. „Wir haben politische Systeme entwickelt, zumindest manchmal, die uns helfen, Unterschiede zu überbrücken und eine friedliche Lösung unserer Bedürfnisse zu erreichen. Und ich sehe keinen Grund, warum die Zukunft nicht auch mit KI so sein könnte.“
