Compliance-Startpunkt: Klärung der rechtlichen Einordnung von Smart Contracts in verschiedenen Szenarien

Autor: Bennett Ma

Angesichts der Komplexität von Anwendungen mit Smart Contracts sollten wir die vereinfachte Denkweise „Code ist Gesetz“ über Bord werfen und stattdessen eine verfeinerte, pragmatische “Szenarienanalyse”-Perspektive einnehmen. Nur so können wir, während wir technologische Innovationen begrüßen, klar Rechte und Pflichten, Verwaltungsgewinne und Risiken abstecken.

Einleitung

Der Begriff „Smart Contract“ (Intelligenter Vertrag) beschreibt ursprünglich nur eine Art digitaler Vertrag, der automatisch ausgeführt werden kann. Doch in der Praxis zeigt sich, dass dieser Code über die Funktion eines „Vertrags“ hinaus auch als Regelwerk für Organisationen, als Kanal für Asset-Transfers oder sogar als Werkzeug für illegale Aktivitäten dienen kann.

Obwohl Smart Contracts in vielen Szenarien nicht direkt als „Vertrag“ genutzt werden, wird der Begriff dennoch allgemein so bezeichnet. Daraus folgt: „Smart Contract“ ist kein rechtlicher Begriff, sondern ein technisches Konzept mit unterschiedlichen Anwendungsfeldern. Verschiedene Szenarien spiegeln unterschiedliche soziale Beziehungen wider; nach rechtlicher Bestätigung werden diese zu Rechtsbeziehungen. Bei leichten Abweichungen im Szenario können sich die sozialen und rechtlichen Beziehungen entsprechend unterscheiden.

Auf dieser Grundlage zielt dieser Artikel darauf ab, die rechtliche Qualifikation von Smart Contracts in unterschiedlichen Anwendungsszenarien zu untersuchen. Zwar kann nicht jede Situation abgedeckt werden, doch soll er den Lesern eine einfache Einführung in die relevanten rechtlichen Fragestellungen bieten.

Warum ist die rechtliche Qualifikation von Smart Contracts wichtig? — Die Qualifikation entscheidet über das Schicksal

Um die Bedeutung der klaren rechtlichen Einordnung von Smart Contracts zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf echte Gerichtsverfahren.

Tornado Cash ist ein dezentralisiertes, non-custodial Mixer-Protokoll auf Ethereum, das aus einer Reihe unveränderlicher Smart Contracts besteht. Nutzer können Kryptowährungen in einen „Fonds“ einzahlen, um Transaktionsquellen und -ziele zu verschleiern.

Seit seiner Gründung im Jahr 2019 wurde das Protokoll für Geldwäsche im Wert von über 7 Milliarden US-Dollar genutzt. Im August 2022 listete das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums Tornado Cash auf die Sanktionsliste, basierend auf einer Administrativen Anordnung. Wichtig ist, dass diese Anordnung vorschreibt, dass Sanktionen nur gegen „Rechtssubjekte“ und deren „Vermögenswerte“ verhängt werden können.

Im August 2023 reichte das US-Justizministerium zudem eine Strafanzeige gegen die Mitbegründer von Tornado Cash ein, wegen gemeinschaftlicher Geldwäsche, Verstoßes gegen Sanktionen und Betrieb eines nicht genehmigten Geldtransferservices.

Diese Maßnahmen werfen zentrale rechtliche Fragen auf:

• Ist ein „Smart Contract“ an sich ein rechtliches „Rechtssubjekt“, eine „Vermögensmasse“ oder nur ein „Vertrag“ bzw. „Code“?
• Sind die großen Fonds, die von Smart Contracts verwaltet werden, als „Vermögenswerte“ sanktionierbar?
• Wie ist die rechtliche Einordnung bei strafrechtlicher Verantwortlichkeit? Sollte ein Smart Contract als was betrachtet werden, und wie beeinflusst das die rechtliche Verantwortlichkeit der Entwickler?

Das Ergebnis:

Im Sanktionsverfahren entschied das US Fifth Circuit im November 2024, dass OFACs Sanktionen übergriffig waren. Das Gericht argumentierte, dass „Smart Contracts“ nur „neutrale, autonome technische Werkzeuge“ seien und keine Rechtssubjekte. Diese „unveränderlichen Smart Contracts“ könnten von niemandem kontrolliert oder besessen werden, und niemand könne die Nutzung verhindern. Daher entspricht ihre Definition als „Vermögenswerte“ nicht der traditionellen rechtlichen Auffassung, und OFAC habe keine Befugnis, sie zu sanktionieren.

Doch in Bezug auf die Entwicklerhaftung bedeutet der technische Erfolg nicht, dass Entwickler sorglos sein können. Smart Contracts werden als „Kerninstrumente eines nicht lizenzierten Geldtransfers“ betrachtet, und die Entwickler werden der „Betrieb illegaler Finanzgeschäfte“ beschuldigt. So wurde im Strafprozess Ende 2024 der Gründer Roman Storm wegen „Betrieb eines nicht genehmigten Geldtransfers“ verurteilt.

Der Fall Tornado Cash zeigt deutlich: Die rechtliche Qualifikation eines Smart Contracts kann den Ausgang eines Verfahrens und das Schicksal der Beteiligten maßgeblich beeinflussen. Der Code selbst mag neutral sein, doch die Erstellung, der Einsatz und die Beteiligten müssen für die tatsächlichen Folgen Verantwortung tragen.

Das lehrt uns: Eine sorgfältige rechtliche Bewertung der jeweiligen Anwendungsszenarien ist keine Option mehr, sondern eine notwendige Voraussetzung, um Transaktionen abzusichern und rechtliche Risiken zu steuern.

Rechtliche Einordnung von Smart Contracts — Szenarien bestimmen die Natur

Die rechtliche Natur eines Smart Contracts hängt von seinem konkreten Einsatz- und Betriebsumfeld ab.

Verschiedene Szenarien spiegeln unterschiedliche soziale Beziehungen wider, die wiederum unterschiedliche Rechte, Pflichten und Verantwortlichkeiten nach sich ziehen.

Im Folgenden werden einige typische Anwendungsfälle vorgestellt:

(1) Rechtliche Einordnung bei der Nutzung von Smart Contracts zur Vertragsgestaltung

Bei der Diskussion um die rechtliche Natur von Smart Contracts ist die zentrale Frage: Können sie rechtlich anerkannt und durchsetzbar sein? Haben sie die Rechtskraft eines Vertrags?

Wenn man „Vertrag“ hört, denken viele zuerst an „Willenseinigung“. Tatsächlich ist der Abschluss eines digitalen Kunststücks durch Smart Contracts eine Willensäußerung; auch die Abstimmung in einer dezentralen Organisation ist eine Willensäußerung. Doch nicht jede Willensäußerung ist automatisch ein „Vertrag“ im Rechtssinne.

„Willenseinigung“ ist ein relativ weiter Begriff, ähnlich wie „Vereinbarung“, aber sie sind nicht gleichbedeutend mit „Vertrag“. Aus rechtlicher Sicht ist ein Vertrag eine Unterkategorie der Willenseinigung, deren Kernmerkmal die Rechtspflichtigkeit ist. Entscheidungen, die ebenfalls auf Willen beruhen, werden zwar meist nur „bestätigt“, aber nicht immer rechtlich durchsetzbar.

Ein vereinfachter Entscheidungsrahmen für die Frage, ob ein Smart Contract einen „Vertrag“ darstellt, lautet: Vertrag = Willenseinigung + Legalität

• Willenseinigung bedeutet, dass die Parteien übereinstimmende Erklärungen abgeben, meist mit mindestens zwei Parteien. Bei Smart Contracts spiegelt die Ausführung oft eine vorher festgelegte gemeinsame Absicht wider.
• Legalität umfasst zwei Aspekte:
  • Rechtliche Anerkennung: Nicht jede Willenseinigung wird als Vertrag anerkannt. Beispielsweise sind interne Beschlüsse in einer Organisation, die durch Smart Contracts umgesetzt werden, meist keine Verträge, sondern Organisationstätigkeiten.
  • Inhaltliche Rechtmäßigkeit: Der Inhalt darf keine verbotenen Handlungen (z.B. Geldwäsche, Betrug, Maskierung illegaler Aktivitäten) oder Verstöße gegen die öffentliche Ordnung und Sittlichkeit enthalten. Während die erste Prüfung relativ klar ist, erfordert die zweite eine konkrete rechtliche und gerichtliche Bewertung.

Dieses Schema hilft, bei konkreten Anwendungen eine erste Einschätzung zu treffen, ob ein Smart Contract möglicherweise als Vertrag qualifiziert werden kann und welche rechtliche Wirkung er entfaltet.

Beispiele für mögliche Vertragsqualität:

• Zwei Parteien schließen durch digitale Signaturen einen Kaufvertrag für digitale Kunstwerke ab. Wenn die Willenserklärungen echt sind und der Inhalt legal, kann der Smart Contract rechtswirksam sein.
• Bestehende schriftliche Verträge werden durch Smart Contracts ergänzt, sofern die neuen Klauseln legal sind.
• Smart Contracts, die nur zur Erfüllung bestehender Verträge genutzt werden, können ebenfalls als Verträge gelten, wenn sie Willen und Inhalt erfüllen (bei Konflikt mit schriftlichen Verträgen ist die Priorität zu klären).

Beispiele, die keinen Vertrag darstellen:

• Einzelne Nutzer verwenden Mixer, um Geld zu waschen, da keine Willenserklärung gegenüber einem Gegenüber besteht.
• Nutzer betreiben illegale Geschäfte wie Geldwäsche oder Glücksspiel mit Smart Contracts, deren Inhalt illegal ist.
• In DAOs (Dezentrale Autonome Organisationen) werden Abstimmungen und Verteilungsentscheidungen durch Smart Contracts umgesetzt, die eher als interne Beschlüsse denn als Verträge gelten.

Wichtig: Die Rechtmäßigkeit eines Smart Contracts hängt auch von der Rechtmäßigkeit der verwendeten Kryptowährungen ab. Selbst wenn die Währung rechtlich anerkannt ist, kann ein Vertrag, der gegen Gesetze verstößt, unwirksam sein.

Zudem weist ein Smart Contract oft Eigenschaften auf, die ihn von klassischen Verträgen unterscheiden, z.B.:

Diese Merkmale beeinflussen die Rechte, Risiken und Rechtsbehelfe der Beteiligten maßgeblich.

Beispielsweise bei technischen Mängeln: Die Risikoabwägung ist mehrstufig:

• Für die Parteien gilt: Die Risikoaufteilung hängt von Faktoren ab wie Vertragsgestaltung, Ausführungsmechanismus, technische Kompetenz, Beteiligungsgrad und Sorgfaltspflichten.
• Für die Programmierer gilt: Wenn sie gegen Entgelt programmieren, sind sie wie Produktanbieter verantwortlich für Fehler. Die Verantwortlichkeit ist jedoch noch nicht einheitlich geregelt. Bei Open-Source- oder unentgeltlicher Programmierung ist die Haftung eher gering.

(2) Rechtliche Einordnung bei der Nutzung von Smart Contracts in dezentralen Organisationen

Smart Contracts sind in DAOs weit verbreitet. Ihre Funktionen lassen sich in drei Ebenen unterscheiden:

1. Definition der Organisationsregeln — Governance-Mechanismen, Mitgliederrechte und -pflichten, Entscheidungsprozesse;

2. Bildung kollektiver Beschlüsse — Sammlung der Mitgliedermeinungen, Entscheidungen;

3. Automatisierte Ausführung — Umsetzung der Regeln und Beschlüsse durch Code.

Aus rechtlicher Sicht ergeben sich unterschiedliche Qualifikationen:

• Wenn der Smart Contract zur Regelung der Organisation dient, kann er als Satzung, Partnerschaftsvertrag oder Ordnungsregel gelten, wobei die konkrete Einordnung vom Inhalt abhängt. Dieser bestimmt auch die rechtliche Natur der DAO.
• Wenn der Smart Contract zur Bildung von Beschlüssen dient, ist er meist beschlussartig und bindet die Organisation sowie die Mitglieder.
• Wenn er nur als automatisiertes Ausführungstool dient, ist er kein eigenständiges Rechtssubjekt, sondern ein technisches Mittel. Dennoch ist er durch Gesetze, interne Regeln oder Vereinbarungen gebunden, z.B. durch Einhaltung der Satzung, Offenlegung der Funktionen oder Verantwortlichkeit bei Fehlern.

In der Praxis kann ein Smart Contract mehrere Funktionen gleichzeitig erfüllen. Die konkrete rechtliche Einordnung ist stets anhand der tatsächlichen Funktion und Nutzung zu bestimmen.

(3) Rechtliche Einordnung bei illegalen Aktivitäten wie Geldwäsche

Der Einsatz von Smart Contracts bei illegalen Aktivitäten ist bekannt. Hier liegt die zentrale Streitfrage meist nicht in der rechtlichen Natur des Codes, sondern darin, welche Verantwortlichkeiten die Entwickler, Nutzer und Knotenbetreiber bei illegaler Nutzung tragen.

Beispiel: Tornado Cash. Obwohl die US-Sanktionen für unwirksam erklärt wurden, ist der Entwickler Roman Storm weiterhin strafrechtlich verfolgt. Ihm werden gemeinschaftliche Geldwäsche, Betrieb eines nicht genehmigten Transferservices und Verstöße gegen Sanktionen vorgeworfen. Im August 2025 wurde er in New York schuldig gesprochen, mit bis zu fünf Jahren Haft.

Dieses Beispiel zeigt: In einer rechtlich unsicheren Situation bezüglich der Natur von Smart Contracts ist die Verantwortung der Entwickler und Nutzer zunehmend strenger zu bewerten.

(4) Schutz des geistigen Eigentums an Smart Contracts

Heutzutage ist allgemein anerkannt, dass geistiges Eigentum rechtlich geschützt werden kann. Bei Smart Contracts stellt sich die Frage, ob sie als schutzfähige Werke, Patente oder Geschäftsgeheimnisse gelten.

1. Textliche Schutzfähigkeit durch Urheberrecht

Für Programmierer ist die Erstellung von Smart Contract-Code meist funktional. Dennoch kann der Code als Werk urheberrechtlich geschützt sein, wenn er individuell und originell ist. Kriterien:

• Originalität: Der Code ist eigenständig gestaltet, zeigt persönliche Auswahl und Anordnung.
• Geistige Schöpfung: Der Code ist Ergebnis professioneller Planung und Kreativität.
• Fixierung: Der Code liegt in einer festen Form vor, z.B. als Textdatei.

Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, genießt der Code Urheberrechtsschutz. Der Rechteinhaber kann dann Rechte wie Veröffentlichung, Namensnennung, Bearbeitung, Vervielfältigung und Verbreitung geltend machen.

2. Technische Innovationen durch Smart Contracts und Patente

Wenn Smart Contracts eine technische Lösung mit innovativem Charakter darstellen, kann eine Patentanmeldung sinnvoll sein. Voraussetzung:

• Neuheit: Die Lösung ist neu und wurde bisher nicht veröffentlicht.
• Erfinderische Tätigkeit: Die Lösung ist nicht naheliegend und weist wesentliche Fortschritte auf.
• Gewerbliche Anwendbarkeit: Die Lösung ist praktisch nutzbar.

Patente schützen die technische Innovation für einen Zeitraum von bis zu 20 Jahren. Die Anmeldung erfordert eine detaillierte Offenlegung der Lösung und eine Prüfung durch das Patentamt.

3. Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Informationen

Wenn bestimmte technische Details oder Geschäftsgeheimnisse in Smart Contracts enthalten sind, die nicht patentierbar oder urheberrechtlich schutzfähig sind, können sie als Geschäftsgeheimnisse geschützt werden. Voraussetzung:

• Die Informationen sind geheim.
• Sie haben wirtschaftlichen Wert.
• Es wurden angemessene Schutzmaßnahmen getroffen, z.B. Zugriffsbeschränkungen, Verschlüsselung, Geheimhaltungsvereinbarungen.

Der Schutz beruht auf vertraglichen und gesetzlichen Maßnahmen, nicht auf Eintragung. Die Geheimhaltung ist dauerhaft nur bei konsequenter interner Kontrolle möglich.

(5) Nutzung von Smart Contracts als Beweismittel

Aufgrund ihrer Transparenz und Unveränderlichkeit gelten Smart Contracts als potenziell wertvolle Beweismittel. In der Praxis ist die Nutzung jedoch komplex:

• Der Code ist hochspezialisiert und schwer verständlich, was die Beweisaufnahme erschwert.
• Die Anonymität der Nutzer erschwert die Identifikation.
• Der Betrieb in dezentralen Netzwerken macht Verantwortlichkeiten schwer zuzuordnen.

Daher sind Smart Contracts zwar grundsätzlich als Beweismittel anerkannt, ihre tatsächliche Beweiskraft hängt von der konkreten Beweisführung und der technischen Prüfung ab. Gerichte fordern zunehmend Fachwissen, um die Echtheit und Bedeutung der Smart Contract-Daten zu beurteilen.

Empfehlungen für Beteiligte

Angesichts der komplexen rechtlichen Situation sollten Beteiligte:

• Proaktiv Rechte und Pflichten klären: Risiken erkennen, frühzeitig rechtliche Beratung einholen.
• Szenarien präzise definieren: Bei Verträgen klare Begriffsbestimmungen verwenden, um Missverständnisse zu vermeiden.
• Rechtliche Rahmenbedingungen prüfen: Bei Transaktionen auf Legalität, Sicherheit und Haftung achten.
• Spezifische Gesetze beachten: Für bestimmte Anwendungsfelder wie DAO, Finanzen oder Asset-Emissionen stets die einschlägigen Vorschriften prüfen.
• Gerichtliche Zuständigkeit und anwendbares Recht klären: Frühzeitig Vereinbarungen treffen, z.B. Gerichtsstand, anwendbares Recht, Schiedsverfahren.

Fazit

Die tatsächlichen Anwendungsfälle und die Rechtspraxis sind deutlich komplexer als hier dargestellt. Ziel dieses Artikels ist nicht, alle rechtlichen Fragen abschließend zu klären, sondern das Bewusstsein für die rechtlichen Rahmenbedingungen zu schärfen und die folgenden Grundsätze zu vermitteln:

Angesichts der Komplexität von Smart Contracts sollten wir die vereinfachte Denkweise „Code ist Gesetz“ überwinden und stattdessen eine szenarienorientierte, sorgfältige Analyse verfolgen. Nur so können wir, während wir technologische Innovationen vorantreiben, Rechte, Pflichten, Gewinne und Risiken klar abstecken.