Original: Odaily Planet Daily
Autor: Azuma
In den frühen Morgenstunden des 16. Dezember gab der Krypto-Gigant Circle offiziell bekannt, dass die Vereinbarung unterzeichnet wurde und dass das ursprüngliche Entwicklungsteam von Interop Labs, das Cross-Chain-Protokoll Axelar Network, übernommen wird, um die Cross-Chain-Infrastrukturstrategie von Circle voranzutreiben und eine nahtlose, skalierbare Interoperabilität bei Kernprodukten wie Arc und CCTP zu ermöglichen.
Dies ist ein weiteres typisches Beispiel für die Übernahme hochwertiger Teams durch Branchenriesen. Es scheint eine Win-Win-Situation zu sein, doch das Kernproblem liegt darin—Circle erwähnt in der Ankündigung ausdrücklich, dass diese Transaktion nur das Team von Interop Labs und dessen geistiges Eigentum betrifft, während Axelar Network, die Axelar Stiftung und der AXL-Token weiterhin unabhängig unter Gemeinschaftsverwaltung operieren werden. Ein anderes Team, Common Prefix, wird die bisherigen Aktivitäten von Interop Labs übernehmen.
Kurz gesagt: Circle hat das ursprüngliche Entwicklungsteam von Axelar Network übernommen, aber das Projekt Axelar Network selbst und den Token AXL im Stich gelassen.
Durch diese plötzliche Nachricht ist AXL kurzfristig stark gefallen. Bis heute um 10 Uhr morgens lag der Kurs bei etwa 0,115 USD, ein Rückgang von 15% innerhalb von 24 Stunden.
Gleichzeitig hat die spezielle Situation „Personen statt Token“ im Zusammenhang mit der Übernahme sowie die daraus resultierende „Eigenkapital vs. Token“-Frage innerhalb der Community zu zahlreichen Diskussionen geführt. Befürworter und Gegner vertreten jeweils ihre Standpunkte und streiten unermüdlich.
Gegenargument: Scheinbar RUG, Circle macht Chaos, nur Token-Inhaber werden verletzt…
Die zentrale Kraft der Gegenseite besteht aus einigen VC, was verständlich ist—„Ich habe echtes Geld in das Projekt investiert, Token erhalten, und jetzt zieht ihr die Arbeitenden weg, was bringt mir dieses Token überhaupt?“
Simon Dedic, Gründer von Moonrock Capital, kommentierte dazu: „Wieder eine Übernahme, wieder RUG. Circle übernimmt Axelar, schließt aber Stiftung und AXL-Token aus, das ist schlicht kriminell. Selbst wenn es kein Gesetz bricht, verstößt es gegen die Moral. Wenn du ein Gründer bist, der Token ausgibt: Entweder behandel ihn wie Eigenkapital oder lass es sein.“
Mike Dudas, Mitbegründer von The Block und 6MV, sagte: „Für alle, die denken, das ist eine Token- vs. Eigenkapital-Frage, kann ich klar sagen: Das ist nur Chaos von Circle. Es gibt Gerüchte, dass der Vizepräsident für Unternehmensentwicklung bei Circle einem Co-Gründer von Axelar gesagt haben soll: ‚Mir ist dein Investor egal‘, und er hat die IP und das Team ohne Zustimmung der Investoren ‚gekauft‘, was für den Start von Arc entscheidend ist.“
Der Gründer von Lombard Finance, Yu, postete die Kursentwicklung von AXL und prognostizierte: „Das Kernteam von Axelar wurde von Circle übernommen, AXL ist jetzt möglicherweise wertlos. Das Token wurde vor über drei Jahren ausgegeben, die Rechte des Teams sind längst ausgezahlt. Dennoch ist dieses Ergebnis sehr unangenehm: Das Team und/oder Investoren verkaufen ihre Token, hoffen auf Gewinne, während die Token nur Zinsen abwerfen, und die Eigentümer sind weit entfernt.“
Zach Rynes, eine führende Persönlichkeit in der ChainLink-Community, sagte: „Dies zeigt erneut die Konflikte zwischen Token- und Eigenkapitalinteressen in der Krypto-Branche. Das Entwicklungsteam hinter dem Protokoll wurde erfolgreich übernommen, während die Token-Inhaber nichts erhalten. Das sogenannte Fortbestehen in Gemeinschaftsverwaltung ist nichts anderes als das Entwicklerteam, das Nutzer für eigene Zwecke opfert. Wenn wir Kapital anziehen wollen…“
Nicholas Wenzel, Leiter des SOAR-Ökosystems, sagte: „Axelar-Token gehen gegen null, danke an alle Beteiligten. Es ist wieder eine Übernahme, bei der Token-Inhaber nichts bekommen, während Eigenkapitalinhaber profitieren.“
Unterstützer: Normales Marktverhalten, Token sind im Kapitalaufbau an der Basis
Wenn die Gegenseite die Ungerechtigkeit für Token-Inhaber betont, fokussiert sich die Befürworterseite auf die Marktregeln bei Finanzierung und Übernahmen.
Jeff Dorman, Chief Investment Officer bei Arca, meint, dass Circle nichts falsch mache, und erklärt ausführlich die Kapitalstruktur von Unternehmen sowie die natürliche Benachteiligung von Token.
Unternehmen finanzieren sich durch unterschiedliche Ebenen der Kapitalstruktur, die eine klare Prioritätenfolge haben—einige Ebenen sind natürlicherweise vor anderen. Es gibt gesicherte Schulden > ungesicherte vorrangige Schulden > nachrangige Schulden > Vorzugsaktien > Stammaktien > Token.
Zahlreiche historische Beispiele zeigen, dass die Interessen einer Investorenklasse auf Kosten einer anderen durchgesetzt werden:
- Im Insolvenzverfahren gewinnen Gläubiger auf Kosten der Eigenkapitalinvestoren;
- Bei Leveraged Buyouts (LBOs) profitieren oft die Eigenkapitalinhaber auf Kosten der Gläubiger;
- Bei Take-Under-Übernahmen haben Gläubiger meist Vorrang vor Eigenkapital;
- Bei strategischen Übernahmen profitieren meist sowohl Gläubiger als auch Eigenkapitalinhaber (aber nicht immer);
- Und Token befinden sich meist an der untersten Ebene der Kapitalstruktur…
Das bedeutet nicht, dass Token keinen Wert haben, noch dass sie unbedingt einen „Schutzmechanismus“ benötigen. Der Markt muss jedoch eine Realität anerkennen: Wenn ein Unternehmen ein weniger wertvolles Unternehmen übernimmt und das ausgegebene Token kaum noch Wert hat, werden Token-Inhaber nicht einfach so eine „magische Dividende“ erhalten. In solchen Fällen sind die Gewinne des Eigenkapitals oft auf Kosten des Token-Werts realisiert.
Avichal Garg, Mitbegründer von Electric Capital, kommentierte: „Das ist normal. Wenn alle zukünftigen Werte vom Team geschaffen werden, will kein Unternehmen den Investoren eine Rendite zahlen.“
Kernkonflikt: Was sind Token eigentlich?
Im Zusammenhang mit der Übernahme von Axelar durch Circle, bei der es um „Personen statt Token“ geht, scheinen beide Seiten Recht zu haben.
Der Ärger der Gegenseite ist echt: Token-Inhaber tragen das Risiko in den schwierigsten Phasen des Projekts, in denen Liquidität und Narrative besonders wichtig sind, werden aber bei der Wertschöpfung vollständig ausgeschlossen. Das Kernteam und das geistige Eigentum haben den Wert realisiert, während die Token im Vakuum der „Community-Governance“-Erzählung verbleiben. Der Markt entscheidet durch den Preis, was viele Token-Glaubende tief enttäuscht.
Die Befürworter haben ebenfalls eine rationale Sicht: Aus der Perspektive der Kapitalstruktur sind Token weder Schulden noch Eigenkapital. In Übernahmen und Liquidationen haben sie keine Priorität. Circle verstößt nicht gegen bestehende Geschäftsregeln, sondern wählt ruhig die für sich wertvollsten Vermögenswerte.
Der eigentliche Konflikt liegt nicht darin, ob Circle moralisch handelt, sondern in einer langfristig vom Markt ignorierten Frage: Was sind Token in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht?
In einer glänzenden Zukunft werden Token als „quasi-Eigenkapital“ angesehen, mit Erwartungen auf zukünftigen Erfolg. Doch in Szenarien wie Übernahmen, Insolvenz oder Liquidation kehren sie schnell in die Form eines „Rechte-lose-Zertifikats“ zurück. Diese narrative und strukturelle Unterordnung ist die Ursache für wiederkehrende Konflikte.
Der Axelar-Übernahmefall wird vielleicht nicht der letzte Streit dieser Art sein, doch sollte er eine Gelegenheit sein, die Position und Bedeutung von Token im Markt weiter zu hinterfragen—Token besitzen nicht von Natur aus Rechte. Nur durch Institutionalisierung und Strukturierung werden Rechte in entscheidenden Momenten anerkannt. Die konkrete Umsetzung liegt in der gemeinsamen Erforschung und Praxis aller Akteure.
(Der obige Inhalt wurde mit Genehmigung und im Auftrag von PANews zusammengestellt und zitiert, Originallink | Quelle: Odaily Planet Daily)
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur der Marktinformation. Alle Inhalte und Meinungen sind nur zur Referenz, stellen keine Anlageberatung dar und spiegeln nicht die objektive Meinung oder Haltung von Block. Investoren treffen ihre Entscheidungen eigenverantwortlich. Für direkte oder indirekte Verluste durch Transaktionen übernimmt der Autor und Block keine Haftung._
Tags: AxelarAXLCIRCLEInterop LabsUSDCÜbernahmeStabilitätskryptoCross-Chain
