Autor: Jae, PANews
Wenn die DeFi-Markt-Governance-Maßstäbe auf die realen Geschäftsinteressen treffen, findet ein grausames Spiel um „Wer ist der Herr“ statt, das im Top-Leihprotokoll Aave ausgetragen wird.
Als führendes DeFi-Protokoll verwaltet Aave nicht nur etwa 34 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, sondern gilt auch als Vorbild für On-Chain-Governance. Im Dezember 2025 geriet Aave jedoch in die schwerste Vertrauenskrise seit 8 Jahren.
Dieser Streit ist kein Zufall. Der Auslöser war zunächst nur eine unscheinbare Verteilung der Frontend-Gebühren, doch unerwartet löste er eine Domino-Kettenreaktion aus, die Aave, den Leih-Giganten, an den Rand der Kritik brachte.
Dies ist nicht nur ein einfacher Streit um Gewinnverteilung, sondern öffnet eine Risslinie, die den grundlegendsten und sensibelsten Konflikt im DeFi-Bereich offenbart: Unter der Dezentralisierung-Storyline, wer hat das Sagen – das Gründerteam, das den Code und die Marke kontrolliert, oder die DAO-Community, die die Governance-Token hält?
Dies ist nicht nur eine Krise für Aave, sondern wirft auch eine dringende Frage für den gesamten DeFi-Markt auf: Wie kann man bei der Reifung der Protokolle die geschäftlichen Anreize des Entwicklungsteams mit den Governance-Rechten der Token-Inhaber ausbalancieren?
10 Millionen US-Dollar „verschwunden“, Aave Labs wird beschuldigt, Community-Rechte entzogen zu haben
Der Ursprung des Aave-Governance-Bürgerkriegs liegt in einem technischen Update.
Am 4. Dezember 2025 kündigte Aave Labs an, den Asset-Swap-Service des offiziellen Frontends (app.aave.com) von ParaSwap auf CoWSwap umzustellen, wegen besserer Preise und MEV-Abwehr.
Doch die damit verbundenen finanziellen Änderungen wurden in der Ankündigung nicht ausreichend offengelegt. Community-Vertreter EzR3aL entdeckte durch On-Chain-Daten, dass die Gebühren, die durch Nutzertransaktionen entstehen, nach der Änderung nicht mehr in den öffentlichen Fonds der DAO fließen, sondern in eine Adresse, die von Labs kontrolliert wird. Nach Schätzungen basierend auf historischen Daten beläuft sich die jährliche Ertragslücke auf bis zu 10 Millionen US-Dollar.
Marc Zeller, Community-Leiter von Aave, weist darauf hin: Das ist eine Art unsichtbare Privatisierung der Markenwerte. Labs nutzt die durch DAO geförderte Technologie und Markenwerte, um sich zu bereichern, und bricht damit das langjährige Vertrauensverhältnis.
Der Gründer von Aave, Stani Kulechov, meint jedoch: Das ist eine Abgrenzung zwischen Protokoll und Produkt. Er erklärt, dass das Aave-Protokoll, das auf Smart Contracts basiert, der DAO gehört, während die kostenintensive Frontend-Anwendung app.aave.com den Entwicklern von Labs gehört. Die früher an die DAO fließenden Gebühren seien nur „freiwillige Spenden“. Diese Sichtweise stellt die traditionelle Auffassung der DeFi-Community in Frage, wonach Token den gesamten wirtschaftlichen Wert des Protokoll-Ökosystems erfassen sollten.
Stanis Argumentation erscheint der Community als eine Art Souveränitätsentzug. Das Frontend ist der wichtigste Nutzerzugang und Traffic-Tor. Wenn dessen Erträge einseitig von Labs abgegriffen werden können, könnten zukünftige Projekte wie Aave V4, GHO Stablecoin oder Horizon RWA ähnliche Gewinnabzüge aufweisen. In diesem Fall könnte die Wertschöpfung, die die Governance-Token AAVE versprechen, nur noch ein leeres Versprechen sein.
Interne Konflikte eskalieren, DAO-Entwurf will Markenrechte zurückholen
Wenn moderate Verhandlungen scheitern, greifen radikale Community-Gruppen zu extremen Strategien. Am 15. Dezember wurde ein Governance-Entwurf namens „Poison Pill“ von Nutzer tulipking vorgelegt, mit drei äußerst aggressiven Forderungen:
- Asset-Transfer durchsetzen: Labs soll alle Code-Repositories, IP-Rechte und Marken ohne Bedingungen an die DAO übertragen, sonst droht eine Klage.
- Aktienentzug und Tochtergesellschaft: Die DAO soll 100 % der Anteile an Labs erhalten, das ursprüngliche Unternehmen in eine voll im Besitz der DAO befindliche Tochter umwandeln, Gründer und Mitarbeiter in DAO-Mitarbeiter umwandeln.
- Vergangenes Einkommen zurückfordern: Alle früheren Einnahmen, die durch die Nutzung der Marke Aave entstanden sind, sollen von Labs zurückgefordert und in den Fonds eingezahlt werden.
Obwohl diese schwere Bombe wegen Verfahrensproblemen vorerst ausgesetzt wurde, zeigt die Drohkulisse, dass die Community in der Lage und willens ist, durch Governance-Abstimmungen die Entwickler, die sich weigern, mitzuspielen, rückwirkend zu übernehmen.
Im Schatten dieses extremen Vorschlags schlug der ehemalige CTO von Aave, Ernesto Boado, einen konstruktiveren Vorschlag „Phase 1 – Eigentum“ vor, der die Rückeroberung der Souveränität einläutet: die Rücknahme der Domains aave.com, X, Discord und anderer offizieller Social-Media-Konten; die Kontrolle über die GitHub-Repositories zurückzuholen.
Boado erklärt offen: Echte Dezentralisierung muss auch die „weichen“ Vermögenswerte umfassen. Er schlägt vor, eine von der DAO kontrollierte juristische Einheit zu schaffen, die diese Markenwerte hält, um im traditionellen Rechtssystem Ansprüche geltend zu machen. Damit würde die DAO versuchen, sich von einer losen, auf On-Chain-Abstimmungen basierenden Organisation zu einer „digitalen Souveränitätsentität“ mit rechtlicher Definition und Vermögenswerten zu entwickeln.
Token fallen, Whales verkaufen, Labs treibt Abstimmung voran – Unmut wächst
Wenn die Governance im Inneren zerstritten ist, beginnt der Sekundärmarkt mit „Fußabdrücken“. Obwohl die 34 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten im Protokoll keine offensichtlichen Schwankungen zeigen, fällt der AAVE-Tokenpreis, der direkt die Interessen der Token-Inhaber betrifft, innerhalb von zwei Wochen um mehr als 25 %.
Am 22. Dezember verkaufte der zweitgrößte AAVE-Halter seine Position. Er hatte rund 230.000 AAVE im Durchschnitt bei etwa 223 US-Dollar angesammelt, verkaufte aber im Chaos der Governance bei etwa 165 US-Dollar, mit einem geschätzten Verlust von bis zu 13,45 Millionen US-Dollar. Der Rückzug des Whales ist eine negative Botschaft an die aktuelle chaotische Governance von Aave und eine tiefe Skepsis gegenüber seiner zukünftigen Wertschöpfung: Wenn Erträge leicht abgezogen werden können, verliert das bisherige Bewertungsmodell für den Token seine Gültigkeit.
Noch schlimmer: Labs hat ohne Zustimmung des ursprünglichen Autors Boado den Vorschlag einseitig in die Snapshot-Abstimmung gebracht, was zu heftigen Protesten in der Community führte. Mehrere Vertreter kritisierten, dass dies gegen die normalen Governance-Prozesse verstoße.
Der Krypto-Influencer 0xTodd weist auf zwei Probleme hin: 1) Das Abstimmungsdatum ist vom 23. bis 26. Dezember angesetzt, während viele Nutzer während der Weihnachtszeit im Urlaub sind, was die Abstimmungsbeteiligung verringern könnte; 2) Der Vorschlag von Boado befindet sich noch in der Diskussionsphase, und ein Diskussionsthread benötigt normalerweise 3-6 Monate intensiver Kommunikation und Optimierung, bevor er in die Abstimmung geht.
Stani antwortete jedoch, dass die Abstimmung über den neuen ARFC-Vorschlag vollständig im Governance-Rahmen erfolgt und die Abstimmung der beste Weg sei, um Probleme zu lösen und letztlich die Governance zu sichern. Hier zeigt sich die Divergenz zwischen dem Governance-Gedanken, der auf ordnungsgemäße Abläufe setzt, und Labs, die auf Effizienz und schnelle Ergebnisse setzen.
Doch aus einer anderen Perspektive könnte eine absolute Programm-Integrität auch die Effizienz ersticken. Wenn die geschäftlichen Renditen des Entwicklungsteams vollständig entzogen werden, sinkt die Motivation von Labs, das Protokoll V4 zu upgraden. Wenn Marken durch die DAO verwaltet werden, besteht bei rechtlichen Streitigkeiten die Gefahr, dass die Verantwortlichen fehlen, um schnell zu reagieren, was im schlimmsten Fall zur Schließung der Marke durch Regulierungsbehörden führen könnte.
Bislang haben nur 3 % für den Vorschlag gestimmt, was eine klare Mehrheitslage zeigt. Die Community könnte erneut in den „Vorschlag—Abstimmung“-Prozess geraten, was sich zu einem Teufelskreis entwickeln könnte. Tatsächlich hat Aave in der Governance-Blockade bereits viel Zeit verschwendet.
Dennoch ist diese Vertrauenskrise wahrscheinlich nur eine Phase, ein „Erwachsenwerden“ für Aave als führendes DeFi-Protokoll.
Viele erfahrene DAO-Teilnehmer sagen, dass selbst das Vorzeigeprojekt Aave kurz vor einer Spaltung steht. Vielleicht ist das DAO-Governance-Modell grundsätzlich nicht praktikabel. Doch die Tatsache, dass innerhalb von Aave so transparente, heftige und ausgeglichene Debatten stattfinden, beweist die hohe Dezentralisierungsstufe. Diese kollektive Fähigkeit, Fehler zu korrigieren, ist der Wert der Dezentralisierung.
Ein entscheidender Wendepunkt kommt von externer Regulierung. Am 20. Dezember beendete die US-amerikanische SEC eine vierjährige Untersuchung, ohne gegen Aave vorzugehen. Dies wird weithin als Stillhalten der Regulierungsbehörden gegenüber hochgradig dezentralisierten Governance-Modellen wie Aave interpretiert.
Im Sturm bleibt die fundamentale Stärke von Aave erhalten. Gründer Stani reagiert weiterhin auf Kritik, hat persönlich insgesamt 15 Millionen US-Dollar AAVE nachgekauft, trotz eines Buchverlusts von über 2 Millionen US-Dollar, und kündigte eine „Drei-Säulen“-Strategie an, um das Community-Vertrauen und die Einigkeit wiederherzustellen. Doch auch diese Maßnahmen werden in der Community kritisiert, da sie den Eindruck erwecken, die eigene Stimmrechtsmacht zu erhöhen. Dennoch bleibt die bloße Erhöhung des Einflusses von Labs auf die Governance nur eine Symptombehandlung.
Governance-Entwicklung: Hybride Organisationen könnten den Interessenswandel einläuten
Mit der Entwicklung der Krise zeichnet sich eine mögliche Governance-Entwicklung ab: Aave könnte sich vom reinen On-Chain-Protokoll zu einer „hybriden Organisation“ wandeln.
Zurück zum aktuellen Vorschlag: Das Modell, das Boado vorschlägt, definiert die Beziehung zwischen beiden Parteien in drei Punkten neu.
- DAO besitzt Souveränität: Nicht nur Smart Contracts, sondern auch Marken, Domains, Markenrechte und Nutzer-Distributionskanäle;
- Labs als professionelle Dienstleister: Labs profitiert nicht mehr als „Eigentümer“, sondern als von der DAO autorisierter Top-Serviceanbieter. Die Gebühren für das Frontend sollen auf DAO-Lizenz basieren, mit einer möglichen Gewinnbeteiligung, um Entwicklungskosten zu decken und Token-Wert zu fördern;
- Vertragliche Governance: Alle Gewinnverteilungen basieren nicht mehr auf „freiwilligen Spenden“, sondern auf On-Chain-Servicevereinbarungen.
Tatsächlich ähnelt diese Kontroverse stark dem Vorfall 2023, bei dem Uniswap Labs die Frontend-Gebühren einforderte, was in der Community Unmut auslöste. Schließlich einigte man sich bei Uniswap durch die Definition der kommerziellen Rechte von Labs und der Dezentralisierung auf Protokoll-Ebene.
Aave könnte noch einen Schritt weitergehen, indem es im „Phase 1 – Eigentum“-Vorschlag das Problem „Wer ist der Markeninhaber“ rechtlich löst. Wenn der Vorschlag in Zukunft angenommen wird, müssen alle kommerziellen Aktivitäten von Labs in der Abstimmung durch die DAO genehmigt werden, was die „unsichtbare Privatisierung“ grundsätzlich beendet.
Aaves Dilemma ist ein allgemeines Paradox aller dezentralen Protokolle. Will der Markt ein effizientes, aber möglicherweise zentralisiertes „Produkt“ oder ein dezentrales, aber möglicherweise ineffizientes „Protokoll“? Das betrifft nicht nur die Rechte der Governance-Token, sondern auch die zukünftige Entwicklung von DeFi.
Derzeit befindet sich dieses 300-Milliarden-US-Dollar-Experiment an einem Scheideweg. Die zukünftige Richtung wird sich langsam durch jede On-Chain-Abstimmung offenbaren.
**(Der obige Inhalt ist in Zusammenarbeit mit Partner PANews genehmigt und zitiert, Originallink __)
_
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur der Marktinformation. Alle Inhalte und Meinungen sind nur zur Referenz, stellen keine Anlageberatung dar und spiegeln nicht die objektive Meinung oder Haltung von Block. Investoren sollten eigenständig Entscheidungen treffen und handeln. Für direkte oder indirekte Verluste durch Transaktionen wird keine Haftung übernommen.
_
Tags: AaveAave V4CoWSwapDAODeFiParaSwapLeihenKryptoDezentralisierungGouvernance
