Autor: Azuma, Odaily Planet Daily
In den letzten zwei Tagen gab es auf X viel Diskussion über die Prognosemarkt-Formel Ja + Nein = 1, was darauf zurückzuführen ist, dass der große DFarm (@DFarm_club) einen Teardown-Artikel über Polymarkets Shared-Order-Book-Mechanismus schrieb, der die emotionale Resonanz der Gruppe über die Macht der Mathematik auslöste – der ursprüngliche Link “Polymarket: Warum muss JA + NEIN gleich 1 sein?” Es wird dringend empfohlen, den Originalartikel zu lesen.
In der Derivat-Diskussion erwähnten viele große Unternehmen, darunter Blue Fox (@lanhubiji), dass Ja + Nein = 1 eine weitere minimalistische, aber äußerst mächtige Formelinnovation nach x * y = k ist, die voraussichtlich den Billionen-Skalen-Informationsfluss-Handelsmarkt freisetzt.
Der Schlüssel liegt in der Konstruktion der Liquidität; viele Menschen denken vielleicht, dass Ja + Nein = 1 die Schwellengrenze für gewöhnliche Menschen löst, um Märkte zu schaffen, sodass die Liquidität des vorhergesagten Marktes wie ein AMM mit x * y = k steigt, aber das ist weit davon entfernt.
Die Marktgestaltung des Prognosemarktes ist naturgemäß schwieriger
Im praktischen Umfeld ist es nicht nur eine Schwellenfrage, wie man teilnehmen kann, ob man in den Markt eintreten kann, um einen Markt zu schaffen und Liquidität aufzubauen, sondern auch eine wirtschaftliche Frage, ob man Gewinn machen kann. Vergleicht man den AMM-Markt anhand der Formel x * y = k horizontal, ist die Marktvorhersage tatsächlich viel größer als bei ersteren.
Zum Beispiel muss ich in einem klassischen AMM-Markt, der vollständig der x * y = k-Formel folgt (wie Uniswap V2), wenn ich um das ETH/USDC-Handelspaar herum vermarkten möchte, ETH und USDC gleichzeitig in den Pool investieren, basierend auf der Echtzeit-Preisbeziehung zwischen den beiden Vermögenswerten im Liquiditätspool. Gleichzeitig können Sie aber auch Transaktionsgebühren verdienen. Zum Beispiel ermöglicht Uniswap V3 Market Makern, einen höheren Renditerisikofaktor zu verfolgen, indem Liquidität innerhalb eines festgelegten Preisbereichs akkumuliert wird, aber das Modell bleibt unverändert.
In diesem Market-Making-Modell ist es profitabel, wenn die Transaktionsgebühr die Verluste innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens abdecken kann (und oft länger dauert, bis Gebühren entstehen), – solange die Preisspanne nicht zu aggressiv ist, kann ich fauler sein, zu verkaufen und es ab und zu anzuschauen. Allerdings ist es im Vorhersagemarkt, wenn man mit einer ähnlichen Einstellung vermarkten möchte, sehr wahrscheinlich, dass man alle seine Hosen verliert.
Zum Beispiel möchte ich einen Markt in einem Markt schaffen, bei dem der Echtzeit-Marktpreis von JA 0,58 $ beträgt, und ich kann einen Kaufauftrag für JA zu 0,56 $ und einen Verkaufsauftrag für JA zu 0,6 $ platzieren – erklärt DFarm im Artikel, was im Wesentlichen ein Kaufauftrag mit NEIN bei 0,4 $ und ein Verkaufsauftrag mit NEIN bei 0,44 $ ist – also basierend auf dem Marktpreis. Order-Unterstützung wird an bestimmten Stellen bereitgestellt, die ober- und unterhalb etwas breiter sind.
Jetzt, wo die Liste aufgehängt ist, kann ich mich hinlegen und es in Ruhe lassen? Das nächste Mal, wenn ich darüber nachdenke, sehe ich vielleicht folgende vier Situationen:
keine der bilateralen ausstehenden Bestellungen wurde erfüllt;
Bilaterale ausstehende Bestellungen wurden bearbeitet;
Ausstehende Aufträge in eine bestimmte Richtung wurden erfüllt, und der Marktpreis liegt weiterhin im ursprünglichen Bereich der ausstehenden Order;
Ausstehende Aufträge in eine bestimmte Richtung wurden besetzt, aber der Marktpreis hat sich weiter von den verbleibenden ausstehenden Aufträgen entfernt – zum Beispiel wurde YES bei 0,56 gekauft, Verkaufsaufträge blieben bei 0,6, aber der Marktpreis ist auf 0,5 gefallen.
Welche Art von Situation kann also Geld verdienen? Was ich Ihnen sagen kann, ist, dass verschiedene Situationen bei niedrigfrequenten Versuchen unterschiedliche Gewinn- und Verlustergebnisse bringen können, aber wenn Sie in einer realen Umgebung so lange träge agieren, kann das Endergebnis im Grunde nur ein Verlust sein. Warum passiert das?
Der Grund dafür ist, dass die Prognosemärkte nicht die Liquiditätspool-Marktgestaltungslogik von AMMs sind, sondern näher am Orderbook-Marktbaumodell der CEXs liegen, und die Betriebsmechanismen, operativen Anforderungen sowie Risiko-Rendite-Strukturen der beiden sind völlig unterschiedlich.
Im Hinblick auf den operativen Mechanismus besteht AMM-Marktgestaltung darin, Mittel in einen Liquiditätspool zu investieren, um gemeinsam den Markt zu gestalten, und der Liquiditätspool verteilt die Liquidität in verschiedenen Preisklassen basierend auf x * y = k und seiner Variantenformel. Das Orderbuch-Marktmachen muss Kauf- und Verkaufsaufträge an bestimmten Punkten aufgeben, es müssen ausstehende Aufträge vorhanden sein, um Liquidität zu erhalten, und Transaktionen müssen durch Auftragsabgleich durchgeführt werden.
Was die operativen Anforderungen betrifft, muss AMM-Marktherstellung nur bilaterale Token innerhalb einer bestimmten Preisspanne in den Pool investieren; solange der Preis nicht außerhalb der Spanne läuft, kann er weiterhin wirksam werden. Orderbuch-Marktgestaltung erfordert eine aktive und kontinuierliche Verwaltung ausstehender Order, bei der die Kurse ständig angepasst werden, um auf Marktänderungen zu reagieren.
In Bezug auf die Risiko-Rendite-Zusammensetzung ist das AMM-Marktverdienen hauptsächlich dem Risiko eines vorübergehenden Verlusts ausgesetzt und erhält Liquiditätspoolgebühren. Das Order-Book-Marktmachen muss auf einseitigen Märkten mit Bestandsrisiken rechnen, und das Einkommen stammt aus Bid-Ask-Spreads und Plattformsubventionen.
Weiter in Bezug auf die Annahme im obigen Fall: Es ist bekannt, dass das Hauptthema, das ich beim Market Making auf Polymarket bekomme, das Lagerrisiko ist und das Einkommen hauptsächlich aus Bid-Ask-Spreads und Plattformsubventionen stammt (Polymarket gewährt Liquiditätssubventionen für ausstehende Aufträge nahe dem Marktpreis in einigen Märkten, siehe die offizielle Homepage für Details), daher sind die möglichen Gewinn- und Verlustsituationen in diesen vier Situationen wie folgt:
Im ersten Fall kann man den Bid-Ask-Spread nicht abschöpfen, aber man kann Liquiditätssubventionen erhalten;
Im zweiten Fall haben Sie durch den Bid-Ask-Spread Gewinn erzielt, erhalten aber keine Liquiditätssubventionen mehr;
Im dritten Fall wird das übernommene JA oder NEIN zu einer richtungsweisenden Position (d. h. Bestandsrisiko), aber in manchen Fällen kann es dennoch bestimmte Liquiditätssubventionen erhalten.
Im vierten Fall ist sie auch zu einer Richtungsposition geworden, die Position hat einen schwebenden Verlust erlitten und gleichzeitig keine Liquiditätssubventionen mehr erhalten.
Es gibt hier noch zwei weitere Punkte, auf die man achten sollte. Die erste ist, dass die zweite Situation tatsächlich immer aus der dritten oder vierten Situation hervorgeht, da oft nur eine Seite der ausstehenden Order zuerst gehandelt wird, sodass sie ebenfalls in Phasen zu einer richtungsweisenden Position geworden ist, aber das Risiko ist am Ende nicht gelandet, und der Marktpreis schwankt umgekehrt und löst am anderen Ende die ausstehende Order aus; Zweitens ist im Vergleich zu relativ begrenzten marktwirtschaftlichen Renditen (der Spread Income und die Subventionsskala sind oft fest) das Richtungs-Positionsrisiko oft unbegrenzt (das obere Limit bedeutet, dass alle JA oder NEINEN auf null zurückgesetzt werden).
Zusammenfassend: Wenn ich als Market Maker nachhaltig Geld verdienen will, muss ich versuchen, Gewinnchancen zu nutzen und Lagerbestandsrisiken zu vermeiden – also muss ich versuchen, die erste Situation durch aktive Optimierung der Strategie aufrechtzuerhalten oder schnell die Spanne der ausstehenden Order nach dem Auslöser einer ausstehenden Order auf der einen Seite anzupassen, sodass sie so weit wie möglich zur zweiten Situation wird, und vermeiden, lange in der dritten oder vierten Situation zu bleiben.
Langfristig ist es nicht einfach, dies gut zu machen; Market Maker müssen zunächst die strukturellen Unterschiede verschiedener Märkte verstehen, Subventionen, Schwankungsbereiche, Abwicklungszeiten, Urteilsregeln usw. vergleichen; Als Nächstes ist es notwendig, Marktpreisänderungen genauer und schneller basierend auf externen Ereignissen und internen Kapitalströmen zu verfolgen und sogar vorherzusagen. Dann sollten Sie die Initiative ergreifen, die ausstehende Bestellung zeitnah an die Änderungen anzupassen, und gleichzeitig eine gute Vorplanung und Ausführung für Bestandsrisiken leisten… Das liegt eindeutig außerhalb der Fähigkeiten des durchschnittlichen Nutzers.
Ein wilderer, sprunghafter und weniger Kampfsportmarkt
Bei CEXs und Perp DEXs sind Orderbücher weiterhin der Hauptmechanismus zur Marktstellung, und Market Maker, die in diesen Märkten aktiv sind, können ihre Strategien auf Prognosemärkte migrieren, um weiterhin Gewinne zu erzielen und gleichzeitig Liquidität in letztere zu pumpen, aber die Realität ist nicht so einfach.
Lassen Sie uns gemeinsam über diese Frage nachdenken: Vor welcher Situation haben Market Maker am meisten Angst? Die Antwort ist einfach – einseitiger Markt, denn der einseitige Markt verstärkt oft weiterhin das Aktienrisiko, was wiederum das Allokationsgleichgewicht durchbricht und enorme Verluste verursacht.
Im Vergleich zum traditionellen Kryptowährungsmarkt ist der Prognosemarkt jedoch wilder, sprunghafter und weniger kampfsportlich, und der einseitige Markt wird immer übertriebener, abrupter und häufiger erscheinen.
Noch verrückter ist, dass im konventionellen Kryptowährungsmarkt, wenn der Zeitrahmen verlängert wird, Mainstream-Vermögenswerte weiterhin eine gewisse Volatilität zeigen und der Auf-/Ab-Trend oft zyklisch rotiert; Die Handelsobjekte im Vorhersagemarkt sind im Wesentlichen Ereigniskontrakte, jeder Vertrag hat eine klare Abwicklungszeit, und die Formel Ja + Nein = 1 bestimmt, dass am Ende nur ein Kontrakt 1 $ wert ist und die anderen Optionen wieder auf null zurückfallen – das bedeutet, dass Wetten im Vorhersagemarkt schließlich zu einem bestimmten Zeitpunkt in Form eines einseitigen Marktes enden, weshalb Market Maker das Risikomanagement des Bestands strenger gestalten und umsetzen müssen.
Selbst wenn die Schwankungen heftig sind, sind ihre Preisänderungen kontinuierlich, sodass Market Maker Spielraum haben, den Bestand anzupassen, Spreads zu kontrollieren und dynamisches Absicherungsverhalten zu machen; Die Volatilität des vorhergesagten Marktes wird jedoch oft durch diskrete reale Ereignisse angetrieben, und Preisänderungen sind oft sprunghaft – der Preis kann in einer Sekunde 0,5 betragen, und eine reale Dynamik in der nächsten Sekunde kann direkt 0,1 oder 0,9 erreichen, und oft ist es schwer vorherzusagen, wann sich der Markt aufgrund welches Ereignisses drastisch verändern wird, sodass Marktmacher nur sehr wenig Reaktionszeit haben.
Ganz zu schweigen von Wu De: Es gibt eine große Anzahl von Insider-Akteuren auf dem Prognosemarkt, die der Quelle nahe stehen oder selbst die Quelle sind, und sie spielen nicht mit ihren Gegenparteien mit Prognosen über die Marktaussichten, sondern kommen mit klaren Ergebnissen – vor diesen Akteuren sind Market Maker naturgemäß im Informationsnachteil, und die Liquidität, die sie bieten, ist zu einem Kanal geworden, den sie monetarisieren können. Sie fragen sich vielleicht: Gibt es keine Insider-Geschichte über Market Maker? Das ist auch ein typisches Paradoxon: Ich kenne die Insider-Geschichte und mache trotzdem einen Vogelmarkt und setze direkt auf die Richtung, ohne mehr Geld zu verdienen.
Gerade wegen dieser Eigenschaften stimme ich seit langem der Aussage zu, dass “das Design von Prognosemärkten strukturell nicht für Market Maker freundlich ist”, und ich empfehle nicht, dass gewöhnliche Nutzer leicht Märkte schaffen.
Ist es also unrentable, einen Markt in einem Prognosemarkt zu schaffen? Dies ist jedoch nicht der Fall, da Buzzing-Gründer Luke (@DeFiGuyLuke) offengelegt hat, dass aufgrund der Markterfahrung eine relativ stabile Erwartung besteht, dass Polymarket-Marktmacher etwa 0,2 % des Handelsvolumens erhalten können.
Um es klar zu sagen: Dies ist kein einfacher Weg, Geld zu verdienen; nur professionelle Akteure, die Marktveränderungen genau verfolgen, den Status ausstehender Aufträge rechtzeitig anpassen und Risikomanagement effektiv umsetzen können, können langfristig weiterarbeiten und mit echten Fähigkeiten Geld verdienen.
Es kann schwierig sein, den Marktverlauf vorherzusagen
Einerseits stellt das Marktbildungsproblem des Prognosemarktes höhere Anforderungen an die Fähigkeiten der Market Maker, andererseits stellt es auch eine Herausforderung für die Plattform dar, Liquidität aufzubauen.
Die Schwierigkeit des Market Making führt dazu, dass die Liquiditätskonstruktion begrenzt ist, und dies wird direkt auf das Handelserlebnis des Nutzers zurückgeführt. Um dieses Problem zu lösen, haben führende Plattformen wie Polymarket und Kalshi sich entschieden, echtes Geld zu streuen, um die Liquidität zu subventionieren und so mehr Market Maker anzuziehen.
Nick Ruzicka, ein Analyst mit Schwerpunkt auf dem Prognosemarkt, schrieb im November 2025 unter Berufung auf einen Forschungsbericht von Delphi Digital, dass Polymarket etwa 10 Millionen Dollar in Liquiditätssubventionen investiert hat, früher mehr als 50.000 Dollar pro Tag zahlte, um Liquidität zu gewinnen, und mit der Konsolidierung seiner führenden Position und Markeneffekt hat Polymarket die Subvention deutlich reduziert, muss aber im Durchschnitt immer noch für jedes Handelsvolumen von 100 US-Dollar subventioniert werden 0,025 $.
Kalshi hat ein ähnliches Liquiditätssubventionsprogramm und hat mindestens 9 Millionen US-Dollar dafür ausgegeben, zusätzlich zu seinem Compliance-Vorteil im Jahr 2024 (Odaily-Hinweis: Kalshi ist die erste Prognosemarktplattform, die von der CFTC lizenziert wurde; Im November 2025 erhielt Polymarket außerdem eine Lizenz) unterzeichnete eine Market-Making-Vereinbarung mit der Susquehanna International Group (SIG), einem führenden Market Maker an der Wall Street, was die Liquiditätslage der Plattform erheblich verbesserte.
Ob es nun für Kapitalreserven oder Compliance-Schwellenwerte zur Verfügung steht – dies sind die eigentlichen Gräben führender Plattformen wie Polymarket und Kalshi – vor einigen Monaten hat Polymarket eine Kapitalinjektion von 2 Milliarden Dollar von der Muttergesellschaft ICE der New Yorker Börse mit einer Bewertung von 8 Milliarden Dollar angenommen, und es wird berichtet, dass weiterhin die nächste Finanzierungsrunde mit einer Bewertung von über 10 Milliarden US-Dollar bewertet wird, und andererseits hat Kalshi auch eine Finanzierung von 300 Millionen Dollar mit einer Bewertung von 5 Milliarden Dollar abgeschlossen, und die beiden Führungskräfte verfügen nun über recht reichliche Bullet-Reserven.
Derzeit ist der Prognosemarkt zu einem Hotspot für Unternehmertum im gesamten Markt geworden, und es entstehen neue Projekte, aber ich bin wirklich nicht optimistisch. Der Grund dafür ist, dass der führende Effekt von Prädiktionsmärkten tatsächlich stärker ist, als viele denken, und wogegen kämpfen neue Projekte angesichts ständiger Subventionen aus echtem Geld von führenden Unternehmen wie Polymarket und Kalshi sowie Partnern zur Dimensionsreduktion aus der konformen Welt? Wie viel Kapital wird mit ihnen ausgegeben werden? Es ist nicht ausgeschlossen, dass einige neue Projekte Goldmünzen durch die Abhängigkeit von echten Vätern explodieren können, aber offensichtlich ist das nicht jedes von ihnen.
Dragonflys großer kahlköpfiger Haseeb Qureshi veröffentlichte vor ein paar Tagen seine Prognose für 2026 und schrieb**“Die Vorhersagemärkte wachsen schnell, aber 90 % der Produkte des Vorhersagemarktes werden bis zum Jahresende völlig unbeachtet bleiben und verschwinden.”**Ich weiß nicht, was seine Urteilslogik ist, aber ich stimme zu, dass das kein Alarmismus ist.
Viele Menschen freuen sich darauf, das Aufblühen des Marktes vorherzusagen und Gewinne aus bisherigen Erfahrungen zu erzielen, aber diese Situation kann schwierig sein, und anstatt die Wetten zu diversifizieren, ist es besser, sich direkt auf den Marktführer zu konzentrieren.
