US-Justiz widersetzt sich offen Trump? Samouiri beschlagnahmt 6,3 Millionen US-Dollar in Bitcoin oder wurden möglicherweise heimlich verkauft

Am 5. Januar 2026 berichteten mehrere Krypto-Medien, dass das US-Justizministerium über die Marshals heimlich etwa 57,55 Bitcoins im Wert von etwa 6,3 Millionen Dollar verkauft haben könnte, die von Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill, den Mitbegründern der Datenschutz-Wallet Samourai Wallet, beschlagnahmt wurden.

Dem Schritt wird vorgeworfen, möglicherweise direkt gegen Executive Order 14233 verstoßen zu haben, die zuvor von Präsident Trump unterzeichnet wurde und ausdrücklich verlangt, dass Bundesbehörden beschlagnahmten Bitcoin als “US-Regierungs-Bitcoin” in die strategische US-Bitcoin-Reserve aufgenommen und nicht nach Belieben verkauft werden. Eine eingehende Analyse von On-Chain-Daten ergab jedoch, dass der Bitcoin tatsächlich in die Coinbase Prime Verwahreradresse floss, die Blockchain jedoch keinen schlüssigen Beweis dafür lieferte, dass er verkauft worden war. Diese Rashomon-Debatte über “On-Chain-Traces” und “Executive Orders” dreht sich nicht nur um die Veräußerung eines Vermögenswerts, sondern zeigt auch tiefgreifend die Unterschiede und Spielchen im US-Justizsystem hinsichtlich der Behandlung von Krypto-Vermögenswerten auf.

On-Chain-Tracking: Das Rätsel um das “Verschwinden” und “Unverkaufte” von 6,3 Millionen Dollar Bitcoins

Die Ursache des Vorfalls geht auf den 3. November 2025 zurück. In einer Vereinbarung einigten sich die beiden Gründer von Samourai Wallet darauf, Bitcoin im Wert von 6.367.139,69 US-Dollar – das entspricht damals 57,55353033 Bitcoins – an die U.S. Marshals in einer Vereinbarung zu übergeben. On-Chain-Daten dokumentieren eindeutig die Bewegung des Vermögenswerts: Am selben Tag wurde der Bitcoin aus der Adresse bc1q4pntkz06z7xxvdcers09cyjqz5gf8ut4pua22r übertragen, die als mit dem Samourai-Konfiszierungsfall in Verbindung gebracht wird.

Der entscheidende Wendepunkt ist die Empfangsadresse. Das Asset ging nicht direkt in eine von der US-Regierung kontrollierte Wallet, sondern an die On-Chain-Analyseplattform Arkham Intel Coinbase Prime Deposit Die Adresse von 3Lz5ULL7nG7vv6nwc8kNnbjDmSnawKS3n8. Coinbase Prime ist Coinbases hochwertiger Verwahrungs- und Handelsservice für institutionelle Kunden. Die Gelder wurden dann schnell von dieser Adresse zu einer anderen Adresse, 1AaFQ, ebenfalls als Coinbase Prime bezeichnet, “entleert” und schließlich in einen riesigen Coinbase-Prime-Verwahrungscluster mit Tausenden von Adressen integriert. Inzwischen ist die sichtbare Spur dieses Bitcoins auf der öffentlichen Blockchain weitgehend verschwunden.

Die Medien, die über den Vorfall berichteten, schlossen daraus, dass Bitcoin verkauft worden sei, basierend auf dem Phänomen des “Nullsaldos an der ursprünglichen Einzahlungsadresse”. Professionelle On-Chain-Analysten weisen jedoch darauf hin, dass genau dies der Fall istStandardbetriebsverfahren für verwaltete Dienste。 Für Sicherheit und Effizienz im Management “aggregieren” institutionelle Verwahrungsplattformen regelmäßig Kundenvermögen von Einlagenadressen zu einem eher zentralen Hybridcluster aus heißen und kalten Wallets. Ein Adressguthaben von null bedeutet lediglich, dass die Mittel überwiesen wurden, und nicht, dass die Vermögenswerte realisiert und verkauft wurden. Außerdem findet auf Plattformen wie Coinbase Prime der Austausch zwischen Bitcoin und USD innerhalb dieser Plattformen stattOff-Chain-Ledger-SystemMittel. Die tatsächliche Transaktionsausführung, Abwicklung und Fiat-Währungsübertragung werden nicht direkt auf der Bitcoin-Blockchain widergespiegelt. Daher können wir allein anhand von Blockchain-Daten nur bestätigen, dass “die Vermögenswerte in den Verwahrungskanal eingedrungen sind”, aber nicht “die Vermögenswerte wurden von der Regierung verkauft”.

Samourai beschlagnahmte Bitcoin-Schlüssel-On-Chain-Fußabdrücke

Grundlage für die Beschlagnahmung: Nach einer Klagevereinbarung gemäß 18 U.S.C. § 982(ein)(1) Artikel.

Transferzeit: 3. November 2025.

Übertragungsmenge: 57,55353033 Bitcoins (im Wert von etwa 6.367.139,69 $ zu diesem Zeitpunkt).

Quelladresse:bc1q4pntkz06z7xxvdcers09cyjqz5gf8ut4pua22R (Link zum Samourai-Fall).

Erhalte die Adresse zum ersten Mal:3Lz5ULL7nG7vv6nwc8kNnbjDmSnawKS3n8 (Arkham-Tags Coinbase Prime Deposit).

Schlüssel-On-Chain-Funktionen: Die Gelder wurden dann in den internen Verwahrungscluster von Coinbase Prime zusammengeführt und flossen nicht zu bekannten Hot Wallets oder Clearing-Adressen.

On-chain verifizierbare Schlussfolgerungen: Vermögenswerte gehen in die Verwahrung von Coinbase Prime,Nicht verifizierbarob es verkauft wurde.

Rechtliche rote Linien: Hat das Abkommen gegen Trumps Exekutivverordnung verstoßen?

Unabhängig davon, ob die Beweise auf der Kette ausreichen, liegt der Kernstreitpunkt in diesem Vorfall in der höchsten Exekutivverordnung, die möglicherweise verletzt wird – unterzeichnet von Präsident TrumpExekutivverordnung 14233。 Die Anordnung zielt darauf ab, eine “U.S. Strategic Bitcoin Reserve” einzurichten und enthält sehr klare Vorschriften zur Herkunft und Verwertung ihrer Mittel. Die Anordnung definiert Bitcoin, die durch strafrechtliche oder zivilrechtliche Enteignungsverfahren erworben wurden, als “staatliche Bitcoins” und legt klar fest, dass “Leiter von Behörden keine digitalen staatlichen Vermögenswerte verkaufen oder anderweitig veräußern dürfen”, außer in wenigen konkreten Fällen und mit Beteiligung des Generalstaatsanwalts.

Aus rechtlicher Sicht erfüllen die im Samourai-Fall beschlagnahmten Bitcoins vollständig die Definition von “Government Bitcoin”. Sie basiert auf den strafrechtlichen Beschlagnahmegesetzen, und die Vermögenswerte selbst stammen direkt aus der verurteilten Straftat. Daher sollte gemäß der wörtlichen Bedeutung der Exekutivverordnung das korrekte Ziel dieses Vermögenswerts auf ein strategisches Reservekonto überwiesen werden, das vom Finanzministerium verwaltet wird, und nicht über irgendeinen Kanal realisiert werden. Wenn der U.S. Marshals Service Coinbase Prime tatsächlich angewiesen hätte, den Bitcoin am 3. November zu verkaufen, wäre das zweifellos ein eklatanter Verstoß gegen die präsidiale Exekutivverordnung.

Die rechtliche Realität ist jedoch oft komplexer als die Bestimmungen. Die Feststellung eines “Verstoßes” erfordert eine offizielle Dokumentenkette, die über die Blockchain hinausgeht, darunter: gerichtlich erlassene Verfügungen zur Vermögensveräußerung, Unterlagen des US Marshal’s Office of Asset Management sowie von Coinbase Prime bereitgestellte Transaktionsausführungs- und Abwicklungsdokumente. Keine dieser Informationen fällt unter die Kategorie öffentliche Daten. Berichte, die die “verkauft”-Sichtweise unterstützen, zitierten Dokumente, die angeblich “Liquidationsvereinbarungen für Vermögenswerte” seien und nahelegten, dass der Verkauf Teil des Plans war. Aber das ist immer noch nicht der endgültige Verkaufsnachweis. Eine weitere Möglichkeit ist, dass der Vermögenswert ausschließlich zur “Verwahrung” an Coinbase Prime übertragen wurde und möglicherweise darauf wartet, offiziell der strategischen Reserve zugeteilt zu werden. Beide Möglichkeiten bestehen, bis kein offizielles abschließendes Dokument vorliegt.

Das Wesentliche dieser Kontroverse ist der Inbegriff des Kampfes zwischen verschiedenen Machtzweigen und unterschiedlichen Ideologien innerhalb der US-Bundesregierung. Die Strafverfolgung der Samourai Wallet, die von der vorherigen Regierung eingeleitet wurde, basierte auf einer Abneigung gegenüber nicht-verwahrenden Krypto-Tools. Während die Trump-Regierung die Politik durch Exekutivverordnungen und Memoranden des Justizministeriums (unten erwähnt) umgekehrt hat, könnten Staatsanwälte und Ämter, die bestimmte Fälle durchsetzen, weiterhin die alte Denkweise fortsetzen, Bitcoin als “Schmuggelware” zu betrachten, die so schnell wie möglich aus der Bilanz der Regierung entfernt werden muss, statt als strategisches Vermögen, das es wert ist, gehalten werden zu können. Die Rolle des Bundesgerichts für den Southern District of New York in dieser Angelegenheit ist besonders interessant.

“New York Sovereign District”: Eine unkontrollierte Justizgebiet?

Um die tiefe Logik dieses Vorfalls zu verstehen, ist es unerlässlich, auf das Bundesgericht für den Southern District of New York zu schauen, das speziell für den Fall verantwortlich ist. Im Bundesjustizsystem ist der Southern District of New York für seine starke Unabhängigkeit und radikale Haltung bekannt und wurde von Brancheninsidern sogar als “New York Sovereign District” bezeichnet. Sie hat wiederholt Maßnahmen ergriffen, die mit der allgemeinen politischen Ausrichtung der Bundesregierung in Fällen von Kryptowährungen, Finanzen und Hochtechnologie nicht übereinstimmen, was eine Eigenschaft des “separaten Königreichs” zeigt.

Dieser Samourai-Fall ist ein typischer Fall. Am 7. April 2025 veröffentlichte der stellvertretende Generalstaatsanwalt der USA, Todd Blanche, ein Memorandum mit dem Titel “Ende der Regulierung durch Strafverfolgung”, in dem klar festgelegt wurde, dass “das Justizministerium virtuelle Währungsbörsen, Mischdienste und Offline-Geldbörsen nicht mehr allein für die Handlungen ihrer Endnutzer zur Verantwortung ziehen wird.” Dieses Leitfadendokument, das weithin als Fluch für die Kryptoindustrie und als Begrenzung übermäßiger Strafverfolgung interpretiert wurde, scheint von den Staatsanwälten im Southern District of New York nicht ernst genommen worden zu sein. Sie setzten nicht nur die Strafverfolgung gegen den Gründer von Samourai Wallet fort, sondern übernahmen auch einen ähnlichen Fall gegen den Tornado-Cash-Entwickler Roman Storm.

Stärkere Beweise stammen aus dem Verfahrensprozess selbst. Berichten zufolge zeigen Dokumente, die die Verteidigung über den “Brady-Antrag” erhalten hat, dass zwei hochrangige Beamte des Financial Crimes Enforcement Network des US-Finanzministeriums “stark angedeutet” hatten, dass Samourai Wallet aufgrund seiner nicht-verwahrenden Natur keinen Geldtransferdienst darstellen könnte. Die Staatsanwälte im Southern District of New York ignorierten jedoch diese interne Meinung eines professionellen Regulators vollständig und bestanden auf einer Strafverfolgung. Diese Missachtung der Richtlinien der Vorgesetzten und der professionellen Meinungen der Peers unterstreicht den besonderen Status und den Verhaltensstil der Justizregion.

Daher stellt sich selbst in Anwesenheit von Präsident Trumps expliziter Exekutivverordnung ein Fragezeichen, ob der Southern District of New York und das zugehörige U.S. Marshals Office den Anreiz oder die Verpflichtung haben, sich sofort daran zu halten. Für sie ist die Abschluss der “Liquidation” der Vermögenswerte von “Kriminellen” möglicherweise vorrangiger und natürlicher, als eine neue Politik zu nationalen Bitcoin-Reserven zu verfolgen. Diese Reibung und Verzögerung im System sind die Dynamiken, auf die bei der Umsetzung der US-Krypto-Richtlinien geachtet werden muss. Sie zeigt, dass das Ende eines “Krieges” nicht sofort durch die Unterzeichnung eines Befehls des Präsidenten erreicht werden kann und dass der Einsatz der “Soldaten” an der Front Zeit und stärkeren Antrieb braucht.

Das Ende des Krypto-Krieges? Von der Vermögensveräußerung bis zur Integrität der Police

Samourais Verdacht, Bitcoin zu konfiszieren, weist letztlich auf eine größere Frage hin, die mehr Aufmerksamkeit in der Krypto-Community erregt hat: Wird Präsident Trumps erklärtes Versprechen, den “Krieg gegen Krypto zu beenden”, wirklich umgesetzt? Viele Wähler und Branchenvertreter, die Trump bei der Wahl 2024 wegen seiner pro-Krypto-Haltung unterstützten, beobachten solche Ereignisse genau als Lackmustests für die Integrität der neuen Politik der neuen Regierung.

Das pro-Krypto-Signal, das von der Trump-Regierung veröffentlicht wurde, ist eindeutig: Executive Order 14233 zielt darauf ab, die Bitcoin-Asset-Reserven zu verstaatlichen; Das DOJ-Memorandum fordert ein Ende der wahllosen Verfolgung von Bauträgern; Der Präsident selbst erklärte sogar öffentlich, dass er eine Amnestie für Keonne Rodriguez, einen der Gründer von Samourai, in Erwägung ziehe. Diese Reihe von Maßnahmen skizziert einen übergeordneten Designplan, der Innovation umarmt und Bitcoin als strategisches Vermögen betrachtet.

Die Ereignisse im Southern District von New York (und dieser mögliche Vermögensverkauf) sind jedoch wie ein auffälliger Fleck auf dem Bauplan. Sie zeigt, dass alte Bürokratien und richterliche Trägheit immer noch stark genug sind, um die Umsetzung neuer Politiken auszugleichen oder zu verzögern. Für die Kryptoindustrie ist das Furchteinflößendste nicht der klare Feind, sondern die “eigenen Leute”, die die Worte ihrer Freunde sagen, aber trotzdem das Skript des Feindes ausführen. Diese Diskrepanz zwischen politischen Signalen und Umsetzung kann das Marktvertrauen in die Vorhersehbarkeit des regulatorischen Umfelds erheblich untergraben.

Daher wird die spätere Entwicklung dieses Ereignisses eine starke symbolische Bedeutung haben. Wenn das Weiße Haus oder das Justizministerium in die Untersuchung eingreifen, klarstellen, dass der Bitcoin nicht verkauft wurde, oder illegale Verkäufe zur Verantwortung ziehen und korrigieren und das Vermögen formell in strategische Reserven legen, wäre das eine starke Rechtfertigung, dass die neue Politik genügend Autorität hat, um die Bürokratie zu durchdringen. Andererseits, wenn die Angelegenheit nicht gelöst wird oder endgültig bestätigt wird, dass der Verkauf stattgefunden hat und nicht verfolgt wurde, wird dies zweifellos Zweifel an der Ernsthaftigkeit und Ausführung der Exekutivanordnung aufwerfen, und die Erzählung von den sogenannten “strategischen Reserven” und dem “Kriegsende beenden” wird stark reduziert.

Letztlich war die Debatte um 57,55 Bitcoins weit über 6,3 Millionen Dollar wert. Es handelt sich um einen Stresstest für die Umsetzung der US-Kryptopolitik, ein Einblick in die Koordination innerhalb der Bundesregierung und ein Schlüsselfall, um zu prüfen, ob der politische Wille eines Präsidenten, der Kryptowährungen als wichtiges politisches Verhandlungsmittel nutzt, tatsächlich auf das Handeln des Staatsapparats umsetzen kann. Für globale Kryptomarktteilnehmer sind seine Schlussfolgerungen nicht weniger wichtig als makroökonomische Daten.