Verfasser:肖飒法律团队
Als Schlüsselstelle zwischen gesetzlicher Währung und virtuellen Vermögenswerten wird der OTC-Handel mit Kryptowährungen aufgrund seiner Anonymität, grenzüberschreitenden Natur und anderer Merkmale häufig von Telekommunikationsnetz-Betrug, Online-Glücksspielen und anderen illegalen Aktivitäten genutzt. Er ist zu einem wichtigen Kanal für Geldfluss und Geldwäsche geworden. Sowohl private Händler als auch relevante Institutionen stehen vor hohen strafrechtlichen Risiken. Das Team von飒姐 wird in diesem Artikel systematisch die rechtlichen Grenzen des Kryptowährungs-OTC-Handels analysieren, einschließlich der Anwendung strafrechtlicher Tatbestände, der subjektiven „Kenntnis“-Feststellung, der Schwellenwerte für Beträge und der gerichtlichen Praxis, um Praktikern Hinweise zur Risikovermeidung zu geben.
Bei der Teilnahme am Kryptowährungs-OTC-Handel kann das Wissen oder die Annahme, dass die Transaktionsmittel aus Telekommunikationsbetrug, Online-Glücksspielen oder anderen Straftaten stammen, dazu führen, dass man weiterhin Zahlungen, Abwicklungen oder Geldtransfers unterstützt. Dies kann mehrere strafrechtliche Tatbestände auslösen, darunter Beihilfe zur Internetkriminalität, Verschleierung oder Verheimlichung von Straftaten, Geldwäsche sowie möglicherweise auch Mittäterschaft bei Betrug oder Glücksspielbetrieben. Die genaue Abgrenzung der Tatbestände erfordert eine umfassende Bewertung der subjektiven Erkenntnis, des Beteiligungsgrades, der Art der übergeordneten Straftat und des involvierten Betrags. Es ist wichtig zu beachten, dass die Feststellung der „Kenntnis“ in der Rechtsprechung nicht auf die Selbstangabe des Täters beruht, sondern durch objektive Beweise wie Transaktionspreise, -methoden, -häufigkeit, ungewöhnliche Kontobewegungen und beruflichen Hintergrund des Täters vermutet wird. Sobald die in der gerichtlichen Interpretation festgelegten Schwellenwerte für Zahlungsbeträge oder illegale Erlöse überschritten werden, gilt die Situation als „schwerwiegend“ und führt zu strengeren Strafen. Daher ist der Aufbau eines strengen Kundenidentifikations- und Quellenüberprüfungsmechanismus für OTC-Teilnehmer unerlässlich.
- Abgrenzung zwischen Beihilfe und Mittäterschaft bei übergeordneten Straftaten
Die Unterstützung bei Zahlungen und Abwicklungen für übergeordnete Straftaten ist die wichtigste strafrechtliche Verhaltensweise im Kryptowährungs-OTC-Handel. Die zentrale Frage bei der strafrechtlichen Verantwortlichkeit besteht darin, zu unterscheiden, ob eine eigenständige Beihilfe zur Internetkriminalität (im Folgenden „Beihilfe“ genannt) vorliegt oder ob eine Mittäterschaft mit dem Täter der übergeordneten Straftat besteht.
Das Kernmerkmal der eigenständigen Beihilfe ist die Unterstützung bei „One-to-Many“-Zahlungen für unbestimmte Internetkriminalität, wobei zwischen Täter und Unterstützer in der Regel keine vorherige Absprache oder stabile Zusammenarbeit besteht. Gemäß Artikel 287 des Strafgesetzbuchs der Volksrepublik China (2023 Revision) gilt, wer wissentlich, dass jemand das Internet für die Begehung von Straftaten nutzt, Unterstützung bei Zahlungen oder Abwicklungen leistet und dies sich in schweren Fällen zeigt, als Beihilfe. Artikel 12 der „Auslegung zu bestimmten Fragen bei der Anwendung des Strafgesetzbuchs bei illegaler Nutzung des Informationsnetzes und bei Unterstützung der Internetkriminalität“ legt fest, dass bei Zahlungsbeträgen über 200.000 Yuan, bei Werbeschaltungen mit einem Betrag über 50.000 Yuan oder bei illegalen Erlösen über 10.000 Yuan von „schwerwiegendem“ Verhalten auszugehen ist. Zudem umfasst die „Meinung zu bestimmten Fragen bei der Anwendung des Rechts bei Telekommunikationsnetz-Betrug und ähnlichen Fällen (II)“ den Erwerb, Verkauf oder Vermietung von Internetkonten, Passwörtern und Zahlungsinterfaces mit Zahlungsfunktion, was direkt die Unterstützung durch OTC-Händler bei der Geldbewegung über virtuelle Plattformkonten betrifft.
In der Rechtspraxis sind solche Fälle häufig: Im Fall (2024) Ji 0803 Strafverfahren Nr. 1 nutzte der Angeklagte Wu Mouhai mehrere Alipay-Konten, um Glücksspielplattformen bei Zahlungen zu unterstützen, mit einem Betrag von 3,78 Millionen Yuan, und wurde als Beihilfe verurteilt; im Fall (2025) Ji 0303 Strafverfahren Nr. 67 organisierte der Angeklagte Fu Mou die Nutzung von Bankkarten für Überweisungen an Glücksspielseiten, mit einem Transaktionsvolumen von über 6,09 Millionen Yuan, ebenfalls als Beihilfe verurteilt. Es ist zu beachten, dass auch die Vermittlung oder Förderung der Nutzung von Zahlungs- und Abwicklungstools durch Dritte strafbar sein kann. Im Fall (2024) Xin 4002 Strafverfahren Nr. 30 wusste Min Mou, dass Zhao Mou im Zusammenhang mit Online-Glücksspielen stand, und vermittelte ihm dennoch Bankkarten, was letztlich als Mittäterschaft bei Beihilfe zur Straftat gewertet wurde.
Wenn Täter und Unterstützer vorherige Absprachen oder stabile Zusammenarbeit haben, kann dies auf Mittäterschaft bei der übergeordneten Straftat hindeuten. Gemäß der „Meinung der Obersten Volksgerichtshofs, des Obersten Volksstaatsanwalts und des Ministeriums für öffentliche Sicherheit zur Handhabung von Internet-Glücksspielsachen“ wird bei Kenntnis der Täter über Betrug oder Glücksspiel und Unterstützung bei Zahlungen entweder eine Mittäterschaft bei Betrug oder Glücksspiel angenommen; bei Unterstützung bei der Zahlungsabwicklung für Glücksspielseiten, bei der Gebühren über 10.000 Yuan oder bei Unterstützung bei der Erhebung von Glücksspielgeldern über 200.000 Yuan, handelt es sich um Mittäterschaft bei der Eröffnung eines Casinos. Im Fall (2025) in Handan, Hebei, nutzte eine Plattform virtuelle Vermögenswerte „Ling Shi“ als Einsatz in einem Glücksspielmodul, wobei Spieler „Ling Shi“ über Kanäle wie QQ, Taobao, und andere privat verkauften, was eine OTC-Transaktionskette mit einem Volumen von über 557 Millionen Yuan bildete. Der bereits wegen Eröffnung eines Casinos verurteilte Xu Mou, wusste, dass die Plattform Glücksspiele betrieb, und agierte als erster Vertreter, förderte durch Freundesnetzwerke und rekrutierte Unterspieler, profitierte durch den Verkauf von „Ling Shi“ via der APP „Moyu“, und wurde letztlich als Mittäter bei der Eröffnung eines Casinos eingestuft. Ähnliche Fälle (2024) Min 0721 Strafverfahren Nr. 4, (2024) Ji 0284 Strafverfahren Nr. 97, bestätigen, dass die Unterstützung bei kontinuierlicher Geldflusssteuerung für Online-Glücksspiele leicht als Mittäterschaft bei der Eröffnung eines Casinos gewertet werden kann. Die „Meinung zu bestimmten Fragen bei der Handhabung der Unterstützung bei Internetkriminalität“ weist zudem darauf hin, dass das Vorababsprachen oder stabile Zusammenarbeit bei der Beschaffung von Bankkonten oder Zahlungsaccounts für Betrug oder andere Straftaten, als Mittäterschaft bei den übergeordneten Straftaten gilt. Im Beispiel des Angeklagten Fu Mou, der im Voraus mit Betrugsgruppen vereinbarte, Konten erwarb und Betrugsgelder transferierte, wurde er als Mittäter bei Betrug verurteilt, mit deutlich längerer Haftstrafe als bei Beihilfe. Dies zeigt die hohe Warnwirkung für OTC-Händler.
- Feststellung der subjektiven „Kenntnis“
„Kenntnis“ ist das zentrale subjektive Element bei der Beihilfe, Verschleierung und Geldwäsche. In der Rechtsprechung gilt das Prinzip der „widerlegbaren Vermutung“, das heißt, anhand objektiver Handlungen wird die subjektive Erkenntnis vermutet, wobei der Täter Gegenbeweise vorbringen kann.
Die entsprechenden gerichtlichen Auslegungen und Sitzungsprotokolle legen die Fälle fest, in denen „Kenntnis“ vermutet wird: Nach der „Auslegung zu bestimmten Fragen bei der Anwendung des Rechts bei illegaler Nutzung des Informationsnetzes“ sind Fälle, in denen nach Warnung durch Aufsichtsbehörden, bei offensichtlich abweichenden Transaktionspreisen oder -methoden, bei technischer Unterstützung für illegale Aktivitäten, bei häufigen Verschleierungstaktiken, anzunehmen, dass der Täter „Kenntnis“ hat. Die „Meinung zu bestimmten Fragen bei der Anwendung des Rechts bei Telekommunikationsnetz-Betrug (II)“ fordert eine umfassende Bewertung anhand der Transaktionshäufigkeit, der kognitiven Fähigkeiten des Täters, früherer Erfahrungen und Profite. Branchenmitarbeiter bei Telekommunikation und Banken, die unrechtmäßig Konten eröffnen oder verkaufen, können direkt vermutet werden, „Kenntnis“ zu haben. Die Sitzungsprotokolle zu „Cross-Province“ oder Gruppen-Account-Erstellung, bei denen nach Risiko-Warnungen weiter Transaktionen erfolgen, Konten nach Betrugswarnungen weiter genutzt werden, oder bei häufigen verschlüsselten Kommunikationen, ergänzen die Vermutungen.
Diese Vermutungen sind im OTC-Handel sehr häufig: Beispielsweise bei Nutzung verschlüsselter Kommunikationsmittel wie Telegram, häufigem Kontowechsel, Abweichungen bei Transaktionspreisen vom Marktpreis. Die Feststellung der „Kenntnis“ erfolgt in der Rechtsprechung nicht allein durch die Aussage des Täters. Auch bei Ablehnung der Aussage können objektive Hinweise wie ungewöhnliche Transaktionszeiten, -orte oder verdächtige Geldbewegungen ausreichen, um die subjektive Erkenntnis zu vermuten. Die Beweisstandards werden zunehmend strenger.
Trotz der strengen Vermutungsregeln besteht für den Täter Verteidigungsspielraum. Das „Gutgläubige Erlangen“ ist eine wichtige Verteidigungsstrategie. Nach der gerichtlichen Auslegung gilt: Wenn der Täter nachweisen kann, dass er tatsächlich keine Kenntnis hatte und alle angemessenen Sorgfaltspflichten erfüllt hat, ist eine Straffeststellung unwahrscheinlich. Praktisch bedeutet dies, dass OTC-Händler, die nur auf einer Plattform handeln, Verkäufer mit längerer Registrierung, die aktiv nach der Herkunft des Geldes fragen, oder die Belege wie Kontoauszüge, Identitätsnachweise (inklusive Videoaufnahmen) und Zahlungsbestätigungen anfordern, als „gutgläubig“ gelten können. Der Aufbau eines umfassenden Kundenidentifikations- (KYC), Quellenüberprüfungs- und Transaktionsaufzeichnungs-Systems ist entscheidend zur Vermeidung strafrechtlicher Risiken. Auch Aussagen und elektronische Beweise sind für die Feststellung des subjektiven Zustands entscheidend. Aussagen bei Vernehmungen, Kommunikationsaufzeichnungen während der Transaktion und Prüfungsdokumente können zentrale Beweise für die subjektive Erkenntnis sein.
- Anwendung bei Verschleierung und Geldwäsche
Wenn die Gelder aus besonders schweren Straftaten stammen, kann der Täter neben Beihilfe oder Mittäterschaft auch wegen Verschleierung oder Verheimlichung von Straftaten (im Folgenden „Verschleierung“) oder Geldwäsche (im Folgenden „Geldwäsche“) belangt werden. Beide Tatbestände sind speziell auf die Bekämpfung der Geldwäsche ausgerichtet.
Der Anwendungsbereich der Verschleierung ist breit: Nach Artikel 312 des Strafgesetzbuchs (2023 Revision) gilt, wer wissentlich, dass die Gelder aus Straftaten stammen, diese versteckt, transferiert, erwirbt, verkauft oder auf andere Weise verschleiert, als Täter. „Andere Methoden“ umfassen die Bereitstellung von Konten oder die Überweisung per Transaktion. Die „Auslegung zu bestimmten Fragen bei der Verschleierung und Verheimlichung von Straftaten“ legt fest, dass bei Verschleierungssummen über 100.000 Yuan von „schwerwiegendem“ Verhalten auszugehen ist, mit Freiheitsstrafen zwischen drei und sieben Jahren. Im Fall (2025) Wan 0111 Strafverfahren Nr. 111 transferierten die Angeklagten Cheng Mouqiao und Wang Mouge durch den Kauf virtueller Währungen die Erlöse aus Straftaten in Beträgen von über 810.000 und 670.000 Yuan, was als Verschleierung mit „schwerwiegendem“ Verhalten gewertet wurde. Weitere Fälle (2024) Jin 0724, (2024) Jing 0102, bei denen die Angeklagten durch die Bereitstellung von Bankkarten oder virtuellen Währungen bei der Übertragung von Betrugsgeldern halfen, zeigen, dass diese Tat häufig bei der Verfolgung der Überführung und Verwertung von Betrugs- und Diebesgut Anwendung findet.
Geldwäsche ist auf sieben Kategorien von Straftaten beschränkt: Drogenhandel, organisierte Kriminalität, Terrorismus, Schmuggel, Korruption, Finanzordnungsstörungen und Finanzbetrug. Artikel 191 des Strafgesetzbuchs (2023 Revision) legt fest, dass die Übertragung oder Umwandlung der Erlöse aus diesen Straftaten durch virtuelle Vermögenswerte als „Verbergen oder Verschleiern der Herkunft und Natur der Straftaten“ gewertet werden kann. Die neue gerichtliche Auslegung zur Geldwäsche vermutet, dass Transaktionen, bei denen Konten nach Verdacht auf Geldwäsche gesperrt werden, auf Geldwäsche hindeuten. Bei Transaktionen mit den genannten Straftaten kann die Nutzung virtueller Währungen gleichzeitig Geldwäsche und illegale Geschäftstätigkeit darstellen, was zu einer kumulativen Verfolgung führt. Bei Überschreiten bestimmter Beträge (z.B. 5 Millionen Yuan) ist die Geldwäsche mit einer Freiheitsstrafe von 5 bis 10 Jahren verbunden, wobei die Schwelle für „besonders schwere“ Fälle bei 25 Millionen Yuan liegt. Die Geldwäsche kann somit eine strengere Strafverfolgung nach sich ziehen.
- Branchenregulierung und administrative Sanktionen
Der Kryptowährungs-OTC-Handel ist nicht nur strafrechtlich gefährdet, sondern unterliegt auch klaren Branchenverboten und administrativen Sanktionen, was eine doppelte Regulierung („Straf- + Verwaltungsrecht“) schafft. Auf Branchenebene haben die „Chinesische Zahlungs- und Abrechnungsvereinigung“ und andere Organisationen die Meldung von Verstößen gegen die Zahlungs- und Abrechnungsregeln für 2024 und 2025 festgelegt, wobei „Unterstützung bei Telekommunikationsbetrug, grenzüberschreitendem Glücksspiel und anderen illegalen Transaktionen“ als Schwerpunkt gilt. Auf gesetzlicher Ebene verbietet Artikel 25 des „Gesetzes gegen Telekommunikationsnetz-Betrug“ ausdrücklich, dass Organisationen oder Einzelpersonen virtuelle Währungen zur Unterstützung oder Hilfe bei Telekommunikationsbetrug oder ähnlichen Straftaten bereitstellen, und fordert die Überwachung und Erkennung entsprechender Zahlungsabwicklungen durch Internetdienstanbieter. Noch zentraler ist die „Mitteilung der Volksbank, des Obersten Volksstaatsanwalts und des Ministeriums für öffentliche Sicherheit“ zur weiteren Verhinderung und Bekämpfung von Spekulationen im Zusammenhang mit virtuellen Währungen, die jegliche legale Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Austausch von gesetzlicher und virtueller Währung strikt verbietet und bei Verstößen strafrechtliche Konsequenzen vorsieht, um die administrative und strafrechtliche Verantwortlichkeit zu stärken.
Fazit
Die rechtliche Risikoabwehr im Kryptowährungs-OTC-Handel basiert vor allem auf der Vermeidung der beiden Kernpunkte „subjektives Nichtwissen“ und „Einhaltung der Vorschriften“. Für OTC-Händler und relevante Akteure ist es unerlässlich, umfassende Mechanismen zur Kundenidentifikation, Quellenüberprüfung und Transaktionsaufzeichnung aufzubauen, um hochriskante Verhaltensweisen wie ungewöhnliche Preisgestaltung, häufigen Kontowechsel oder verschlüsselte Kommunikation zu vermeiden. Gleichzeitig ist eine kontinuierliche Beobachtung der gerichtlichen Praxis und regulatorischer Entwicklungen notwendig. Nur durch klare rechtliche Grenzen und die Einhaltung der Compliance können straf- und verwaltungsrechtliche Risiken wirksam vermieden werden, um nicht in illegale Aktivitäten verwickelt zu werden.
