Vorheriger CFTC-Vorsitzender behauptete, Banken bräuchten eine klarere Regulierung als die Kryptowährungsbranche – ist dieses Argument haltbar?

Ehemaliger CFTC-Vorsitzender Chris Giancarlo argumentiert, dass amerikanische Banken aufgrund unklarer Regulierung eher daran gehindert werden, in den Kryptowährungsbereich zu investieren, und dass sie einen deutlich dringenderen Bedarf an einem klaren Rechtsrahmen haben als die Kryptoindustrie selbst. Ob dieses Argument zutrifft, hängt jedoch von mehreren noch unbestätigten Prämissen ab.
(Vorheriger Kontext: Tiefenanalyse des CLARITY-Gesetzes: Das alte und neue Finanzspiel im Gewand der Regulierung)
(Hintergrund: Wichtige Neuigkeit » US-Office of the Comptroller of the Currency: Banken dürfen frei mit Krypto-Assets handeln und diese verwahren, ohne vorherige Genehmigung)

Inhaltsverzeichnis

Toggle

• Die Aussage, „Eurasien wird die USA überholen“, braucht mehr Beweise
• Die eigentlichen Gründe für die Blockade des CLARITY-Gesetzes
• Die Schlussfolgerung erfordert Bedingungen

Der ehemalige CFTC-Vorsitzende und „Krypto-Pate“ Chris Giancarlo brachte kürzlich im Podcast „The Wolf of All Streets“ ein Argument vor: Die US-Bankenbranche braucht eine klare Regulierungssicherheit sogar noch dringender als die Kryptoindustrie selbst. Sein Grund: Während die Kryptoindustrie unter dem hohen Druck der Aufsicht durch den ehemaligen SEC-Vorsitzenden Gary Gensler weiter wächst, sind Banken aufgrund unklarer Vorschriften in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt.

Giancarlos Wortlaut war: „Der Rechtsleiter einer Bank wird dem Vorstand sagen – solange keine regulatorische Klarheit besteht, können wir nicht Milliarden investieren.“ An sich ist diese Aussage unproblematisch, doch es lohnt sich zu hinterfragen: Sind Banken wirklich deshalb zögerlich, weil die Regulierung unklar ist, oder liegt es vielmehr daran, dass das Risiko-Rendite-Profil der Krypto-Geschäfte schlicht nicht mit den traditionellen Compliance-Strukturen der Banken vereinbar ist?

Die Aussage, „Eurasien wird die USA überholen“, braucht mehr Beweise

Giancarlo argumentiert weiter mit dem Wettbewerbsdruck. Er sagt, Asien und Europa bauen ihre digitalen Zahlungsinfrastrukturen rasch aus. Wenn die USA nicht nachziehen, werden die Banken nur noch die Verfolger sein:

Das digitale Schienennetz wird schließlich fertiggestellt sein. Dann werden die US-Banken sagen: „Unser analoges, identitätsbasierte System funktioniert außerhalb der USA nicht mehr. Wir brauchen eine Modernisierung.“

Diese Darstellung ist plausibel, aber es fehlt an konkreten Zeitplänen und quantitativen Indikatoren. Die europäische MiCA-Regulierung ist in der Umsetzung, Singapur und Hongkong konkurrieren um die Position als digitale Asset-Hubs. Doch die Dominanz des US-Finanzsystems basiert auf dem US-Dollar-Zahlungsnetz, der Kreditwürdigkeit der Federal Reserve und tiefen Kapitalmärkten – diese Vorteile werden kurzfristig nicht durch den Fortschritt bei digitalen Zahlungswegen ausgehebelt.

Das Problem liegt nicht darin, ob „die digitalen Schienen gebaut werden“, sondern darin, ob die USA nach deren Fertigstellung tatsächlich nicht aufholen können. Historisch haben US-Finanzinstitute in Bereichen wie Kreditkarten, elektronischen Transaktionen und Mobile Payments mehrfach ihre Fähigkeit zum Nachziehen bewiesen.

Die eigentlichen Gründe für die Blockade des CLARITY-Gesetzes

Giancarlo weist darauf hin, dass, falls das CLARITY-Gesetz im Kongress scheitert, die Vorsitzenden der SEC (Paul Atkins) und der CFTC (Mike Selig) weiterhin durch administrative Regelungen den Rahmen vorantreiben können.

Hierbei ist eine wichtige Unterscheidung: Administrative Regeln sind deutlich weniger stabil als Gesetze des Kongresses. Die nächste Regierung kann diese Regeln aufheben oder ändern. Unternehmen, die auf temporäre Regelungen setzen, laufen Gefahr, dass ihre Investitionen durch eine politische Kehrtwende entwertet werden. Für Banken, die „zig Milliarden Dollar“ investieren sollen, ist eine administrative Regel, die nach vier Jahren wieder aufgehoben werden könnte, kaum die erhoffte „Sicherheit“.

Der Kernstreitpunkt bei der aktuellen Blockade des CLARITY-Gesetzes liegt in den Bestimmungen zu Stablecoins und deren Zinsen. Traditionelle Banken befürchten, dass die Erwirtschaftung von Erträgen durch Stablecoins zu einer Abwanderung der Einlagen führen könnte. Hierbei handelt es sich nicht nur um ein „Effizienzproblem“ der Gesetzgebung, sondern um einen Interessenkonflikt zwischen der Bankenbranche und der Kryptoindustrie. Giancarlo fordert eine Gesetzeslösung, greift aber die zugrunde liegenden Konflikte nicht an.

Die Schlussfolgerung erfordert Bedingungen

Giancarlos zentrale These – dass Banken eine deutlich größere Notwendigkeit für klare Regulierung haben als die Kryptoindustrie – ist logisch denkbar. Voraussetzung ist jedoch: Erstens, dass Krypto-Geschäfte tatsächlich ein unverzichtbarer Bestandteil zukünftiger Bankumsätze in den USA sind; zweitens, dass unklare Regulierung der Hauptgrund für das Zögern der Banken ist und nicht nur ein Nebenfaktor; drittens, dass nach einer Gesetzesverabschiedung die Banken tatsächlich in großem Umfang einsteigen und nicht nur minimal compliant agieren.

Derzeit gibt es für all diese Prämissen keine ausreichenden Belege. Wenn eine dieser Annahmen nicht zutrifft, ist die Aussage „Banken brauchen mehr Regulierung als die Kryptoindustrie“ nur eine rhetorische Strategie und keine realistische Beschreibung der Lage.