Verpassen Sie eine der teuersten Investitions-Memos in der Geschichte der Kryptowährung mit einem 3250-fachen Gewinn.
Verfasser: @hosseeb
Kompilieren: Deep Tide TechFlow
*Hinweis von Deep Tide: Zum fünften Jahrestag der Gründung von Solana veröffentlichte heute der Partner von Dragonfly Capital, @hosseeb, einen Tweet, in dem er daran erinnerte, wie er es im Jahr 2018 verpasste, zu einem Preis von 0,04 US-Dollar in die Seed-Investition von Solana zu investieren und damit eine Rendite von über tausendfach zu verpassen. Zusätzlich haben wir eine Diskussion zwischen dem Mitbegründer von Solana, Toly, und Hosseeb unter diesem Tweet ausgewählt.
Hier sind die Details des Originaltextes:
Ich habe die Gelegenheit abgelehnt, Anfang 2018 in die Seed-Investitionsrunde von @solana zu 0.04 USD zu investieren.
Zum aktuellen Preis entspricht dies bereits einem Verlust von 3250-facher Rendite.
Solana war eines der ersten Projekte, die ich als Junior-VC bewertet habe. Damals war ich noch süß naiv und selbstbewusst und habe für jedes Projekt, in das ich nicht investierte, Notizen gemacht.
Das erneute Lesen dieses Memos ist einfach nur ein ‘Höhepunkt des peinlichen Auftritts eines Junior-VC’. Damals waren wir alle besessen davon, einen ‘Ethereum-Killer’ zu finden, Konsensprotokolle zu erforschen und welche Technologien EVM/eWASM ersetzen würden.
Also hier ist der vollständig unredigierte Originaltext meiner schlimmsten Investition in meiner beruflichen Laufbahn MISS.
Alles Gute zum Geburtstag, Solana！🎂
Notizeninhalt
Nach dem Lesen des Whitepapers hier meine Notizen:
Ihre bedeutende Innovation ist der historische Nachweis (PoH). Im Wesentlichen handelt es sich um eine überprüfbare zeitverzögerte Funktion, die kontinuierliche Hash-Operationen verwendet, ähnlich einem sequenziellen Arbeitsnachweis. Anders ausgedrückt, wird ein Zeitpfleger ausgewählt, der kontinuierlich eine bestimmte Wert durch iterierte Hash-Operationen verändert und alle Zwischen-Hash-Werte veröffentlicht. Da dieser Prozess auf einem einzelnen Kern sequenziell ausgeführt werden muss und nicht parallelisiert werden kann, sollten die Knoten in der Lage sein, die durchschnittliche Zeit zwischen aufeinanderfolgenden Hashes vorherzusagen (basierend auf ihrem Verständnis der Hardwareleistung?).
PoH-Knoten werden auch jeden aktuellen Status (z.B. Transaktionen, die eingereicht werden sollen) in diese Hashes einbeziehen. Dadurch kann eine Ereignischronik erstellt werden, die zuverlässig mit Zeitstempeln versehen werden kann.
Wenn ein PoH-Knoten Probleme hat oder nicht online garantiert werden kann, haben sie einen Vorschlag gemacht, bei dem mehrere PoH-Knoten regelmäßig in einen gemischten Zustand gebracht werden.
Eine Gruppe von Validatorenknoten wiederholt und überprüft die Operationen des PoH-Knotens (der Validierungsprozess kann durch die MapReduce-Architektur effizienter parallelisiert werden). Diese Validatoren erreichen durch ein Protokoll ähnlich wie Casper mit PoS einen Konsens. Wenn festgestellt wird, dass beim PoH-Knoten byzantinische Probleme oder Fehlverhalten auftreten, können die Validatoren einen neuen PoH-Knoten wählen, um ihn zu ersetzen.
Es scheint, dass sie Zahlungs- und Smart-Vertragsfunktionen entwickeln werden.
Sie behaupten, eine Leistung von 71.000 TPS erreichen zu können und haben auf dem Testnetzwerk eines einzelnen Knotens 35.000 TPS erreicht.
Meine Gedanken:
Ihre Zahlen sind absolut lächerlich. 71 Millionen TPS ist lächerlich; nicht einmal ein Zehntel der Suchanfragen pro Sekunde von Google. Diese Daten werden an prominentester Stelle auf ihrer Website platziert, was mich sehr misstrauisch macht.
Ziehen Sie Ihre früheren lobenden Worte über das Whitepaper zurück. Das hochrangige Konzept ist gut, aber es mangelt an technischen Details und ist sehr vage. Als Beschreibung eines Konsensprotokolls lässt die Genauigkeit zu wünschen übrig.
Das Team besteht hauptsächlich aus Grundingenieuren von Qualcomm. CEO und CTO arbeiten hauptsächlich an Betriebssystemen, eingebetteten Systemen, GPU-Optimierung und Compilern. Ihre Hintergründe in verteilten Systemen und Kryptographie sind offensichtlich nicht stark genug, was in dem Papier deutlich wird. Die Behandlung des byzantinischen Fehlertoleranzproblems ist sehr schlecht. Es erinnert mich an das Whitepaper von Raiblocks/Nano (sie sind auch Grundingenieure).
Und der Inhalt des Whitepapers hat bei mir Bedenken geweckt:
[Solana Whitepaper Original, Abschnitt 5.12]
“PoH ermöglicht es den Netzwerkvalidatoren, vergangene Ereignisse und deren Zeit in gewissem Maße deterministisch zu beobachten. Wenn der PoH-Generator Datenströme erzeugt, müssen alle Validatoren innerhalb von 500ms ihre Signatur zum Zustand abgeben. Dieser Wert kann je nach Netzwerkbedingungen weiter reduziert werden. Da jede Validierung in den Datenstrom eingegeben wird, kann jeder im Netzwerk überprüfen, ob alle Validatoren innerhalb der festgelegten Zeitüberschreitung ihre Stimmen abgegeben haben, ohne den Abstimmungsprozess direkt beobachten zu müssen.”
Dies ist kein Konsensprotokoll. Es wäre ziemlich problematisch, die 500 ms-Grenze für den Konsens in der Nachrichtenübermittlung festzulegen, und es wäre nicht sinnvoll, Byzantinische Fehlertoleranz zu implementieren. Wie würden sie überhaupt die 500 ms messen? Wie könnten andere Knoten im System einen Konsens darüber erzielen, dass 500 ms vergangen sind, basierend auf der Anzahl der iterativen Hashes, die ausgeführt wurden? Darüber hinaus, wie würden sie Abweichungen in der Taktrate behandeln, die durch Hardware-Upgrades, Hardwarefehler oder Rauschen im Laufe der Zeit entstehen? Zeitprobleme in verteilten Systemen sind äußerst komplex, und ich glaube, sie sind sich nicht bewusst, wie schwierig es ist.
Außerdem, wer kümmert sich schon um Zeit? Ist das ein großes Problem im Bereich der Blockchain? Sind die Leute mit der Blockzeitgenauigkeit von 15 Sekunden/1 Sekunde (wie bei DFINITY und ähnlichen Dingen) unzufrieden? Ich denke, das ist kein großes Problem, die Komplexität und Verwirrung, die sie in das Protokoll eingeführt haben, scheinen nicht viel Wert zu bringen.
Sie haben einen Abschnitt, der sich speziell mit Angriffen und Anreizen für nicht übereinstimmende Probleme befasst. Ihre Reaktionen auf Angriffe sind völlig unüberzeugend und fehlen ebenso an Präzision oder detaillierten Erklärungen.
Sie haben ein ganzes Kapitel über den Nachweis der Replikation, wie bei Filecoin, diskutiert. Was ist da los? Sagen Sie mir Ihr Konsensprotokoll und wie die Transaktionen, Konten und Merkmale Ihrer Blockchain umgesetzt werden. Ich interessiere mich nicht für den Nachweis der Datenspeicherung.
Es gibt auch einen großen Abschnitt, der die intelligenten Verträge beschreibt, wobei jedoch nur gesagt wird, dass sie LLVM als Backend verwenden werden, um mehrere Plattformen zu unterstützen. Aber abgesehen davon wurde nichts erwähnt.
Eine Menge Inhalt über GPUs und Parallelisierung. Dies zeigt ein seltsames Maß an Fokussierung - wenn sie das BFT-Konsensprotokoll und die verfügbare intelligente Vertragsplattform implementieren müssen, sollten sie nicht in der parallelen Verarbeitung ihrer Datenpaketformate versinken. Ich erinnere mich, dass es in den Demos, die ich gesehen habe, genauso war - sie haben die meiste Zeit damit verbracht, zu diskutieren, wie diese Knoten optimiert werden können, und hatten kaum Zeit, ihr Konsensprotokoll tatsächlich zu beschreiben.
Fazit: Ich werde definitiv nicht in dieses Projekt investieren
Interessanterweise antwortete Solana-Mitbegründer Toly @aeyakovenko auf diesen Tweet: ‘All deine Bedenken damals waren tatsächlich berechtigt. Im Wesentlichen handelt es sich um eine Wette - eine Wette darauf, ob wir in der Lage sind, unsere einzigartigen Grundlagen-Vorteile gegenüber anderen Teams zu bewahren und gleichzeitig all diese Probleme zu lösen.’
Haseeb antwortete dann Toly: “Ich denke, das ist die Lektion dabei. Euer Engagement für die Optimierung auf niedriger Ebene und den einzigartigen Angriffswinkel ist etwas, was andere Teams nicht haben. Die Fähigkeit, dies auf höchstem Niveau zu nutzen und Schwächen zu vermeiden, ist am wichtigsten. Damals war mir das überhaupt nicht bewusst.”
