Kash Patel Nachrichten brachen am Montag, nachdem der FBI-Direktor $250 millionen Klage wegen Verleumdung eingereicht hatte, $250 millionen gegen The Atlantic und die Reporterin Sarah Fitzpatrick vor einem US-Bundesgericht in Washington. Dabei wird behauptet, das Magazin habe „falsche und offensichtlich ausgedachte Vorwürfe“ in einer Story veröffentlicht, in der berichtet wurde, Patel habe Kollegen mit Episoden übermäßigen Trinkens, unerklärten Abwesenheiten und einem Verhalten, das als unberechenbar beschrieben wird, während seiner Amtszeit als FBI-Direktor alarmiert.

Zusammenfassung

• Die Klage behauptet, The Atlantic sei mit „tatsächlicher Böswilligkeit“ („actual malice“) vorgegangen und habe dem FBI weniger als zwei Stunden gegeben, um auf 19 detaillierte Vorwürfe zu reagieren, bevor es sie veröffentlichte, und nannte die Frist „willkürlich und unangemessen.“
• The Atlantic sagte, man stehe zu seiner Berichterstattung und die Klage sei unbegründet; dabei wurde betont, die Story beruhe auf Interviews mit mehr als zwei Dutzend Menschen, darunter aktuelle und ehemalige FBI-Beamte, Abgeordnete und politische Funktionäre.
• Die 19-seitige Einreichung nennt 17 konkrete Behauptungen, die es als falsch bezeichnet, einschließlich der Vorwürfe, Patel habe „bis hin zu offensichtlich erkennbarer Trunkenheit“ getrunken und Meetings seien wegen seiner von Alkohol geprägten Nächte neu terminiert worden.

Kash Patel Nachrichten am Montag drehen sich darum, dass der FBI-Direktor direkte rechtliche Schritte gegen eine der prominentesten Nachrichtenorganisationen des Landes unternimmt – wegen einer Story, die sofortige Forderungen der Demokraten nach seinem Rücktritt ausgelöst hat. Die Klage, eingereicht vor einem US-Bundesgericht im District of Columbia, fordert millionen Schadensersatz von The Atlantic und Fitzpatrick persönlich und stellt den Artikel als einen koordinierten Versuch dar, Patels Ruf zu zerstören und ihn aus dem Amt zu drängen.

„Sie bekamen die Wahrheit, bevor sie veröffentlichten, und sie entschieden sich trotzdem, Unwahrheiten zu drucken“, sagte Patel in einer Erklärung. „Ich habe diesen Job angenommen, um die amerikanische Bevölkerung zu schützen, und dieses FBI hat die bedeutendste, umfangreichste Verringerung der Kriminalität in der Geschichte der USA geliefert.“

The Atlantic reagierte direkt: „Wir stehen zu unserer Berichterstattung über Kash Patel, und wir werden The Atlantic und unsere Journalistinnen und Journalisten entschieden gegen diese unbegründete Klage verteidigen.“

Was The Atlantic berichtet hat und was Patel bestreitet

Fitzpatricks Story, die letzte Woche veröffentlicht wurde, berichtete, dass Kollegen über Patels Verhalten beunruhigt geworden seien, wobei übermäßiges Trinken und unerklärte Abwesenheiten beschrieben wurden. Die Einreichung greift konkret 17 Behauptungen an, darunter, dass Patel dafür bekannt gewesen sei, in Patels Club in Washington „bis hin zu offensichtlich erkennbarer Trunkenheit“ zu trinken, dass frühe Meetings wegen von alkoholgetriebenen Nächten neu terminiert worden seien, und dass sein Sicherheitsdetail Schwierigkeiten gehabt habe, ihn aufzuwecken; in einem Fall habe es sogar Ausrüstung zum Aufbrechen anfordern müssen, weil Patel „hinter verschlossenen Türen unerreichbar“ gewesen sei.

Patels Anwälte behaupten, The Atlantic sei „stunden vor der Veröffentlichung ausdrücklich darauf hingewiesen“ worden, dass die zentralen Vorwürfe kategorisch falsch seien, und dass das Magazin „nicht einmal die grundlegendsten investigativen Schritte“ unternommen habe, die die Behauptungen widerlegt hätten. Die Klage argumentiert außerdem, Fitzpatrick habe nicht eine einzige namentlich genannte Quelle auftreiben können, um die Kernvorwürfe zu stützen, und stütze sich vollständig auf anonyme Quellen, die in der Einreichung als „hochgradig parteiisch mit einem Beil zum Spalten“ („highly partisan with an ax to grind“) beschrieben werden.

The Atlantic hat gesagt, die Story sei gründlich recherchiert worden und beruhe auf Interviews mit mehr als zwei Dutzend Menschen aus Regierung, Kongress, der Hospitality-Branche und politischen Abläufen.

Der rechtliche Maßstab, den Patel erfüllen muss

Als FBI-Direktor und öffentliche Person steht Patel vor einer extrem hohen rechtlichen Hürde. Nach der Grundsatzentscheidung des US Supreme Court aus dem Jahr 1964 New York Times v. Sullivan muss eine öffentliche Person beweisen, dass der Herausgeber mit „tatsächlicher Böswilligkeit“ („actual malice“) gehandelt hat, das heißt, der Herausgeber wusste, dass der Inhalt falsch ist, oder zeigte rücksichtsloses Desinteresse (reckless disregard) dafür, ob er wahr oder falsch war.

Der Anwalt für das Erste Verfassungsrecht (First Amendment) Adam Steinbaugh bezeichnete die Beschwerde als Vorwürfe, die „nicht einmal den Angriffskorb im Basketball treffen“ im Sinne des Maßstabs der tatsächlichen Böswilligkeit. Er wies darauf hin, dass die wahrscheinliche Hauptwirkung der Klage darin liege, dass andere Medienorganisationen die Kosten der Verteidigung gegen selbst eine unbegründete Klage abwägen müssen, bevor sie Geschichten über mächtige Regierungsbeamte veröffentlichen. Verleumdungsklagen gegen Nachrichtenorganisationen werden häufig abgewiesen, bevor es zur Discovery kommt – der Phase, in der beide Seiten Beweise austauschen und eidesstattliche Aussagen einholen.

Was die Klage über die Pressefreiheit signalisiert

Die Klage kommt zusammen mit der Sonntags-Erklärung von FBI-Direktor Patel, dass Verhaftungen wegen der Wahl 2020 „diese Woche“ bevorstünden – ein Kommentar, der ebenfalls Aufmerksamkeit auf die Ausrichtung der Behörde gelenkt hat. Zusammen verstärken beide Handlungen eine Haltung zu aggressiven rechtlichen und institutionellen Maßnahmen gegen Institutionen, die die Regierung als feindselig betrachtet.

Für das weitere politische Umfeld, das das Krypto-Reformgeschehen beeinflusst, verbraucht jede Konfrontation zwischen der Regierung und der Presse oder politischen Gegnern Aufmerksamkeit und politischen Handlungsspielraum, der andernfalls für Gesetzgebung verfügbar wäre. Sowohl die Markup zum CLARITY Act, das Stablecoin-Gesetz als auch die umfassendere Regulierung digitaler Assets hängen von einem Senatskalender ab, der bereits mit den Verhandlungen zum Waffenstillstand im Iran, der Versöhnung (reconciliation), FISA und nun einem bundesstaatlichen Wahl-Frontenstreit in Michigan konkurriert. Hochkarätige rechtliche Schritte durch hochrangige Beamte der Regierung fügen eine weitere Variable zu einer bereits überfüllten Umgebung hinzu.