Título original: BBC

Fuente original: Arthur Hayes

Traducción original: Yuliya, PANews

En el círculo de los bancos centrales del mundo, Jerome Powell y Haruhiko Kuroda han establecido una profunda amistad. Desde que Kuroda dejó el cargo de presidente del Banco de Japón (BOJ) hace unos años, Powell a menudo le pide consejo o charla con él. A principios de marzo de este año, una reunión entre Powell y el nuevo secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessenet, lo dejó muy preocupado. Esta reunión le dejó una sombra psicológica, lo que lo llevó a buscar a alguien con quien hablar. Se puede imaginar:

· En una conversación, Powell compartió sus preocupaciones con Kuroda. A través de la charla, Kuroda le recomendó el “Centro Jung” que atiende específicamente a los presidentes de bancos centrales. Esta institución tiene sus orígenes en la época del Banco del Imperio Alemán y fue fundada por el famoso psicólogo Carl Jung, con el objetivo de ayudar a los principales banqueros centrales a manejar el estrés. Después de la Segunda Guerra Mundial, este servicio se expandió a Londres, París, Tokio y Nueva York.

· Al día siguiente, Powell llegó a la oficina del psicólogo Justin, ubicada en el 740 de Park Avenue. Allí, experimentó una profunda consulta psicológica. Justin percibió agudamente que Powell enfrentaba una dificultad de “disposición financiera”. Durante la consulta, Powell reveló la humillante experiencia de su encuentro con el secretario del Tesoro, Bassett, una experiencia que afectó gravemente su autoestima como presidente de la Reserva Federal.

· Justin le consoló diciendo que esta situación no era la primera vez que ocurría. Le sugirió a Powell que leyera el discurso de Arthur Burns “El dilema del banco central” para ayudarle a entender y aceptar esta situación.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, insinuó en la reciente reunión de marzo que podría reanudarse pronto la política de flexibilización cuantitativa (QE), con un enfoque en el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU. Esta declaración marca un cambio significativo en el patrón de liquidez del dólar global. Powell esbozó un posible camino para esto, y se espera que el giro de esta política comience a implementarse a más tardar este verano. Al mismo tiempo, aunque el mercado aún discute los pros y los contras de la política arancelaria, esto podría ser una buena noticia para el mercado de criptomonedas.

Este artículo se centrará en las razones políticas, matemáticas y filosóficas de la concesión de Powell. En primer lugar, se discutirá la promesa de campaña constante del presidente Trump y por qué esto requiere matemáticamente que la Reserva Federal y el sistema bancario comercial de EE. UU. impriman dinero para comprar deuda pública. Luego, se discutirá por qué la Reserva Federal nunca tuvo la oportunidad de mantener condiciones monetarias lo suficientemente restrictivas como para reducir la inflación.

El compromiso se ha hecho, se cumplirá.

Recientemente, los analistas de macroeconomía han comenzado a discutir las intenciones políticas de Trump. Algunos opinan que Trump podría adoptar una estrategia radical hasta que su índice de apoyo caiga por debajo del 30%; otros creen que el objetivo de Trump en su último mandato es reestructurar el orden mundial y reorganizar los sistemas financiero, político y militar de EE. UU. En resumen, está dispuesto a tolerar un dolor económico significativo y una caída drástica en su índice de apoyo para implementar políticas que considera beneficiosas para Estados Unidos.

Sin embargo, para los inversores, la clave está en abandonar el juicio subjetivo sobre la “correctitud” de las políticas y enfocarse en las probabilidades y los modelos matemáticos. El rendimiento de la cartera depende más de los cambios en la liquidez de las monedas fiat a nivel global, en lugar de la fortaleza de Estados Unidos en comparación con otros países. Por lo tanto, en lugar de intentar adivinar la inclinación política de Trump, es mejor concentrarse en los gráficos de datos relevantes y las relaciones matemáticas para comprender mejor las tendencias del mercado.

Desde 2016, Trump ha enfatizado continuamente que Estados Unidos ha sufrido un trato injusto en las últimas décadas debido a que sus socios comerciales se han beneficiado. A pesar de las controversias sobre la capacidad de implementación de sus políticas, su intención central siempre ha permanecido igual. Por otro lado, aunque el Partido Demócrata no ha expresado su postura sobre el ajuste del orden global con la misma intensidad que Trump, también reconoce en gran medida esta dirección. Biden ha continuado durante su presidencia las políticas de Trump que limitan el acceso de China a semiconductores y otros sectores clave del mercado estadounidense. La vicepresidenta Kamala Harris también utilizó un lenguaje duro hacia China durante su campaña presidencial anterior. Aunque podría haber discrepancias entre los dos partidos en cuanto al ritmo y la profundidad de la implementación, ambos tienen una posición unificada en promover un cambio en este sentido.

La línea azul representa el saldo de la cuenta corriente de Estados Unidos, que es básicamente el saldo comercial. Se puede ver que, desde mediados de la década de 1990, las importaciones de bienes en Estados Unidos superan con creces las exportaciones, y esta tendencia se aceleró después del año 2000. ¿Qué sucedió en este período? La respuesta es el ascenso de China.

En 1994, China devaluó drásticamente el yuan, comenzando su viaje como una potencia exportadora de mercantilismo. En 2001, el presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, permitió que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio, reduciendo significativamente los aranceles sobre las exportaciones chinas a Estados Unidos. Como resultado, la base de manufactura de Estados Unidos se trasladó a China, cambiando así la historia.

Los partidarios de Trump son precisamente aquellos que se han visto afectados negativamente por la deslocalización de la manufactura en Estados Unidos. Estas personas no tienen un título universitario, viven en el interior de Estados Unidos y tienen casi ningún activo financiero. Hillary Clinton los llamó “personas deplorables”. El vicepresidente JD Vance cariñosamente se refiere a ellos y a sí mismo como “hillbillies”.

La línea discontinua naranja en el gráfico y el panel superior representan el saldo de la cuenta financiera de EE. UU. Se puede observar que es casi un espejo del saldo de la cuenta corriente. La razón por la cual China y otros países exportadores han podido acumular enormes superávits comerciales de manera continua es que, al ganar dólares al vender productos a EE. UU., no reinvierten esos dólares en su país. Hacer esto significa que tienen que vender dólares para comprar su moneda local, como el renminbi, lo que provoca una apreciación de su moneda local y, por lo tanto, aumenta el precio de los productos de exportación. En cambio, utilizan esos dólares para comprar bonos del gobierno de EE. UU. y acciones estadounidenses. Esto permite a EE. UU. mantener un enorme déficit sin dañar el mercado de bonos y tener el mercado de acciones de mejor rendimiento a nivel global durante las últimas décadas.

La rentabilidad de los bonos del Tesoro a 10 años de EE. UU. (en blanco) ha disminuido ligeramente, mientras que el monto total de la deuda no amortizada durante el mismo período (en amarillo) ha aumentado 7 veces.

!

Desde 2009, el índice MSCI de EE. UU. (blanco) ha superado en un 200% al índice MSCI global (amarillo).

Trump cree que al traer de vuelta los empleos manufactureros a Estados Unidos, puede proporcionar buenos trabajos a alrededor del 65% de la población sin título universitario, fortalecer la capacidad militar (ya que se producirán suficientes armas, etc., para hacer frente a rivales de igual o similar nivel) y hacer que el crecimiento económico supere el nivel de tendencia, alcanzando por ejemplo un crecimiento del PIB real del 3%.

Este plan presenta algunos problemas evidentes:

· Primero, si China y otros países no tienen dólares para respaldar la deuda pública y el mercado de valores, los precios caerán. El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Basset, necesita compradores para adquirir la enorme deuda que debe ser refinanciada y el déficit federal continuo en el futuro. Su plan es reducir el déficit del 7% aproximadamente al 3% para 2028.

· La segunda cuestión es que el impuesto sobre las ganancias de capital derivado de la subida del mercado de valores es un factor impulsor de los ingresos marginales del gobierno. Cuando los ricos no pueden ganar dinero a través de la especulación en acciones, el déficit aumenta. El programa de campaña de Trump no consiste en detener el gasto militar o recortar beneficios como la atención médica y la seguridad social, sino en el crecimiento y la eliminación del gasto fraudulento. Por lo tanto, necesita los ingresos del impuesto sobre las ganancias de capital, aunque los ricos son los que poseen todas las acciones y, en promedio, no le votaron en 2024.

La paradoja matemática del crecimiento de la deuda y el crecimiento económico

Supongamos que Trump logra reducir el déficit del 7% al 3% antes de 2028, el gobierno seguirá siendo un prestatario neto año tras año, incapaz de pagar ninguna parte de la deuda existente. Desde un punto de vista matemático, esto significa que los pagos de intereses continuarán creciendo exponencialmente.

Esto suena muy mal, pero Estados Unidos puede salir de sus problemas matemáticamente a través del crecimiento y desapalancando su balance. Si el crecimiento del PIB real es del 3% y la inflación a largo plazo es del 2% (aunque es poco probable que esto ocurra), esto significa que el crecimiento del PIB nominal es del 5%. Si el gobierno emite deuda a una tasa del 3% del PIB, pero la tasa de crecimiento nominal de la economía es del 5%, entonces, matemáticamente, la relación deuda-PIB disminuirá con el tiempo. Pero aquí falta un factor clave: ¿a qué tipo de interés puede financiarse el gobierno?

Teóricamente, si la economía estadounidense crece nominalmente un 5%, los inversores en deuda pública deberían exigir al menos un 5% de rendimiento. Pero esto aumentaría significativamente el costo de los intereses, ya que actualmente la tasa de interés promedio ponderada que el Tesoro paga por su deuda de aproximadamente 36 billones de dólares (y en aumento) es del 3.282%.

A menos que Beiset pueda encontrar compradores de bonos del gobierno a precios irrazonablemente altos o con bajos rendimientos, los cálculos matemáticos no pueden sostenerse. Dado que Trump está ocupado reconfigurando el sistema financiero y comercial global, China y otros países exportadores no pueden ni comprarán bonos del gobierno. Los inversores privados tampoco lo harán, ya que los rendimientos son demasiado bajos. Solo los bancos comerciales de EE. UU. y la Reserva Federal tienen el poder de comprar deuda a un nivel que el gobierno puede soportar.

La Reserva Federal puede imprimir dinero para comprar bonos, lo que se llama flexibilización cuantitativa (QE). Los bancos pueden imprimir dinero para comprar bonos, lo que se llama banca de reserva fraccionaria. Sin embargo, en la práctica, no es tan simple.

La Reserva Federal aparentemente está ocupada con su tarea poco realista de reducir los indicadores de inflación manipulados y falsos por debajo de su ficticio objetivo del 2%. Están eliminando dinero/crédito del sistema a través de la reducción de su balance, lo que se conoce como ajuste cuantitativo (QT). Dado que los bancos tuvieron un desempeño muy deficiente durante la crisis financiera global de 2008 (GFC), los reguladores les exigen que pongan más capital propio como garantía para los bonos del gobierno que compran, lo que se llama la tasa de apalancamiento suplementaria (SLR). Por lo tanto, los bancos no pueden utilizar apalancamiento ilimitado para financiar al gobierno.

Sin embargo, es muy sencillo cambiar esta situación y convertir a la Reserva Federal y a los bancos en compradores inelásticos de bonos del gobierno. La Reserva Federal puede decidir al menos poner fin a la contracción cuantitativa y reiniciar al máximo la QE. La Reserva Federal también puede eximir a los bancos del cumplimiento del SLR, permitiéndoles utilizar apalancamiento infinito para comprar bonos del gobierno.

La pregunta se convierte en por qué la Reserva Federal, liderada por Jerome Powell, ayudaría a Trump a lograr sus objetivos políticos. La Reserva Federal ayudó claramente a la campaña de Harris al reducir las tasas de interés en un 0.5% en septiembre de 2024, mientras que tras la victoria de Trump, mostró una actitud obstinada ante la demanda de Trump de aumentar la cantidad de dinero para reducir los rendimientos de los bonos del gobierno a largo plazo. Para entender por qué Powell finalmente haría lo que el gobierno le pide, puede que sea necesario remontarse al contexto histórico de 1979.

El presidente despojado

Ahora, Powell se encuentra en una posición muy incómoda, viendo cómo la fuerza dominante de la política fiscal socava la credibilidad de la Reserva Federal en la lucha contra la inflación.

En términos simples, cuando la deuda del gobierno es demasiado grande, la Reserva Federal se ve obligada a renunciar a su independencia para financiar al gobierno a tasas de interés bajas, en lugar de realmente combatir la inflación.

Esta no es una nueva cuestión. El ex presidente de la Reserva Federal, Burns, se encontró con una situación similar en la década de 1970. En su discurso de 1979 “El sufrimiento de los bancos centrales”, explicó por qué es difícil para los bancos centrales controlar la inflación:

“Desde la década de 1930, las corrientes políticas y filosóficas en Estados Unidos y en otros lugares han cambiado la vida económica, generando una tendencia inflacionaria persistente.”

En pocas palabras: los políticos me hicieron hacer esto.

Burns señaló que el gobierno se volvió cada vez más proactivo en la intervención económica, no solo aliviando el sufrimiento, sino también subsidiando actividades “valiosas” y limitando la competencia “perjudicial”. A pesar del crecimiento de la riqueza nacional, la sociedad estadounidense de la década de 1960 estaba agitada. Grupos como las minorías étnicas, los pobres, los ancianos y las personas con discapacidad se sentían injustamente tratados, y los jóvenes de clase media comenzaron a rechazar el sistema y los valores culturales existentes. Al igual que entonces, la “prosperidad” no se distribuía de manera equitativa, y la gente exigía que el gobierno abordara este problema.

Las acciones del gobierno y las demandas de la población interactúan y se intensifican constantemente. Cuando el gobierno comenzó a abordar en la mitad de la década de 1960 la reducción del desempleo y la eliminación de la pobreza, entre otras “tareas incompletas”, despertó nuevas expectativas y demandas.

Ahora, Powell se enfrenta a un dilema similar, quiere ser un héroe firme contra la inflación como Volcker, pero en realidad podría verse obligado a ceder a la presión política como Burns.

La historia de la intervención directa del gobierno para intentar resolver los problemas de los grupos clave de votantes se remonta a varias décadas. Los efectos reales de esta intervención suelen variar según las circunstancias, y los resultados no son siempre los mismos.

Los numerosos resultados generados por la interacción activa entre el gobierno y los ciudadanos han tenido un impacto positivo. Sin embargo, el efecto acumulativo de estas acciones ha inyectado una fuerte tendencia inflacionaria en la economía estadounidense. El aumento de los proyectos gubernamentales ha llevado a un incremento gradual de la carga fiscal para individuos y empresas. Aun así, la disposición del gobierno a recaudar impuestos es claramente menor que su tendencia a gastar.

Se ha formado un consenso general en la sociedad: resolver problemas es responsabilidad del gobierno. Y la principal forma en que el gobierno resuelve problemas es aumentando el gasto, lo que incrusta profundamente los factores de inflación en el sistema económico.

De hecho, la expansión del alcance del gasto gubernamental ha sido en gran medida impulsada por el compromiso con el pleno empleo. La inflación ha sido cada vez más vista como un fenómeno temporal—o, siempre que se mantenga moderada, se considera un estado aceptable.

La tolerancia a la inflación de la Reserva Federal y la contradicción de políticas

¿Por qué la Reserva Federal tolera una inflación del 2% cada año? ¿Por qué la Reserva Federal utiliza términos como “temporal” y “inflación”? Una inflación del 2% compuesta durante 30 años resultará en un aumento del nivel de precios del 82%. Pero si la tasa de desempleo aumenta en un 1%, el cielo se caerá. Estas son cosas que vale la pena reflexionar.

Teóricamente, el sistema de la Reserva Federal tenía la capacidad de sofocar la inflación en su etapa inicial o de terminarla en cualquier momento posterior. Podría haber limitado la oferta monetaria, causando suficiente tensión en los mercados financieros e industriales para acabar rápidamente con la inflación. Sin embargo, la Reserva Federal no tomó tales medidas, ya que también fue influenciada por las filosofías y corrientes políticas que cambiaron la vida y la cultura en Estados Unidos.

La Reserva Federal aparentemente mantiene su independencia, pero como una institución gubernamental que filosóficamente tiende a abordar problemas sociales amplios, no puede ni debe impedir la inflación que necesita medidas de intervención. De hecho, la Reserva Federal se ha convertido en un facilitador, creando la inflación que originalmente debería haber controlado.

Frente a la realidad política, la Reserva Federal efectivamente ha adoptado políticas monetarias restrictivas en ciertos momentos, como en 1966, 1969 y 1974, pero su postura restrictiva no se mantuvo el tiempo suficiente para acabar con la inflación de manera definitiva. En general, la política monetaria comenzó a estar dominada por el principio de “nutrir un proceso de inflación de baja intensidad mientras se adapta a la mayor parte de la presión del mercado”.

Este es exactamente el camino que ha tomado el actual presidente de la Reserva Federal, Powell, en relación a la política monetaria durante su mandato. Esto refleja el fenómeno conocido como “dominancia fiscal”. La Reserva Federal tomará las medidas necesarias para proporcionar apoyo financiero al gobierno. Puede haber diferentes puntos de vista sobre la calidad de los objetivos de la política, pero el mensaje que transmite Burns es muy claro: cuando una persona se convierte en presidente de la Reserva Federal, acepta implícitamente hacer lo que sea necesario para asegurar que el gobierno pueda financiarse a un nivel asequible.

El cambio de política actual

La reciente conferencia de prensa de Powell en la Fed mostró señales de que la Fed sigue sucumbiendo a la presión política. Tuvo que explicar por qué el ritmo de endurecimiento cuantitativo (QT) se desaceleró ante la solidez de los indicadores económicos y la laxitud de las condiciones monetarias en Estados Unidos. El desempleo es actualmente bajo, la renta variable se encuentra en máximos históricos y la inflación sigue estando por encima del objetivo del 2%, lo que debería respaldar una política monetaria más restrictiva.

Reuters informa: “La Reserva Federal declaró el miércoles que a partir del próximo mes, ralentizará el ritmo de la reducción de su balance, ya que el problema del límite de endeudamiento del gobierno aún no se ha resuelto; este cambio podría durar durante el resto del proceso.”

Según los archivos históricos de la Reserva Federal, a pesar de que el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, era conocido por su estricta política monetaria, en el verano de 1982 eligió relajar la política frente a la recesión económica y la presión política. En ese momento, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, James C. Wright Jr., se reunió varias veces con Volcker, tratando de hacerle comprender el impacto de las altas tasas de interés en la economía, pero no tuvo un efecto significativo. Sin embargo, para julio de 1982, los datos mostraban que la recesión económica había tocado fondo. Volcker luego informó a los miembros del Congreso que abandonaría el objetivo de política monetaria restrictiva previamente establecido y predijo que la recuperación económica en la segunda mitad del año era “altamente probable”. Esta decisión también resonaba con las expectativas de recuperación a largo plazo del gobierno de Reagan. Es notable que, aunque Volcker es considerado uno de los presidentes de la Reserva Federal más respetados, tampoco pudo resistir completamente la presión política. En ese momento, la situación de la deuda del gobierno de Estados Unidos era muy superior a la actual, con la deuda representando solo el 30% del PIB, mientras que hoy en día ha alcanzado el 130%.

Evidencia liderada por el gobierno

La semana pasada, Powell demostró que el dominio fiscal todavía existe. Por lo tanto, a corto y medio plazo, la QT en relación con los bonos del gobierno se detendrá. Además, Powell indicó que, aunque la Reserva Federal podría mantener la reducción natural de los valores respaldados por hipotecas, realizará compras netas de bonos del gobierno. Matemáticamente, esto mantiene constante el balance de la Reserva Federal; sin embargo, en realidad es una flexibilización cuantitativa de los bonos del gobierno. Una vez que se anuncie oficialmente, el precio de Bitcoin aumentará drásticamente.

Además, debido a los requisitos de los bancos y del departamento del tesoro, la Reserva Federal ofrecerá una exención SLR a los bancos, que es otra forma de flexibilización cuantitativa de los bonos del gobierno. La razón final es que el cálculo matemático mencionado anteriormente no podría funcionar de otra manera, y Powell no puede quedarse de brazos cruzados mientras el gobierno estadounidense se encuentra en problemas, incluso si desprecia a Trump.

Powell mencionó el plan de ajuste del balance en la conferencia de prensa de la FOMC del 19 de marzo. Dijo que la Reserva Federal detendrá la reducción neta de activos en algún momento, pero aún no se ha tomado una decisión al respecto. Al mismo tiempo, enfatizó su deseo de que en el futuro los MBS (títulos respaldados por hipotecas) puedan salir gradualmente del balance de la Reserva Federal. Sin embargo, también mencionó que la Reserva Federal podría permitir que los MBS venzan naturalmente mientras mantiene el tamaño total del balance sin cambios. El momento y la forma específicos de estos ajustes aún no se han determinado.

El Ministro de Hacienda, Basent, habló en un reciente podcast sobre la relación de apalancamiento suplementario (SLR) y señaló que si se elimina el SLR, esta política podría convertirse en una restricción para los bancos y podría llevar a una disminución de los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. de 30 a 70 puntos básicos. Destacó que cada cambio de un punto básico equivale a un impacto económico de aproximadamente mil millones de dólares al año.

Además, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró en la conferencia de prensa tras la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de marzo que, en relación con el posible impacto inflacionario de las políticas arancelarias propuestas por el gobierno de Trump, considera que este efecto inflacionario podría ser “temporal”. Asegura que, aunque los aranceles podrían provocar inflación, se espera que este impacto no dure mucho tiempo. Este juicio sobre la inflación “transitoria” permite a la Reserva Federal tener espacio para continuar con políticas de flexibilización ante la inflación provocada por el aumento de aranceles. Powell señaló que la opinión actual es que el efecto de los aranceles sobre los precios no será de larga duración, pero también enfatizó que la situación futura sigue siendo incierta. Los análisis sugieren que esta declaración implica que el impacto de los aranceles sobre los precios de los activos podría estar disminuyendo, especialmente en aquellos activos que dependen únicamente de la liquidez legal.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, afirmó en la reunión del FOMC de marzo que el efecto inflacionario provocado por los aranceles podría ser “transitorio”. Él considera que esta expectativa de inflación “transitoria” permite a la Reserva Federal continuar implementando políticas de flexibilización incluso en situaciones donde la inflación aumenta significativamente debido a los aranceles.

En la conferencia de prensa posterior a la reunión, Powell enfatizó que la expectativa básica actual es que el aumento de precios causado por los aranceles será temporal, pero también añadió que “no podemos determinar las circunstancias específicas en el futuro”. Los analistas del mercado señalaron que el impacto de los aranceles podría haber disminuido gradualmente para los activos que dependen de la liquidez de las monedas fiduciarias.

Además, el “Día de la Liberación” que Trump planea anunciar el 2 de abril y el posible aumento de aranceles no parecen haber tenido un impacto significativo en las expectativas del mercado.

Cálculo de liquidez en dólares

Lo importante son los cambios en la liquidez del dólar a futuro en relación con los cambios en las expectativas anteriores.

· Pasos anteriores de la reducción cuantitativa de bonos del gobierno (QT): reducción de 25 mil millones de dólares al mes

· Pasos de QT de bonos del gobierno después del 1 de abril: reducción de 5 mil millones de dólares al mes

· Efecto neto: Cambio positivo en la liquidez en dólares anualmente de 240 mil millones de dólares

· Efecto de la torsión QT: reducción de hasta 35 mil millones de dólares en MBS por mes

· Si el balance de la Reserva Federal se mantiene sin cambios, se pueden comprar: hasta 35 mil millones de dólares en bonos del gobierno al mes o 420 mil millones de dólares anuales.

A partir del 1 de abril, se crearán 240.000 millones de dólares adicionales en liquidez relativa en dólares. En un futuro próximo, estos 240.000 millones de dólares aumentarán a 420.000 millones de dólares anualizados a más tardar en el tercer trimestre de este año. Una vez que comience la QE, no se detendrá por mucho tiempo; Aumentará a medida que la economía necesite imprimir más dinero para mantener el statu quo.

Cómo gestiona el Ministerio de Finanzas su cuenta general (TGA) también es un factor importante que afecta la liquidez del dólar. El TGA actualmente es de aproximadamente 360,000 millones de dólares, por debajo de los aproximadamente 750,000 millones de dólares a principios de año. Debido a las restricciones del techo de deuda, el TGA se utiliza para mantener el gasto del gobierno.

Tradicionalmente, una vez que se eleva el límite de deuda, el TGA se vuelve a llenar, lo que tiene un impacto negativo en la liquidez del dólar. Sin embargo, mantener un saldo de efectivo demasiado alto no siempre es económicamente razonable; durante el mandato de la ex Secretaria del Tesoro Yellen, el saldo objetivo del TGA se estableció en 850 mil millones de dólares.

Considerando que la Reserva Federal puede proporcionar apoyo de liquidez según sea necesario, el Tesoro podría adoptar una estrategia de gestión del TGA más flexible. Los analistas prevén que, en el anuncio trimestral de refinanciamiento a principios de mayo (QRA), el Tesoro podría no aumentar significativamente el objetivo del TGA en relación con los niveles actuales. Esto aliviará el posible impacto negativo en la liquidez del dólar que podría surgir tras el aumento del límite de deuda, proporcionando un entorno más estable para el mercado.

Estudio de caso de la crisis financiera de 2008

Durante la crisis financiera global de 2008 (GFC), el oro y el S&P 500 mostraron diferentes reacciones ante el aumento de la liquidez de las monedas fiduciarias. El oro, como un activo financiero antagónico, reacciona más rápido ante la inyección de liquidez, mientras que el S&P 500 depende del apoyo legal del sistema estatal, por lo que su reacción puede ser más lenta en situaciones donde se cuestiona la solvencia del sistema económico. Los datos muestran que en la fase más severa de la crisis y en el período de recuperación posterior, el oro tuvo un mejor desempeño que el S&P 500. Este estudio de caso indica que, incluso con un aumento significativo en la liquidez del dólar en la actualidad, un entorno económico negativo aún podría tener un impacto adverso en las tendencias de precios de Bitcoin y las criptomonedas.

El 3 de octubre de 2008, el gobierno de Estados Unidos anunció el lanzamiento del Programa de Rescate de Activos en Dificultades (TARP, por sus siglas en inglés) en respuesta a las turbulencias del mercado causadas por el colapso de Lehman Brothers. Sin embargo, el plan no logró detener la continua caída de los mercados financieros, con el oro y las acciones estadounidenses a la baja. Posteriormente, a principios de diciembre de 2008, el presidente de la Fed, Ben Bernanke, anunció el lanzamiento de un programa de compra de activos a gran escala (más tarde conocido como QE1). Como resultado, el oro comenzó a recuperarse, mientras que las acciones estadounidenses continuaron cayendo hasta marzo de 2009, cuando la Reserva Federal lanzó oficialmente su campaña de impresión de dinero. A principios de 2010, el precio del oro había subido un 30% desde la quiebra de Lehman Brothers, mientras que las acciones estadounidenses subieron solo un 1% durante el mismo período.

Ecuación de valor de Bitcoin

Bitcoin no existía durante la crisis financiera de 2008, pero ahora se ha convertido en un importante activo financiero. El valor de Bitcoin se puede simplificar como:

El valor del Bitcoin = Tecnología + Liquidez de moneda fiduciaria

El funcionamiento técnico de Bitcoin es bueno, sin cambios significativos recientes, ya sea bueno o malo. Por lo tanto, el comercio de Bitcoin se basa completamente en las expectativas del mercado sobre el futuro suministro de moneda fiduciaria. Si el análisis de un cambio significativo de la Reserva Federal de la contracción cuantitativa a la expansión cuantitativa de los bonos del gobierno es correcto, entonces el mínimo local de 76,500 dólares que Bitcoin alcanzó el mes pasado comenzará a escalar hacia el objetivo de 250,000 dólares para fin de año.

Aunque esta predicción no es una conclusión científica precisa, al referirse al patrón de rendimiento del oro en entornos similares, es más probable que Bitcoin alcance primero los 110,000 dólares en lugar de volver a caer a 76,500 dólares. Incluso si el mercado de valores estadounidense sigue cayendo debido a políticas arancelarias, colapsos en las expectativas de ganancias empresariales o una disminución en la demanda extranjera, es probable que Bitcoin continúe subiendo. Los inversores deben desplegar su capital con cautela, no utilizar apalancamiento y comprar pequeñas posiciones en relación al tamaño total de su cartera.

Sin embargo, es posible que el Bitcoin alcance los 250,000 dólares para fin de año. Esta expectativa optimista se basa en múltiples factores, incluyendo la posible liberación de liquidez por parte de la Reserva Federal para impulsar el mercado, así como la posibilidad de que el banco central de China relaje la política monetaria para mantener la estabilidad del tipo de cambio del yuan frente al dólar. Además, los países europeos, debido a preocupaciones de seguridad, están aumentando el gasto militar, lo que podría lograrse imprimiendo euros, lo que también podría estimular indirectamente la liquidez del mercado.

Enlace original

：