¿Por qué los inversores minoristas prefieren participar en juegos de monedas de conspiración PVP de alto riesgo en la cadena, mientras que se mantienen alejados de las nuevas monedas respaldadas por VC?

El ecosistema de financiamiento del mercado Crypto aún necesita ser reestructurado, los VC deberían transformarse de «intermediarios de arbitraje» negativos a «creadores de valor» positivos.

Escrito por: haotian

En los últimos días, algunos nuevos tokens en el mercado secundario han retrocedido colectivamente, lo que parece reflejar un levantamiento del mercado contra la ruta de creación de monedas industrializada de los VC en el ciclo actual de “primero la narrativa, luego la financiación, y después el TGE”. Vale la pena reflexionar sobre por qué los minoristas prefieren participar en juegos de alta riesgo de monedas conspirativas PVP en la cadena, mientras mantienen distancia de los nuevos tokens respaldados por VC. A continuación, compartiré mis pensamientos:

1. Primero, hay que admitir que el modelo de innovación impulsado por VC de la última ronda ha evolucionado hacia una línea de producción industrial de “financiamiento, emisión de tokens, lanzamiento”. Durante un tiempo, la narrativa impresionante de los libros blancos + un nivel de inversión de lujo de primer nivel + cifras de financiamiento aparentemente brillantes + expectativas de ganancia de nivel estelar se han convertido en potentes armas de recolección de liquidez lanzadas al mercado, lo que ha socavado gravemente la confianza del mercado.

Aunque no se puede generalizar, cuando se lanzan al mercado montones de proyectos que rara vez cumplen sus promesas y carecen de efecto riqueza, ahora el mercado irracionalmente los considera como un fraude de VC.

2. El principal problema mortal de la moneda VC radica en su mecanismo de fijación de precios. Cuando un proyecto completa múltiples rondas de financiación, la valoración en el TGE ya ha sido elevada en múltiples capas, lo que lleva a dos resultados inevitables: uno, el costo de compra para los minoristas es demasiado alto; dos, los inversores tempranos tienen un fuerte incentivo para vender. Esto, sin duda, crea una “trampa mortal” para la nueva moneda. Según esta lógica, algunos proyectos tienen una mayor probabilidad de experimentar un espacio a la baja después del TGE, y la caída unilateral también arrastrará el sentimiento negativo del mercado hacia la venta en corto, creando un ciclo vicioso.

En comparación, aunque las monedas comunitarias que comienzan desde cero en la cadena y tienen un bajo valor de mercado presentan grandes riesgos desconocidos, muchos pequeños inversores aún no están dispuestos a tocar esas monedas de VC que tienen altas expectativas de caída y certeza.

3. Un entorno de mercado con liquidez agotada puede causar un golpe más mortal a la moneda VC. Imagina que cuando todos los participantes saben que salir antes después del TGE es la mejor estrategia, y todos consideran que hacer cortos es una elección racional, todas las monedas VC que se lancen enfrentarán una gran dificultad de venta en el mercado. En un escenario de agotamiento de la liquidez del mercado en general, es muy probable que la moneda VC también se convierta en un objeto de “sacrificio”.

Esto es como un “dilema del prisionero”, si el equipo del proyecto realiza un airdrop generoso, habrá presión de venta, y si retiene los tokens, será criticado por la opinión pública. De cualquier manera, el resultado es el mismo: falta de suficiente soporte de compra.

4）La pregunta es clara para todos, ¿cómo podemos resolver la crisis de confianza de la moneda VC? El núcleo del problema radica en cómo reconstruir el punto de equilibrio de intereses entre el proyecto, VC y la comunidad, por ejemplo:

1. Comenzar con una valoración baja, dejando suficiente espacio para el aumento: el equipo del proyecto y el VC deben aceptar una valoración inicial más baja, permitiendo que el TGE se convierta en el verdadero punto de partida del valor del proyecto y no en su pico, proporcionando al mercado suficientes expectativas de crecimiento; (recientemente he visto que muchas financiaciones siguen siendo grandes, lo que indica que el problema aún no se ha agudizado)

2. Descentralización de partes del proceso: Introducir la participación de la comunidad en algunas etapas específicas, a través de la gobernanza DAO, IDO, emisión justa, etc., para reducir el dominio de VC en la distribución de tokens y aumentar el peso de la comunidad.

3. Mecanismo de incentivos diferenciados: se debe diseñar un incentivo adicional para los poseedores a largo plazo, devolviendo realmente el valor a los participantes y constructores del ecosistema del proyecto, en lugar de a los especuladores a corto plazo. Esto requiere una actualización y transformación adicional del mecanismo de airdrop;

4. Operación transparente: El equipo del proyecto debería retomar el mecanismo de rendición de cuentas transparente que inicialmente estipulaba la divulgación periódica del progreso del desarrollo y el uso de fondos, en lugar de simplemente realizar una promoción unilateral del mercado antes y después del TGE;

Encima.

En realidad, el VC ha tenido un papel destacado en el proceso de madurez de la industria Crypto. Hablar de VC y temerlo no significa que debamos eliminarlos por completo; la ausencia de VC podría dar lugar a grupos de conspiración que también representarían un desastre insostenible para la industria.

El ecosistema de financiación del mercado Crypto actual aún necesita ser reestructurado. Los VC deberían transformarse de «intermediarios de arbitraje» pasivos a «creadores de valor» activos. Esencialmente, la actual dificultad de los VC en el mercado de criptomonedas solo refleja una sobrecarga en el mercado, y también es una manifestación de la madurez creciente del mercado Crypto. Esto plantea mayores exigencias para que los inversores comunes puedan identificar proyectos de calidad y realizar inversiones racionales.