Observación de datos tras el colapso del 11 de octubre: la liquidez y la magnitud de la gran caída son proporcionales, y los precios en general han recuperado el ochenta por ciento

Aunque ya han pasado más de diez días, la caída repentina del 11 de octubre todavía mantiene al mercado en estado de shock. Ese día, los precios de muchas criptomonedas se acercaron a “cero” en un corto período de tiempo, para luego experimentar rebotes violentos de hasta mil o incluso diez mil veces, generando un estado de pánico extremo en el mercado.

¿La gravedad de esta caída épica? ¿Qué categorías de tokens (Narrativa) fueron las más afectadas? Tras los sorprendentes datos de rebote, ¿se han recuperado las “heridas” reales del mercado?

Lo más importante, ¿la “falta de liquidez” que se especula comúnmente fue en realidad la verdadera causa de esta crisis? Para esclarecer la verdad, PANews realizó un análisis detallado de datos de 430 pares de operaciones spot en Binance desde el 10 hasta el 20 de octubre. Este artículo revelará, a través de datos multidimensionales, los hechos detrás de esta situación extrema.

Este análisis de datos se basa en la situación del mercado de 430 pares de operaciones spot en Binance entre el 10 y el 20 de octubre.

Gran caída y “falsa” recuperación: ¿caída instantánea promedio del 66%, cuánto se recupera en realidad en el mercado?

Desde una perspectiva real, la volatilidad de los precios de los tokens el 11 de octubre fue realmente impactante. Ese día, la caída promedio de todos los tokens alcanzó el 66%, con 7 tokens que cayeron más del 99%, y 32 tokens que cayeron más del 90%. Además, 344 tokens (el 80%) cayeron más del 50%.

En cuanto a la distribución por cantidad, los tokens con caídas entre el 60% y el 90% fueron los más numerosos, con un total de 272, representando el 63.2%.

Tras estas caídas instantáneas, muchos tokens alcanzaron registros extremadamente bajos en poco tiempo, lo que hizo que los rebotes posteriores parecieran aún más exagerados. Por ejemplo, el rebote del mínimo de IOTX alcanzó un 1,230,900% (el mínimo fue 0.000001). Además, tokens como ENJ, ATOM y ANKR tuvieron rebotes máximos que superaron las mil veces. También, 22 tokens tuvieron rebotes superiores a 10 veces, lo que hace que los datos de rebote en mínimos parezcan algo alejados de la realidad. Según PANews, desde el mínimo del 11 de octubre hasta el cierre del 20 de octubre, el rebote promedio de todos los tokens fue del 5509%.

Obviamente, solo con estos datos no se puede reflejar la situación real. Por ello, PANews realizó otro análisis comparando los datos del 20 de octubre con los datos de apertura antes de la caída del 11 de octubre, para reflejar la verdadera caída del mercado. Desde esta perspectiva, la caída real muestra que, tras el rebote, el precio de todos los tokens es en promedio un 17.22% menor que antes de la caída, en comparación con la caída máxima del 66%. Además, muchos tokens incluso superaron su nivel previo a la caída, con 26 tokens que cerraron por encima del precio de apertura del 11 de octubre.

( Análisis del rendimiento por sectores: MEME como “zona de desastre”, caídas indiscriminadas apuntan a problemas de liquidez

Desde la perspectiva de categorías de tokens, ¿hay resultados diferentes?

Primero, analicemos el rendimiento de las cadenas públicas.

Las cadenas Layer 1 tuvieron una caída máxima promedio del 63% el 11 de octubre, sin ventajas claras respecto a la caída general. Comparando los precios después del rebote del 20 de octubre con los datos de apertura antes de la caída, los tokens Layer 1 cayeron en promedio un 19%, mostrando un rendimiento inferior al promedio general. Es decir, las cadenas Layer 1 no se mantuvieron tan firmes como en caídas anteriores, sino que cayeron aún más.

El rendimiento de Layer 2 fue similar, con una caída máxima promedio del 65.8%. La caída desde la apertura del 11 de octubre hasta el 20 de octubre fue aproximadamente del 17.98%, también por debajo del promedio.

En general, los tokens de Finanzas descentralizadas (DeFi) y de Inteligencia Artificial (IA) tuvieron un comportamiento mejor que el promedio. En cuanto a la caída máxima promedio, estos dos sectores estuvieron en línea con el promedio general, con la categoría IA con una caída máxima promedio del 63%, mejor que el promedio. Además, en la caída desde la apertura del 11 de octubre hasta el 20 de octubre, los tokens DeFi mostraron una caída del 14%, indicando que su rebote fue más fuerte que el promedio.

Entre todas las categorías, los tokens MEME tuvieron el peor rendimiento, con una caída máxima promedio del 78%, siendo la categoría más volátil en ese momento. Además, en comparación con el precio de apertura del 11 de octubre, su caída hasta el 20 de octubre fue del 20%, indicando que su rebote también fue insuficiente. Históricamente, los tokens MEME siempre han tenido un alto riesgo, y en estas caídas extremas, su vulnerabilidad se amplifica.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-80273a170c099507d74b256b1de7018b.webp###

En general, desde la perspectiva de categorías, esta caída mostró resultados casi uniformes en el mercado, sin que ninguna categoría destacara. En el rebote posterior, la mayoría mantuvo niveles similares. Esto sugiere que las especulaciones previas de que la caída fue causada por falta de liquidez tienen cierta base.

( Análisis del “verdadero culpable”: el volumen de operaciones revela una fuerte relación entre liquidez y % de caída

Para verificar si existe una relación directa entre la liquidez y la caída del 11 de octubre, PANews analizó datos de liquidez de estos tokens. Por ejemplo, en el spread del libro de órdenes, los tokens con caídas menores al 20% el 11 de octubre tenían un spread promedio de aproximadamente 0.11%, mientras que los tokens con caídas del 70% al 80% tenían un spread promedio de alrededor de 0.13%.

Sin embargo, esta cifra tiene limitaciones, ya que entre los tokens con caídas superiores al 90%, el spread más bajo fue de solo 0.07%. Esto puede deberse a que, tras la caída, los exchanges aumentaron activamente la liquidez en estos tokens con mayor volatilidad (los datos del spread provienen del 20 de octubre).

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-1c38666e0973351a69a956c3f275d051.webp###

Por otro lado, otro análisis revela una relación clara entre liquidez y la caída. Según los datos de PANews sobre el número promedio de operaciones y el volumen promedio, los tokens con mayor número de operaciones y volumen en promedio durante el 11 de octubre mostraron menor volatilidad.

En particular, los tokens con caídas del 20% al 30% tuvieron un promedio de 757,000 operaciones en 24 horas y un volumen total de 239 millones de dólares en ese período. En contraste, los tokens con caídas superiores al 90% solo tuvieron 59,000 operaciones en 24 horas y un volumen diario de aproximadamente 6 millones de dólares. Los tokens con caídas superiores al 99% tuvieron aún peor rendimiento, con solo 11,600 operaciones diarias y un volumen de alrededor de 2 millones de dólares. Comparados con los tokens con caídas menores al 30%, la diferencia en volumen de operaciones es de varias órdenes de magnitud.

En resumen, los datos de volumen y número de operaciones reflejan claramente la demanda del mercado. La relación entre la caída épica y la liquidez es evidente.

( ¿Qué tan recuperada está la vitalidad del mercado?

Tras la caída, es importante seguir investigando hacia dónde se dirige el mercado.

Desde la perspectiva de las posiciones en contratos, el interés abierto total en los contratos disminuyó significativamente tras la caída. Según Coinglass, el 8 de octubre, el interés abierto total alcanzó un máximo histórico de 233.5 mil millones de dólares, y para el 19 de octubre, bajó a 146.6 mil millones, una caída del 37%.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-647625ec5cbf4d193ead90e5ecbaffd0.webp(

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2c01817c5ee1237f97d4f37e5b61cfad.webp

Este cambio en las posiciones también fue más evidente en algunas altcoins principales, como XRP y DOGE, cuya tenencia disminuyó más del 65%. Por un lado, esta reducción indica que el mercado resolvió en parte el problema del apalancamiento excesivo tras esta limpieza. Por otro lado, la caída en el interés abierto también refleja que el mercado está en modo de espera, sin una dirección clara. Si esta situación persiste, podría indicar una fase de calma prolongada.

Además, el índice de miedo y avaricia volvió a caer por debajo de 40, pero aún se mantiene por encima de 20, por lo que el mercado no entró en un pánico extremo.

En cuanto a los Stablecoins, la cantidad emitida no dejó de crecer por el pánico del mercado. Hasta el 21 de octubre, la emisión total alcanzó los 307.6 mil millones de dólares, estableciendo nuevos récords. Según CoinDesk, Citigroup ve a los Stablecoins como un motor principal para el próximo ciclo de crecimiento en las criptomonedas.

En resumen, la caída del 11 de octubre fue tanto una masacre indiscriminada como una consecuencia inevitable del sobrecalentamiento previo del mercado. Tras un análisis profundo de esta caída inusual, podemos extraer algunas lecciones: en primer lugar, la causa principal fue la falta de liquidez; en segundo, estuvo relacionada con el apalancamiento excesivo en el mercado.

Tras la caída, lo positivo es que el apalancamiento alto fue eliminado a la fuerza, reduciendo posibles resistencias para futuros avances (si el mercado alcista continúa). Lo negativo, es que el mercado podría haber sufrido daños profundos y requerir mucho tiempo para recuperarse. Sin embargo, la mayor advertencia que podemos extraer es que siempre es mejor optar por activos con mayor liquidez para evitar riesgos.