Jurado nulo en el caso del 'Bot de sándwich de 1 millón de Ethereum' de $25 pone a prueba el código y el valor

• Un tribunal de Manhattan declaró un juicio nulo en U.S. v. Peraire-Bueno después de 18 días, con el jurado en desacuerdo sobre cargos de ataque de sándwich con Ethereum de $25 millón.
• El caso se centró en si explotar el código de blockchain mediante ataques de sándwich MEV es criminal, destacando el debate en curso sobre el principio de ‘el código es la ley’.
• La declaración de juicio nulo subraya la necesidad de una regulación más clara de las criptomonedas, ya que los tribunales luchan por aplicar las leyes tradicionales de fraude a mercados descentralizados y basados en código.

Después de 18 días tensos en una sala federal de Manhattan, el juicio de alto perfil U.S. v. Peraire-Bueno ha terminado en un juicio nulo.

La jueza Jessica G.L. Clarke declaró el resultado el viernes por la noche, citando un jurado dividido que no pudo alcanzar un veredicto unánime sobre cargos de fraude electrónico y lavado de dinero. Los desafíos vistos en el caso son en cierta medida similares a lo que ocurrió entre el Departamento de Justicia y Tornado Cash.

$25 Millón de juicio pone a prueba si el código puede ser un delito {#h-25-millon-de-juicio-pone-a-prueba-si-el-codigo-puede-ser-un-delito}

El caso se centró en dos hermanos educados en MIT, Benjamin y Noah Peraire-Bueno, acusados de orquestar una explotación en el sistema Maximal Extractable Value (MEV) de Ethereum.

El MEV de Ethereum es un mecanismo central que determina cómo se ordenan las transacciones en los bloques. Los fiscales alegaron que la pareja ejecutó los llamados “ataques de sándwich”, manipulando la secuenciación de transacciones para desviar aproximadamente $25 millón de otros operadores.

Matthew Russell Lee de Inner-City Press describió el caso como uno de los casos de cripto más técnicamente complejos hasta la fecha, poniendo a prueba los límites entre la oportunismo algorítmico y la intención criminal.

Se informó que los abogados defensores argumentaron que los hermanos aprovecharon el código público de blockchain, conducta que afirmaron estaba “dentro de las reglas del sistema”. Sin embargo, los fiscales presentaron el esquema como un atraco digital calculado disfrazado de una codificación inteligente. La declaración de juicio nulo se realizó después de tres días de deliberaciones del jurado.

#en-ruptura: Juicio nulo en US v. Peraire-Bueno declarado por la jueza Clarke a las 6:53 pm del 18º día del juicio de Low Carb Crusader contra Sandwich Attack Bot. Entonces, ¿Es la ley del código? ¿El código puede ser la ley? Abierto a sugerencias de títulos : ) Pronto libro — Inner City Press (@innercitypress) 7 de noviembre de 2025

Durante todo el juicio, los jurados tuvieron dificultades para entender cómo interpretar mens rea, o intención criminal, en el contexto de las finanzas descentralizadas (DeFi).

Código vs. intención — La zona gris legal expuesta por el juicio nulo {#h-codigo-vs-intencion-la-zona-gris-legal-expuesta-por-el-juicio-nulo}

Según las transcripciones del tribunal compartidas por Lee, el abogado defensor Looby argumentó que “el gobierno no quería que esta descripción de la intención estuviera allí”, enfatizando que los acusados creían que actuaban dentro del marco técnico de Ethereum en lugar de cometer un fraude tradicional.

La fiscalía contrargumentó que los acusados actuaron con “propósito malicioso”, explotando un sistema diseñado para la transparencia para engañar y enriquecerse.

La jueza Clarke señaló que, bajo las leyes existentes, “no hay requisito de que los acusados supieran que sus acciones eran ilegales”.

El juicio nulo deja ahora a reguladores y desarrolladores con un precedente difícil, o la falta del mismo. El caso Peraire-Bueno podría haber establecido un fallo histórico sobre si las explotaciones basadas en código en redes descentralizadas pueden ser procesadas bajo leyes de fraude convencionales.

En cambio, termina con ambigüedad. El Departamento de Justicia aún no ha anunciado si buscará un nuevo juicio. Los defensores de DeFi podrían considerar el resultado como una victoria para los sistemas abiertos y la innovación.

En cierta medida, este caso refleja los desafíos vistos con el caso Tornado Cash. Como el caso se centró en la descentralización, generó debate sobre la regulación de blockchain vinculada a usos criminales.

Como ocurrió inicialmente, un tribunal de apelaciones federal de EE. UU. anuló las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro a Tornado Cash.