El mito de los cuatro años de Bitcoin se enfrenta a su verdadero dueño: la liquidez

Ran Neuner sostiene que el verdadero ciclo de mercado de bitcoin está impulsado por la liquidez global y el PMI, no por el mito del halving cada cuatro años al que los traders siguen aferrándose.
Resumen

• El YouTuber Ran Neuner afirma que el ciclo de halving de bitcoin cada cuatro años era un mito reconfortante pero engañoso, basado únicamente en tres datos históricos.
• Muestra cómo los anteriores auges y caídas de bitcoin siguieron la liquidez global, los balances de los bancos centrales y el PMI, no el calendario del halving.
• Con el fin del endurecimiento y la expansión prevista de la liquidez, advierte de que los minoristas que vendan ahora entregarán monedas baratas a las instituciones.

El conocido ritmo de cuatro años de bitcoin no está roto, argumenta Ran Neuner; nunca fue realmente el metrónomo del mercado. En un ágil episodio de 17 minutos de Crypto Insider, el presentador desmantela el mito favorito de la industria y lo sustituye por una variable más fría: la liquidez global.

El halving como ilusión reconfortante {#halving-as-comforting-illusion}

Neuner comienza advirtiendo: “si vas a vender tu cripto porque crees que el ciclo reciente acaba de terminar, estás a punto de convertirte en el dinero tonto de las instituciones”. Reconoce que en los tres últimos ciclos de halving “Bitcoin sí que hizo techo más o menos ahora” en el año posterior al halving, con los habituales descensos del 80% que han condicionado a los traders a esperar un mercado bajista basado en el tiempo. El calendario del halving, dice, dio a los analistas “tres ciclos completos de datos” y una historia reconfortante que “hacía que el mercado pareciera predecible”, pero “cualquiera que sepa algo de estadística te dirá que tres conjuntos de datos no constituyen una muestra significativa”.

En lugar de aceptar el patrón tal cual, Neuner dice que integró datos macro, de liquidez, de renta variable y políticos en “un solo gráfico, un solo modelo” y descubrió que el halving “definitivamente influyó, pero era un factor pequeño”. “El verdadero aumento en el precio de Bitcoin (BTC) no lo provocó el halving”, insiste, “lo provocó algo mucho, mucho más grande” que apareció en los tres ciclos anteriores y que aún no ha aparecido en este.

La liquidez como verdadero motor del ciclo {#liquidity-as-real-cycle-driver}

Esa fuerza mayor es la expansión cuantitativa y el aumento general de la oferta monetaria global. Al repasar mercados alcistas anteriores, Neuner recuerda que tras el primer halving a finales de 2012, el movimiento de Bitcoin de 10 dólares a 1.250 dólares coincidió con que la Reserva Federal inyectaba “$85 mil millones de liquidez al mercado cada mes”, sumando finalmente más de $1 billones a su balance. Cuando la Fed empezó a frenar y luego a terminar la QE, Bitcoin pasó de unos 1.000 dólares a 150, una caída que “encaja perfectamente con el ciclo del halving” pero que, según él, en realidad fue provocada por la retirada de liquidez.

Observa el mismo patrón en 2017, cuando la subida de Bitcoin de unos 1.000 a 20.000 dólares coincidió con uno de los mayores programas de compra de bonos del Banco Central Europeo, el Banco de Japón “comprando bonos y ETFs a un ritmo sin precedentes”, y China desatando “el mayor impulso crediticio de la historia”. El rally de la era Covid de 4.000 a 69.000 dólares también siguió lo que él llama “la mayor inyección de liquidez global en la historia de las finanzas”, con la Fed expandiendo su balance en más de $5 billones mientras otros bancos centrales importantes hacían lo propio.

PMI, instituciones y el “verdadero” reloj {#pmi-institutions-and-the-real-clock}

Para aportar una referencia medible, Neuner recurre al Índice de Gestores de Compras (PMI) global, que describe como “la métrica clave que indica” si la economía se está expandiendo o contrayendo. Señala que cuando el PMI toca fondo y supera los 50, “es cuando la liquidez empieza a volver” y Bitcoin históricamente encuentra suelo, mientras que lecturas por encima de 55 han marcado el inicio de los “auténticos mercados alcistas” y niveles en torno a 60 han coincidido con lo que denomina el “superciclo de altcoins”. En los ciclos de 2017 y 2020, dice, el PMI superó esos umbrales justo cuando los bancos centrales expandían sus balances y los mercados cripto se disparaban.

“Esta vez, el ciclo de la Fed y el PMI no coincidieron con un halving”, argumenta Neuner, señalando que durante los dos últimos años la Fed ha drenado liquidez mediante endurecimiento cuantitativo y el PMI se ha mantenido plano o a la baja. Eso, dice, explica por qué “debería haber sido un mercado alcista, pero no lo fue”, y por qué Bitcoin ahora cotiza por debajo del nivel con el que empezó el año a pesar del viento de cola narrativo de otro halving. “El reloj del halving y el reloj de la liquidez estuvieron correlacionados durante tres ciclos, pero en este ciclo se han desacoplado”, afirma, dejando a los traders anclados a un calendario que ya no refleja las condiciones subyacentes.

Advertencia a los vendedores minoristas {#a-warning-to-retail-sellers}

La conclusión de Neuner es tajante: “Nunca hemos entrado en un mercado bajista en un periodo en el que la liquidez está expandiéndose. Nunca, ni una sola vez en la historia”. Con la Reserva Federal señalando el fin del endurecimiento, tipos de interés más bajos por delante y un eventual retorno a la QE, espera que el PMI “empiece a dispararse” y que los algoritmos institucionales cambien firmemente a modo “risk on”. “¿Tú crees que Larry Fink tiene un gráfico de arcoíris en la pared?”, pregunta. “¿Crees que a Larry Fink le importa el ciclo de cuatro años? No le importa. Pero te garantizo que está vigilando la liquidez. Te garantizo que está observando el balance de la Fed… y el PMI.”

Presentando la actual corrección como una trampa, dice a los espectadores que si venden ahora por miedo al “fantasma del ciclo de cuatro años”, estarán “vendiendo literalmente en el fondo” a compradores institucionales justo antes de que comience en serio el ciclo de liquidez. “El ciclo de cuatro años era una mentira”, concluye Neuner. “Este ciclo no ha terminado. De hecho, si acaso, este ciclo ni siquiera ha empezado.”