La declaración de Do Kwon genera debate sobre el caso del colapso de Terra

Do Kwon aceptó la declaración de culpabilidad, limitando las opciones de defensa a pesar de posibles fallos legales en las acusaciones de fraude

Chen argumenta que las pérdidas de Terra se debieron a fuerzas del mercado, no a las declaraciones o tergiversaciones deliberadas de Kwon.

El rendimiento del 20% de Anchor representaba un riesgo real, pero el colapso resultó de presiones del mercado, a diferencia de los casos de robo de FTX o Celsius.

La declaración de culpabilidad de Do Kwon en el tribunal federal de EE. UU. ha generado una controversia significativa en toda la industria de las criptomonedas. Will Chen, ex insider de Terra Form Labs (TFL), expresó dudas sobre la estructura y el resultado del caso legal

Él afirmó: “No estoy aquí para defender a Do Kwon como persona. Pero el caso legal está mal.” Chen explicó que la declaración significaba que Kwon aceptaba los cargos del gobierno sin margen para desafiar, planteando dudas sobre la proporcionalidad y una defensa adecuada.

Chen señaló que el acuerdo de declaración probablemente reflejaba cálculos legales pragmáticos. Escribió que el abogado defensor Patton, ex abogado principal de defensores federales, probablemente evaluó la incertidumbre del juicio frente a una pena de prisión de 7 a 9 años

Cumplir la mitad con crédito por tiempo en Montenegro podría haber permitido a Kwon volver a Corea en aproximadamente dos años. Chen argumentó que la declaración fue influenciada por el aislamiento físico y emocional de Kwon mientras estaba en fuga, enfatizando el impacto del estrés, la incertidumbre y la distancia de la familia.

Acusaciones de fraude disputadas

Según Chen, la teoría principal del gobierno sobre el colapso de Terra implica que Kwon supuestamente engañó a los inversores sobre la capacidad del algoritmo para mantener el anclaje de UST. La protección secreta de Jump Trading, afirma la fiscalía, ocultaba la debilidad del algoritmo. Sin embargo, Chen argumentó que la situación es más matizada

Explicó que las declaraciones de Kwon sugerían menos seguridad de la que realmente existía. “Si hubiera divulgado Jump, los inversores habrían tenido más confianza, no menos,” escribió Chen. La defensa podría haber argumentado que la no divulgación de Jump actuó como una decisión estratégica, basada en teoría de juegos, en lugar de fraude.

Chen también destacó que los argumentos sobre descentralización y gobernanza eran en gran medida simbólicos. Señaló: “La descentralización de la gobernanza no hace que una stablecoin sea más resistente a corridas bancarias.” Los inversores tenían acceso a datos públicos, documentos técnicos y críticas de otras fuentes. Las pérdidas no fueron causadas únicamente por las declaraciones de Kwon, ya que el entorno incluía innumerables señales del mercado, estrategias de rendimiento y presiones macroeconómicas.

Impacto en Anchor e Inversores

Chen reconoció que el rendimiento insostenible del 20% de Anchor representaba el riesgo más claro de tergiversación. Los inversores asumían que los retornos eran estables mientras las reservas se agotaban. Sin embargo, Chen argumentó que el colapso se debió a presiones del mercado, no a un fraude deliberado. Diferenció Terra de FTX o Celsius, donde los fondos fueron robados. Las pérdidas de Terra resultaron de la destrucción de valor, no de una apropiación indebida.

La publicación Do Kwon’s Plea Sparks Debate Over Terra Collapse Case aparece en Crypto Front News. Visita nuestro sitio web para leer más artículos interesantes sobre criptomonedas, tecnología blockchain y activos digitales.