Indagación de la verdad: descubrimiento de que el mecanismo de ETF suprime los precios, Jane Street se convierte en el chivo expiatorio por "vender a las 10 puntos" Bitcoin

Autor: Jae, PANews

Las teorías conspirativas a menudo tienen más poder de difusión que la verdad, y en el mundo de las criptomonedas sucede lo mismo.
Especialmente en períodos de consolidación de precios y mercado inquieto. Cuando Bitcoin lucha por mantenerse por debajo de los 70,000 dólares, y cada día de negociación en EE. UU. enfrenta extrañas presiones de venta a las 10 de la mañana, los inversores no pueden evitar sospechar que una mano misteriosa está manipulando el mercado.
Con Jane Street involucrada en disputas legales con Terraform Labs y acusaciones severas en el mercado de criptomonedas, ocurrió un fenómeno sorprendente: esa escena de “vender a las 10 en punto”, tan precisa como un reloj, desapareció mágicamente.
Este gigante de trading cuantitativo, con sede en Nueva York, conocido por su bajo perfil y algoritmos de alta frecuencia, resulta ser precisamente un participante autorizado (AP) en los principales ETF de Bitcoin al contado, como los de BlackRock y Fidelity.
En las redes sociales, Jane Street ha sido identificada como el supuesto responsable de presionar “el botón de venta” a las 10 en punto, escondido en las sombras de sus algoritmos.
Tras un análisis sistemático, PANews descubrió que Jane Street no es el verdadero culpable de la caída del precio de Bitcoin, pero sí se ha convertido en un objeto de proyección de la ansiedad del mercado. Un chivo expiatorio lo suficientemente fuerte, misterioso y adecuado para desempeñar el papel de “villano”.
Las redes sociales avivan la polémica, acusando a Jane Street de ser el “autor detrás de las ventas a las 10 en punto”.
La historia comienza con una observación muy simple.
Desde noviembre de 2025, traders agudos notaron que, en ciertos momentos tras la apertura del mercado estadounidense, alrededor de las 10 a.m. hora del Este, los ETF de Bitcoin al contado siempre enfrentaban una oleada de ventas anómalas de gran volumen. Esto se ha denominado en el mercado como la “estrategia de venta a las 10”.
Pero esto no es una simple corrección. La presión de venta suele concentrarse en la media hora posterior a la apertura, atravesando rápidamente la profundidad de mercado, provocando liquidaciones en cadena de posiciones apalancadas. El precio toca mínimos intradía en medio del pánico y luego se estabiliza gradualmente.
Esta coherencia en el “timestamp” hace que los participantes del mercado sospechen la influencia de algoritmos.
Milk Road señala que la lógica subyacente de esta operación es aprovechar la baja liquidez en la apertura del mercado estadounidense para crear una caída de precios y reducir los costos de acumulación posterior. En los mercados tradicionales, esto se llama “hacer bajar el precio de la transacción”, buscando aprovechar la vulnerabilidad estructural del mercado para obtener beneficios.
El combustible de las teorías conspirativas se avivó aún más en febrero de 2026.
El informe 13F de Jane Street mostró que en el cuarto trimestre de 2025 aumentó significativamente su participación en más de 7.1 millones de acciones del ETF de Bitcoin al contado de BlackRock (IBIT), alcanzando un total de 20.315 millones de acciones, valoradas en aproximadamente 790 millones de dólares.

Al conocerse estos datos, las redes sociales explotaron: si Jane Street está acumulando Bitcoin a gran escala, ¿no sería que las ventas a las 10 en punto son solo para reducir el costo de entrada?
La lógica parece clara: motivación (acumular) + medio (algoritmo) = culpable (Jane Street).
Sin embargo, Louis LaValle, CEO de Frontier Investments, lanzó un “balde de agua fría”: revelar el informe 13F como una simple acumulación en largo es un malentendido fundamental del modelo de negocio de los market makers.
Como principal market maker y AP de IBIT, las participaciones de Jane Street en el ETF probablemente se usan para equilibrar sus posiciones en opciones o para ejecutar estrategias de cobertura, no para apostar en una sola dirección.
Estrategias que desaparecieron en medio de la tormenta legal, y la regulación que las ha puesto en jaque
Si los datos del 13F solo generaron una mala interpretación del mercado, los fenómenos posteriores aportan evidencia concreta a este debate.
El 24 de febrero, Todd Snyder, liquidador de Terraform Labs, presentó una demanda contra Jane Street, acusando a la firma de usar canales de comunicación confidenciales con insiders de Terraform (ex pasante Bryce Pratt) para liquidar posiciones con precisión horas antes del colapso del ecosistema Terra en mayo de 2022, presuntamente mediante operaciones de inside trading y manipulación del mercado.
Casi al mismo tiempo, Jane Street enfrentaba acusaciones de manipulación del índice BANKNIFTY en India por parte de la Securities and Exchange Board of India (SEBI), y una multa de 550 millones de dólares.
La luz de la ley se encendió de repente.
Lo sorprendente ocurrió: tras hacerse públicas las demandas contra Jane Street, la presión de venta a las 10 en punto, que antes era regular, se redujo notablemente o incluso desapareció.
Difícil de explicar solo por casualidad.
PANews opina que, en el campo de la ingeniería financiera, cuando una estrategia de trading se vuelve ampliamente conocida o se cuestiona por reguladores, su rentabilidad (Alpha) se deteriora rápidamente.
El aumento del riesgo regulatorio obliga a los algoritmos a autocontrolarse, pasando de una búsqueda de beneficios agresiva a una estrategia de “cumplimiento y cobertura”, lo que podría haber llevado a la desaparición de ese patrón de venta.
La desaparición del fenómeno de las “ventas a las 10” demuestra que alguna vez existió y que está estrechamente relacionada con la presión regulatoria. Pero, ¿puede esto probar que es una estrategia exclusiva de Jane Street?
La respuesta sigue siendo difusa, pero al menos hay algo seguro: cuando las autoridades reguladoras examinan las operaciones internas de los market makers, ciertos comportamientos en la zona gris se ven forzados a cesar por la presión de cumplir con las normas.
Las ventas a las 10 en punto no tienen lógica en la estrategia de market making, por lo que las teorías conspirativas parecen difíciles de sostener.
Aunque la comunidad tiende a culpar a una sola entidad por las caídas de precios, las teorías conspirativas que acusan a Jane Street de “intencionalmente manipular el precio de Bitcoin” carecen de fundamento en la oposición.
Keone Hon, ex empleado de Jump Trading, y Julio Moreno, director de investigación de CryptoQuant, ofrecen fuertes refutaciones técnicas.
Hon señala que es difícil que una sola entidad pueda bajar el precio de Bitcoin solo con posiciones cortas en IBIT.
Aunque el precio de IBIT está anclado en Bitcoin, su esencia sigue siendo una acción del mercado secundario. Si IBIT se cotiza con un gran descuento, los AP y arbitrajistas rápidamente intervienen comprando a bajo precio y redimiendo en el mercado primario para igualar la diferencia. Este mecanismo de arbitraje impide que IBIT se desacople del precio spot.
Moreno opina que las operaciones de Jane Street no difieren de las de cualquier fondo “Delta neutral”.
“Los grandes market makers no apuestan en una sola dirección”, afirmó Xin Song, CEO de GSR Markets, en una entrevista con PANews.
Para los market makers como Jane Street, asumir riesgos direccionales es extremadamente peligroso; buscan mantener un “exposición neta en riesgo cero”.
Cuando Jane Street actúa como AP y proporciona liquidez a IBIT, enfrentan riesgos de inventario en constante cambio. Si los clientes compran mucho IBIT, Jane Street, como vendedor, necesita mantener una posición corta. Para cubrir esa posición, generalmente compran Bitcoin en el mercado spot o en futuros, en un proceso llamado “cobertura dinámica”.
En este modelo, las ganancias de Jane Street no provienen de la subida o bajada del precio, sino de:

• El diferencial de compra y venta: obteniendo beneficios por comprar a precios ligeramente más bajos y vender a precios ligeramente más altos;
• Arbitraje de tasas de financiamiento: comprando ETF en el mercado spot y vendiendo contratos en mercados de futuros como CME, asegurando una ganancia sin riesgo por la diferencia de base (Basis Trade).

Aunque estas estrategias implican muchas operaciones de venta, también corresponden a compras equivalentes, por lo que su impacto neto en el mercado sería teóricamente neutral.
El analista macroeconómico Alex Krüger presenta datos que refutan esto: desde el 1 de enero, el IBIT ha acumulado un rendimiento del 0.9% entre las 10 y las 10:30 a.m. hora del Este.
PANews opina que, desde una perspectiva cuantitativa, las “ventas a las 10” probablemente sean causadas por la volatilidad en la apertura del mercado de EE. UU., que genera una gran demanda de cobertura.
Dado que la liquidez de IBIT en la apertura está en proceso de reconstrucción, estas operaciones de cobertura se amplifican en una forma que puede parecer manipulación de precios.
De hecho, los gigantes como Jane Street tienen balances muy grandes; si manipulan el precio de Bitcoin y este colapsa, sus propios activos y posiciones en derivados, que ascienden a miles de millones de dólares, también enfrentan riesgos de liquidez y contraparte.
El mecanismo de descubrimiento de precios del ETF de Bitcoin al contado tiene problemas estructurales
Aunque las teorías conspirativas son rechazadas por los tecnólogos, Jeff Park, CIO de ProCap, opina que: el problema radica en el mecanismo actual de AP (participantes autorizados) del ETF de Bitcoin al contado.
La influencia significativa en el precio proviene de su estatus legal especial. Como AP, instituciones como Jane Street disfrutan de privilegios que los operadores comunes no tienen bajo la supervisión de la SEC:

• Exención de reglas de venta en corto: en la ejecución de su función de market maker, no están sujetos a las restricciones habituales de venta en corto de valores. Esto significa que pueden vender participaciones del ETF sin tener que tomar prestado Bitcoin, usando futuros para cubrir en lugar de comprar en el mercado spot;
• Modelo de creación en efectivo: la mayoría de los ETF de Bitcoin al contado utilizan un método de “creación y redención en efectivo”, muy diferente del modelo “físico” (como los ETF de oro).

Park añade que el mecanismo de AP puede estar debilitando la función de descubrimiento de precios del mercado spot de Bitcoin.
El problema más profundo radica en el propio modelo de “efectivo”. La mayoría del tiempo, Bitcoin en manos de los AP permanece en wallets frías de custodia, con un tiempo de permanencia muy corto. PANews opina que, aunque esta “retención” reduce la oferta en circulación, también desconecta el ETF del mercado spot.
En condiciones ideales, la demanda del ETF debería traducirse directamente en el mercado spot. Pero la existencia de los AP hace que este proceso sea intermediado, ya que suelen cubrir riesgos mediante futuros en lugar de comprar Bitcoin en el mercado físico.
El resultado es que, aunque el ETF muestre entradas netas de fondos, la compra real en el mercado spot no se refleja en la misma medida.

PANews opina que, cuando los AP como Jane Street usan exenciones de venta en corto y cubren con futuros, en realidad están creando una demanda “sintética” de Bitcoin.
Esto provoca que los flujos de fondos hacia el ETF no puedan traducirse en un aumento proporcional del precio spot, formando objetivamente una “presión flexible” sobre el precio.
Esta disonancia estructural genera una paradoja: cuanto mayor es el tamaño del ETF, más concentrado está el poder de descubrimiento de precios en unas pocas AP, siendo Jane Street una de las principales nodos de ese poder.
¿La industria cuantitativa se convierte en el techo del mercado?
“Cuantitativo inmortal, caída interminable.”
En las redes sociales circula ampliamente la idea de que “la industria cuantitativa suprime el alza de A-shares”, incluso acusando a fondos como FQF, matriz de DeepSeek, de aprovechar algoritmos de “reducción de dimensión” para “recoger liquidez” en el mercado secundario, aunque en realidad estas opiniones son más una expresión emocional.
Se plantea una cuestión profunda: ¿La inversión cuantitativa es una “evolución de la civilización industrial” del mercado, o un “opresor invisible” que limita su crecimiento saludable?
Hoy en día, más del 70% del mercado de EE. UU. está dominado por trading algorítmico (incluyendo alta frecuencia, ejecución mediante algoritmos y cobertura cuantitativa). En comparación, el mercado de A-shares, aún en desarrollo, ha visto un crecimiento explosivo en la penetración de la inversión cuantitativa, pasando del 5% a aproximadamente 25-30% en la última década.
Lo que resulta aún más sorprendente son los resultados de los principales “cazadores”.

Contrario a la creencia popular, aunque la proporción de trading cuantitativo y los rendimientos de las principales instituciones han aumentado con los años, en la última década, el índice S&P 500 ha subido un 260%, mientras que el índice Shanghai-Shenzhen 300 solo un 60%.
Esto muestra que el crecimiento de las instituciones cuantitativas y el mercado bursátil no son una relación de causa y efecto en la que uno domine al otro.
Más bien, el impacto del cuantitativo en el mercado no es tanto una restricción, sino una transformación profunda en la distribución de la riqueza.
En EE. UU., la inversión cuantitativa ha llevado a una “industrialización” del mercado; en A-shares, todavía en una fase de dolor; y en las criptomonedas, los gigantes cuantitativos están reconstruyendo el poder de fijación de precios mediante herramientas estructurales como los mecanismos de AP en ETF.
Y esa “sensación de opresión” en realidad refleja la impotencia de los métodos tradicionales frente a algoritmos de alta frecuencia y complejas ingenierías financieras. La inversión cuantitativa no desaparecerá, solo se convertirá en parte del “respirar” del mercado.
Para los inversores en criptomonedas, en lugar de buscar quién es el “villano”, sería mejor seguir la evolución del mecanismo de ETF. Entender la lógica de funcionamiento de esta “máquina de crear dinero de Wall Street” es una lección imprescindible para cada inversor.
Las teorías conspirativas siempre tienen más difusión porque son simples, directas y apelan a las emociones, pero el mercado real es mucho más complejo y aburrido.
El verdadero enemigo quizás nunca sea una sola institución, sino nuestra ignorancia de los mecanismos complejos y nuestro deseo de respuestas fáciles.