Autor: Black Soil, Fuente: Three Views of Crooked Neck
Con el desarrollo y la popularización de la tecnología blockchain, las organizaciones autónomas distribuidas (DAO) se han convertido gradualmente en una nueva forma de organización social, sin embargo, DAO presta especial atención a la gobernanza automatizada en la investigación teórica, pero la automatización en la práctica es insuficiente. El propósito de este artículo es analizar la situación actual de la gobernanza de las DAO, analizar principalmente las teorías y prácticas relevantes de la gobernanza del voto, discutir el modelo estratégico de la gobernanza del voto desde la perspectiva de las personas racionales, resumir varias cuestiones básicas a las que las DAO deben prestar atención a la hora de elegir las herramientas de gobernanza del voto, y desarrollarlo en combinación con la situación actual en China.
01 Antecedentes históricos
Hay muchas definiciones diferentes de DAO en la práctica y en la investigación bibliográfica, y generalmente se abrevia como una organización autónoma distribuida. Las características principales de las DAO incluyen dos puntos: distribuidas y autónomas. En el contexto de la mayor parte de la teoría y la práctica actuales:
Distribuida se entiende generalmente como que los participantes son iguales entre sí en términos de derechos y obligaciones, no hay un nodo autoritario y el proceso de toma de decisiones se basa en la tecnología blockchain irreversible;
La autonomía se entiende generalmente como el proceso de participación entre los participantes en la formación de decisiones consensuadas es independiente y libre, y su implementación se realiza de forma automática a través de contratos inteligentes.
Teóricamente, la llamada gobernanza de la DAO es el estudio de cómo establecer el mecanismo de consenso de la relación de distribución de participaciones y el despliegue de los contratos inteligentes relacionados dentro de la DAO. Sin embargo, en la práctica, muchas DAO siguen utilizando la gobernanza offline y no dependen de los contratos inteligentes, la razón principal de esto sigue siendo técnica, es decir, la falta de soporte completo de la herramienta DAO. Las principales razones por las que DAO Tool está fuera de contacto con la investigación teórica son:
Por un lado, es difícil para los investigadores separar completamente la conciencia subjetiva de los hechos objetivos, de modo que sean fácilmente influenciados por los valores personales; por otro lado, debido a la diversidad, complejidad y susceptibilidad del comportamiento humano a factores externos, es difícil explicar problemas relacionados con causalidad simple, y es imposible hacer predicciones precisas a través de experimentos y observaciones como las ciencias naturales.
Tomando como ejemplo la gestión de la reputación o la nómina, en un sistema centralizado, el líder puede simplemente establecer un estándar objetivo y luego aplicarlo estrictamente, pero en un sistema descentralizado, es difícil lograr un consenso entre todos los empleados sobre el estándar objetivo en sí. Debido a las diferencias cognitivas de los participantes en el nivel de fondo, diferentes personas pueden tener diferentes evaluaciones de valor para el mismo problema objetivo, y la razón de este problema de conflicto cognitivo objetivo puede deberse al idioma, la cultura, La diferencia en las costumbres (y las diferencias resultantes en valores, creencias o posiciones, etc.) también puede deberse a diferencias en los antecedentes de conocimiento (y las diferencias resultantes en los métodos de adquisición y procesamiento de la información), y para hacer frente a los conflictos cognitivos entre las personas y llegar a un consenso en la toma de decisiones y la distribución de beneficios, la toma de decisiones colectiva basada en el voto es un medio básico de procesamiento.
En general, se puede considerar que la gobernanza del voto en un sentido amplio consta de seis pasos: propuesta, revisión, votación, ejecución, disputa y arbitraje. Entre ellos, la propuesta y la revisión pueden considerarse como la etapa de preprocesamiento de la votación, el proceso de procesamiento de la votación es el núcleo de la gobernanza de la votación y, en general, la ejecución puede completarse mediante contratos inteligentes, cuando algunos miembros no están satisfechos con los resultados de la votación o piensan que hay trampa en el proceso de votación, será el vínculo de la disputa y, si se acepta la disputa, entrará en la etapa de arbitraje. Existe una herramienta DAO que se centra en disputas y arbitrajes (como plataformas descentralizadas similares a tribunales). Creemos que después del desarrollo completo de la tecnología de contratos inteligentes, el proceso anterior puede reducirse a dos etapas de propuesta, votación o incluso una sola etapa de votación (o votación) de propuestas.
Este artículo analiza principalmente el tema de la gobernanza de la votación en la herramienta DAO. Como mecanismo de consenso, la estrategia de voto trata de reemplazar una mala decisión por una buena decisión, o reemplazar la decisión que beneficia a la minoría por una decisión que beneficia a la mayoría, y sus modelos comunes generalmente tienen las siguientes diez formas: una persona, un voto y el principio de mayoría, una moneda, un sistema de voto y el principio de mayoría, voto representativo y voto democrático fluido. Votación cuadrática, RageQuitting, ConvictionVoting, HolographicConsensus, Weighted Voting y Reputation Voting, Knowledge Background Voting.
En la práctica social tradicional, los diferentes modelos de gobernanza electoral reflejan la síntesis de múltiples cuestiones, incluyendo cuestiones económicas, culturales, sociales e institucionales, etc. SIN EMBARGO, PARA LA ORGANIZACIÓN DAO, SU NACIMIENTO COINCIDIÓ CON EL VIGOROSO DESARROLLO DE LA WEB3, POR LO QUE NO HAY NINGÚN PROBLEMA DE SISTEMA SOCIAL O SISTEMA ECONÓMICO QUE HAYA QUEDADO DE LA HISTORIA, Y DETRÁS DE LOS DIFERENTES MODELOS DE TOMA DE DECISIONES, SE REFLEJA MÁS EN LAS CREENCIAS CULTURALES Y LOS PROBLEMAS DE CORRECCIÓN DE MECANISMOS CAUSADOS POR LOS JUEGOS DINÁMICOS. Por lo tanto, en el siguiente artículo, nos gustaría discutir cómo diseñar modelos relevantes de toma de decisiones de gobernanza desde la perspectiva de personas racionales.
02 Preguntas Relacionadas y Alcance del Negocio
(1) Estrategia de votación y análisis del problema
Entre los modelos de votación discutidos anteriormente, el principio de una persona, un voto y el principio de mayoría son los modelos estratégicos más simples y fáciles, pero sus desventajas también son obvias:
(1) La estrategia es injusta para los miembros de la organización porque los diferentes miembros tienen diferentes recursos y beneficios esperados para la organización;
(2) esta estrategia no puede evitar que los grupos de interés relevantes compren votos para llevar a cabo ataques maliciosos basados en el principio de la mayoría (o ataques de gobernanza, algunas organizaciones DAO han sido disueltas debido a tales ataques);
(3) la estrategia carece de incentivos apropiados para la participación de los votantes, lo que puede conducir fácilmente a la apatía de la gobernanza cuando los votantes pagan más de lo que incentivan a votar (razón por la cual algunas organizaciones a menudo no logran aumentar el número mínimo legal de votos cuando celebran referendos);
(4) Se ignoran los derechos e intereses de los titulares de opiniones minoritarias.
Habida cuenta de las deficiencias (1), una mejora factible es la aplicación del principio de una moneda, un voto y el sistema mayoritario, aunque la estrategia mejorada tiene en cuenta la equidad económica de los titulares, pero también desalienta el entusiasmo por votar de los pequeños propietarios. Aunque el voto cuadrático puede reducir la influencia de los poseedores de ballenas hasta cierto punto, todavía faltan estrategias efectivas para mejorar el entusiasmo de voto de los pequeños propietarios, es decir, es difícil resolver las deficiencias (2), (3) y (4).
En respuesta a la desventaja (2), una posible mejora sería la introducción de un sistema representativo. El sistema representativo blinda los ataques maliciosos basados en el principio de la mayoría a través del mecanismo del agente, mejora la eficiencia de la toma de decisiones y hace más racional la toma de decisiones colectivas, pero también introduce un nuevo problema: es que es imposible asegurar que el agente pueda proteger los intereses de todos los agentes, porque la determinación de los intereses de los representados requiere en sí misma decisiones de gobernanza. Por lo tanto, es necesario establecer un sistema de incentivos entre el agente y el representado. Para hacer frente a este problema, una posible estrategia de mejora es implementar el voto democrático móvil, en el que el delegado puede optar por votar directamente o volver a delegar a otro apoderado para que vote cuando el agente no esté satisfecho con el voto del agente (incluidos los agentes indirectos que han sido delegados varias veces). Sin embargo, el voto democrático móvil aún no resuelve completamente el problema de los incentivos para que los agentes protejan los derechos e intereses de los representados, y del mismo modo, no puede resolver los problemas (3) y (4).
Otra estrategia para la desventaja (2) es utilizar el voto por creencias o voto ponderado, que intenta reducir los ataques a la gobernanza o recoger eficazmente las preferencias de la comunidad aumentando el coste de retención de los votantes, pero esta solución obviamente agrava el problema (3) y (4), y además de esto, la introducción del voto por reputación o el voto por fichas de conocimiento no es eficaz para resolver el problema (4). AL MISMO TIEMPO, LA REPUTACIÓN O EL CONOCIMIENTO EN SÍ MISMO TAMBIÉN ES UNA CUESTIÓN DE JUICIO DE VALOR QUE REQUIERE LA TOMA DE DECISIONES, Y EXISTE UNA TENDENCIA A DESVIAR LA GOBERNANZA DEL VOTO DEL ESTADO DE DERECHO AL GOBIERNO DEL HOMBRE, Y A DESVIARSE DE LA DIRECCIÓN DE LA CONTRACTUALIZACIÓN DE LA GOBERNANZA DE LA WEB3.
Una estrategia para la desventaja (3) es utilizar la votación holográfica, que intenta incentivar a los participantes a actuar en interés de la mayoría haciendo que los miembros participen en las propuestas, creando un mercado de predicción en paralelo con el mecanismo de votación. Sin embargo, la lógica de las apuestas de los apostadores es si se aprobará una propuesta, en lugar de si se debe aprobar una propuesta, lo que distorsiona aún más el mercado y agrava el problema (4).
Una estrategia para la desventaja (4) es utilizar la votación de retiro enojado, que teóricamente puede garantizar que ningún miembro pueda controlar los fondos de otros miembros y mejorar la unidad ideológica de la organización, pero este método de salida inconsistente está en cierto modo en conflicto con el concepto de desarrollo de WEB3, la naturaleza es armoniosa y las organizaciones de WEB3 también deberían poder adaptarse a diferentes culturas y creencias. Cuando los miembros no están de acuerdo, solo es necesario negociar un mecanismo de compensación apropiado, y no hay necesidad de retirarse directamente de la organización.
Las otras dos estrategias de desventaja (4) son el patrón edén y el patrón CDao. Ambas estrategias se basan en el modelo estratégico de compartir el pastel, y aún no se han abierto oficialmente al público, y analizaremos sus modelos de gobernanza por separado más adelante.
(2) Estrategia de asignación que satisface a todos
Cuando n participantes comparten un “pastel” C, hay múltiples esquemas de distribución que hacen que todos los individuos estén “satisfechos”:
Sin distribución de celos: Una distribución sin celos es una si cada participante cree que ha recibido no menos que la parte de los demás;
Distribución fuerte sin envidia: Si cada participante piensa que está recibiendo una mayor participación que cualquier otro, la distribución es una distribución fuerte sin envidia;
Distribución equitativa: Se realiza una distribución equitativa si cada participante cree que ha recibido una parte que no es inferior a la media;
Distribución justa fuerte: Si cada participante piensa que ha recibido una parte mayor que el promedio, la distribución es una distribución justa fuerte;
Distribución superjusta: Un esquema de distribución equitativa fuerte construido de acuerdo con el teorema de distribución superjusta, que es un esquema de distribución justa fuerte obtenido por N esquemas de distribución justa después de un procesamiento neutral.
Tomando como ejemplo el reparto de pasteles irregulares entre dos personas (el resultado es similar cuando hay más de dos personas, el proceso es complicado), y se dan los detalles del plan de reparto para dar varias diferencias detalladas:
![]()
Supongamos que los dos participantes P1 y P2 prefieren la torta de la siguiente manera: P1 prefiere la parte roja y P2 prefiere la parte negra, y las dos distribuciones posibles son las siguientes:
P1 corta la torta, J2 elige la torta y se supone que el punto de corte justo está en A.
J2 corta la torta, J1 elige la torta y se supone que el punto de corte justo está en B.
Obviamente, A y B son los puntos críticos de la distribución justa o de la no distribución de celos, y si se corta cualquiera de los puntos medios de A y B, el esquema de distribución es una distribución justa fuerte y una distribución sin celos. La distribución superjusta es un tratamiento neutro de dos distribuciones justas, buscando la c media, (la posición específica de c depende de la fuerza de preferencia de P1 y P2).
Eden se basa en un modelo de distribución libre de celos, y su resolución de disputas es la siguiente:
Dentro de grupos pequeños, “tanto la fiscalía como la defensa proponen una resolución de disputas, y luego un jurado seleccionado al azar decide cuál es ‘más justo’”. Esto es similar a hacer que un niño divida el pastel en dos porciones mientras el otro niño elige cuál de ellos quiere. Cuando el número de participantes es grande, Eden llega a un consenso a través de un grupo pequeño (por ejemplo, de 3 a 5 personas), elige un líder de grupo pequeño y luego resuelve recursivamente el consenso del grupo grande y forma una decisión final.
CDao se basa en un modelo de distribución hiperjusto, y su método de resolución de disputas es el siguiente, tomando como ejemplo la co-creación de NFT:
A, B, C, D y E crearon un NFT y, una vez completada la creación, las cinco personas planean dividir el NFT en partes iguales.
El proceso de procesamiento relevante es el siguiente:
(1) La plataforma realiza una valoración de voto por tiempo limitado para cinco personas, suponiendo que las cinco personas evalúan el NFT a un precio de 3 tokens, 5 tokens, 7 tokens, 8 tokens y 9 tokens.
(2) La plataforma calcula el contrato y da los siguientes resultados de procesamiento:
E paga 6,68 tokens para obtener el NFT.
A obtiene 1,12 fichas, B obtiene 1,52 fichas;
C recibe una compensación de 1,92 tokens;D recibe una compensación de 2,12 tokens;
(3) El análisis de la hiperequidad de los resultados relevantes de la gobernanza es el siguiente:
En el mundo subjetivo de E: el precio de NFT es de 9 tokens, y de acuerdo con el principio de igualdad, es razonable compensar a otros 4*(9/5) = 7.2 tokens, y el pago real es de 6.68 tokens, y los beneficios exceden el valor razonable: 7.2-6.68=0.52 tokens;
En el mundo subjetivo de A: el precio de NFT es de 3 tokens, de acuerdo con el principio de igualdad, debe compensarse 3/5 = 0,6 tokens, y la compensación real es de 1,12 tokens, y los beneficios superan el valor razonable: 1,12-0,6 = 0,52 tokens;
En el mundo subjetivo de B: el precio de NFT es de 5 tokens, de acuerdo con el principio de igualdad, debe compensarse 5/5 = 1 tokens, y la compensación real es de 1,52 tokens, y el beneficio supera el valor razonable: 1,52 - 1 = 0,52 tokens;
En el mundo subjetivo de C: el precio de NFT es de 7 tokens, de acuerdo con el principio de igualdad, debe compensarse 7/5 = 1,4 tokens, y la compensación real es de 1,92 tokens, y el beneficio supera el valor razonable: 1,92-1,4 = 0,52 tokens;
En el mundo subjetivo de D: el precio de NFT es de 8 tokens, de acuerdo con el principio de igualdad, debe obtener una compensación 8/5 = 1.6 tokens, y en realidad obtiene una compensación de 2.12 tokens, y los beneficios exceden el valor razonable: 2.12-1.6 = 0.52 tokens;
En resumen, en el mundo subjetivo de A, B, C, D y E, cada persona se beneficia de más de 0,52 tokens de valor razonable.
El CDao considera que además de la igualdad de todas las personas y la igualdad de votos, cada proyecto de ley (basado en diferentes creencias culturales o modos de pensar) también debe ser igual, por lo que cuando nadie se opone a un proyecto de ley, se puede considerar que no se perjudican los derechos e intereses de nadie, porque se incrementan los derechos e intereses del proponente, y en este caso, según el principio de mejora de Pareto, la propuesta debe ser ejecutada automáticamente por el sistema. Sin embargo, si se plantea una objeción, indica que se perjudicarán los intereses de algunos miembros y que se deben evaluar los derechos e intereses de la víctima.
Dado que todas las propuestas son iguales en cuanto a los derechos e intereses que se deben hacer valer, y en realidad solo se permite ejecutar una estrategia, por lo tanto, de acuerdo con la estrategia de asignación anterior, las propuestas que no se ejecuten deben ser compensadas. Al hacer que todos los miembros voten sobre la propuesta, la cantidad de apoyo para todas las propuestas es el valor subjetivo de la equidad que se va a aplicar: las fichas de voto se pueden usar como compensación para otras propuestas (cuando la propuesta que apoyas es aceptada por la decisión colectiva), o puedes calcular la compensación que puedes obtener (cuando la propuesta que apoyas no es aceptada por la decisión colectiva).
Dado que una propuesta debe tener el apoyo más amplio posible para ser aceptada, cada miembro que apoye la moción tiene un incentivo para votar a favor de que se apruebe el proyecto de ley, y de manera similar, cada proyecto de ley que no sea aceptado y sus partidarios serán compensados, lo que también motivará a los miembros de la comunidad a plantear objeciones razonables (lo que puede mejorar la efectividad de la propuesta al establecer los criterios para la propuesta), y no hay compensación de voto para los miembros que no participan en la votación.
Por lo tanto, las estrategias de gobernanza pertinentes no solo aumentan la disposición de los participantes a participar, evitan el fenómeno de la apatía de la gobernanza, sino que también protegen los derechos e intereses de las opiniones minoritarias.
(3) Análisis de problemas de las organizaciones DAO
Para una organización DAO, los diferentes dominios deberían poder elegir diferentes estrategias de gobernanza de voto, sin embargo, a medida que la organización DAO se expande, la organización DAO también tendrá diferentes unidades de negocio como la empresa, y las diferentes unidades de negocio también deben adoptar diferentes estrategias de gobernanza de voto, por lo que debemos prestar más atención a qué tipos de votación se adaptan a las diferentes unidades de negocio de la organización DAO que al tipo de dominio de DAO.
En primer lugar, echemos un vistazo al negocio que debe ser votado y gobernado por la organización DAO, en términos generales, la organización DAO tiene los siguientes seis tipos de negocios que deben ser gobernados:
(1) Modificar las reglas de la DAO: Por ejemplo, modificar el estatuto de la DAO, el protocolo de gobernanza, el mecanismo de votación, etc.
(2) Gestión de miembros: como decidir la admisión de nuevos miembros, destituir a los miembros y establecer los derechos y obligaciones de los miembros.
(3) Gestión de fondos de tesorería: como decidir en qué proyectos invertir, la cantidad a invertir, la duración de la inversión, la emisión de tokens, etc.
(4) Distribución de las utilidades del proyecto: cómo distribuir las utilidades después del final de la inversión del proyecto;
(5) Gobernanza comunitaria: como decidir cómo tratar las disputas comunitarias, tratar las violaciones, formular reglas comunitarias, etc.
(6) Otras decisiones: como decidir la dirección de desarrollo, los socios, la imagen de marca, etc. de la DAO.
Entre los servicios de gobernanza mencionados en el punto (5) anterior, hay aproximadamente los siguientes tipos:
La primera categoría involucra los objetivos centrales de la DAO:
Este tipo de gobernanza es la base de la DAO y debe ser aprobada por todos los miembros, como (1);
La segunda categoría no involucra los objetivos centrales de la DAO, sino que involucra la distribución de beneficios:
Este tipo de decisión de gobernanza suele afectar a los intereses de algunas personas, y normalmente el beneficiario pertenece a un pequeño grupo dentro de la DAO, como el equipo del proyecto, como (3) y (4);
La tercera categoría, que no se refiere a los objetivos básicos y no a la distribución actual de los beneficios:
Este tipo de gobernanza a menudo pertenece a un sistema normativo vinculante, que es vinculante para todos los miembros después del establecimiento del sistema relevante, y los beneficiarios pertenecen a todos los miembros de la DAO, como (2), (5) y (6)
Como se puede ver en la discusión anterior:
(1) Para la gobernanza que involucra los objetivos centrales de la DAO, la estrategia más apropiada es adoptar la votación de retirada enojada;
(2) Para la gobernanza de cuestiones que no involucran objetivos centrales y distribución de beneficios, la estrategia más apropiada es utilizar la ponderación y el voto de reputación, pero la dificultad aquí radica en cómo llegar a un consenso sobre el modelo de estrategia de reputación, y en este sentido, se puede hacer referencia al modelo EDEN;
(3) Para la gobernanza de cuestiones que no involucran los objetivos centrales de la DAO, sino que involucran la distribución de beneficios, la votación de retiro enojado también es una estrategia factible, pero no es propicia para el desarrollo de la DAO. Una estrategia factible es mejorar el modo de funcionamiento de la DAO y permitir que la DAO forme una sub-DAO en forma de bifurcación, de modo que cuando haya una diferencia de opinión, la sub-DAO pueda evitar la retirada y, al mismo tiempo, la sub-DAO pueda continuar bifurcándose para formar el siguiente nivel de sub-DAO. Cuando la DAO secundaria completa la tarea y se disuelve, puede volver a la DAO principal. En general, para las cuestiones de gobernanza relacionadas con la distribución de beneficios, las estrategias sub-DAO y CDao son estrategias relativamente factibles.
03 Estado actual del desarrollo en el campo de las herramientas de votación
(1) Plataforma de herramientas existente
En el ámbito de la gobernanza de la votación de las DAO, algunos equipos y plataformas de herramientas han ocupado una posición importante en el mercado.
(1)Instantánea
Snapshot e SnapshotX son dos productos liderados por Balancer Labs, que se utilizan para la gobernanza de la votación offline y online respectivamente, apoyándose principalmente en el ecosistema Ethereum, y actualmente ocupan una gran cuota de mercado en el ámbito de la gobernanza de la votación DAO.
Apoyar una variedad de sistemas de votación: selección única, voto de aprobación, voto por poder, voto secundario, etc.;
(2) Recuento
Tally tiene una cierta cuota de mercado en el espacio de gobernanza de la votación de la DAO.
Se trata de una interfaz para los contratos de gobernanza que proporciona servicios de gobernanza de la votación al equipo de la DAO. Las características específicas incluyen: propuestas, votaciones, delegaciones de poder, asignación de fondos de tesorería de DAO y actualizaciones de contratos inteligentes. Admite la biblioteca de contratos de gobernanza de OpenZeppelin, las interfaces incluyen: firma de eventos, firma de función, configuración de quórum, retraso de votación, ciclo de votación, etc.
(3)Paladín
Paladin busca convertir el poder de voto en un activo, trabajando para mejorar la gobernanza descentralizada desde una perspectiva neutral. Se centra en alinear los incentivos para permitir que los poseedores de tokens voten o elijan representantes para participar en la votación. Ayudar a los miembros de la comunidad de alto calibre a construir su reputación e influencia.
(4) Sibila
Sybil es una plataforma de gobernanza de votación DAO basada en Ethereum dirigida por el equipo de Sybil Labs, que proporciona principalmente herramientas de gobernanza para descubrir, encontrar y delegar representantes.
(5)Commonwealth
Commonwealth es una plataforma integral para la gobernanza de la votación de DAO que proporciona servicios de discusión, votación y financiación de proyectos para la comunidad on-chain. Ayudar a los usuarios a lograr la unidad de las actividades comunitarias y la gobernanza.
(6)Sala ancha
Broadroom es un portal de gestión de gobernanza (tanto dentro como fuera de la cadena), que proporciona una interfaz de gobernanza común y un SDK que proporciona a las organizaciones DAO más de 350 API de alto rendimiento entre cadenas, incluidos servicios como la consulta de propuestas, delegados, debates, votaciones y mucho más.
(2) Problemas y análisis
Además de algunas de las herramientas de gobernanza de la votación presentadas anteriormente, Aragon, Stake DAO y otras organizaciones también proporcionan algunas herramientas de gobernanza de la votación de la DAO, sin embargo, desde la perspectiva de las funciones relevantes de la herramienta de votación, la mayoría de los kits de herramientas convencionales existentes se centran en la aplicación de estrategias de gobernanza tradicionales, o en otras palabras, estas herramientas no implican la exploración de las estrategias de gobernanza de las DAO en la naturaleza, y no pueden resolverse bien para varios problemas fundamentales importantes a los que se enfrentan actualmente las organizaciones de las DAO en la gobernanza, incluyendo (la seguridad no se discute aquí, Cuestiones jurídicas y de otro tipo):
(1) Centralización de los tokens de gobernanza: En DAO, cómo garantizar los mejores intereses de los miembros de DAO cuando un pequeño número de miembros controla una gran cantidad de tokens de gobernanza;
(2) Apatía de gobernanza: En las DAO, muchos participantes pueden no tener el interés o el tiempo para participar activamente en el proceso de toma de decisiones, lo que es esencialmente un problema de falta de incentivos;
(3) Protección de los derechos e intereses de las minorías: En las DAO, cómo garantizar los derechos e intereses de las minorías no es tan fácil de tratar como en la vida real, porque la gobernanza de las DAO suele estar programada y automatizada, y los ataques a la gobernanza implicados suelen estar relacionados con la vida y la muerte de las organizaciones DAO.
Para las cuestiones fundamentales anteriores, todavía esperamos el desarrollo de herramientas más innovadoras (incluidas eden y CDao), que proporcionarán la garantía más básica para el rápido desarrollo de las DAO.
(3) Selección de organizaciones DAO
Para una organización DAO, la forma de elegir una plataforma de herramientas de votación adecuada debe tener una consideración integral, en términos generales, se deben enfocar los siguientes aspectos:
(1) Si apoya la selección de políticas de gobernanza y el establecimiento de parámetros de política de gobernanza;
(2) si se admite el voto anónimo o la identificación;
(3) si se apoya el voto por poder;
(4) si se debe apoyar el voto ponderado;
(5) si se admite el modelo cuadrático;
(6) si apoyar la separación de los derechos de voto y la propiedad (apoyo al voto de reputación, voto de expertos o voto de conocimiento);
(7) si apoyar los incentivos al voto (para evitar la apatía de la gobernanza);
(8) Si apoyar el proyecto de ley para compensar (proteger los derechos e intereses de las minorías)…
Por supuesto, en las opciones anteriores, el peso de cada elemento de función también depende de la configuración del libro blanco o meta-reglas dentro de la organización, y a veces una función específica incluso tiene un poder de veto, y esta elección en sí misma es una cuestión de creencias u opiniones culturales. Cuando las herramientas existentes no pueden satisfacer sus propias necesidades, el desarrollo independiente también es una solución factible y, al mismo tiempo, el uso de la API proporcionada por la plataforma de gobernanza de voto para el desarrollo secundario también es una alternativa (si la plataforma relevante puede proporcionar la lógica subyacente correspondiente).
Además, en el caso de las DAO nacionales, también existen sus propios problemas medioambientales únicos:
En primer lugar, debido al problema de centralización causado por la red poco fluida y las políticas relacionadas, en esencia, es un problema de supervisión institucional, que requiere la cooperación de todas las partes de la sociedad, y es difícil resolverlo solo desde un punto de vista técnico.
En segundo lugar, el formalismo en el proceso de votación es grave, la forma es mayor que el contenido, y a muchos votantes no les importa en absoluto el contenido del tema, lo que resulta en el fenómeno del escrutinio y el deslizamiento de votos, que también se desvía del diseño original de intención de voto. La razón de esto es una cuestión de diseño de estrategias de votación, que, en teoría, dan a los participantes un incentivo para hacer trampa activamente si pueden traer beneficios. En este sentido, son necesarias estrategias de gobernanza compatibles con los incentivos (como en el caso del modelo de reparto de pasteles anterior), y así como la lucha contra el soborno es inevitable contra la corrupción, garantizar la transparencia y la equidad en el poder es la causa fundamental (que es exactamente la estrategia de gobernanza de inacción defendida por la CDAO).
(4) Esquema ideal de gobernanza del voto
Como se puede ver en el análisis anterior, para que una DAO logre los objetivos de distribución (que se pueden describir brevemente como igualdad o justicia) y autonomía (libertad), debe prestar suficiente atención a dos aspectos: uno es el mecanismo de consenso y el otro es la distribución de derechos. El primero requiere el establecimiento de un mecanismo de consenso que sea compatible con los incentivos, mientras que el segundo requiere la implementación de una estrategia de mejora de Pareto. En concreto, son obligatorias las siguientes estrategias:
(1) Puede respaldar la estrategia de tokens de gobernanza y garantizar que los miembros que invierten muchos recursos en la organización obtengan la propiedad correspondiente, que se puede utilizar como referencia para el sistema corporativo.
(2) La relación entre gobernanza y propiedad debe enderezarse, que debe ser diferente del sistema corporativo tradicional, por un lado, la gobernanza proviene de la propiedad y, por otro lado, la separación de la gobernanza y la propiedad debe ser más favorable para el propietario, es decir, el propietario puede optar voluntariamente por transferir o no transferir el derecho de gobernanza.
(3) Con el fin de mantener la libre elección de los miembros y proteger los derechos e intereses de todos los miembros, cuando no se pueda formar un consenso único, la organización DAO debe ser libre de bifurcar y destruir libremente:
Si hay un cambio en los fondos de tesorería, cuando la sub-DAO se quema y se devuelve, los fondos de tesorería también deben tener un contrato de procesamiento correspondiente, y debe haber un plan de incentivos compatible con los proyectos de pérdidas y ganancias, para evitar que la sub-DAO informe falsamente ganancias y pérdidas.
(4) Los poderes delegados deben ser los derechos básicos de los miembros, y el sistema debe apoyar el voto por delegación:
En primer lugar, cuando se encomienda a un agente, el agente debe poder distribuir libremente sus tokens a diferentes agentes y puede recuperar la parte no enajenada en cualquier momento, y cuando se confía a un agente, también debe quedar claro si se permite la transferencia de derechos de agencia;
En segundo lugar, cuando hay una propuesta para disponer de los fondos de tesorería, el contrato inteligente solo puede disponer de la parte propiedad del agente que apoya la propuesta y su agente, y si la acción respaldada no es la acción completa propiedad del agente, debe gastarse de su participación de representación en proporción;
Por último, cuando un representante delega autoridad, debe delegar una parte proporcional de todos los mandantes, y se debe notificar a todos los mandantes que no hayan firmado la delegación de poder.
(5) Al proponer un proyecto de ley, es necesario asegurarse de que el incentivo del proyecto de ley sea compatible, lo que ayudará a evitar el fenómeno de la apatía de la gobernanza.
(6) Cuando se vote el proyecto de ley, se debe implementar la estrategia de mejora de Pareto para proteger los derechos e intereses de las minorías.
04 Perspectivas de desarrollo
Aunque el concepto y la tecnología de DAO han comenzado a tomar forma, todavía existen muchos desafíos para su aplicación práctica y desarrollo. Estos desafíos pueden dividirse en tres categorías: sociales, técnicos y éticos.
La principal manifestación de los problemas sociales es el estatus legal y las cuestiones regulatorias de las DAO, y es predecible que las DAO inevitablemente ingresarán al sistema legal y regulatorio como las empresas en el futuro;
En términos de tecnología, por un lado, esperamos que en el futuro haya un mecanismo justo de intercambio de tokens de gobernanza entre diferentes DAO que no dependa de monedas estables de terceros, o un mecanismo justo de transferencia entre cadenas para tokens, y por otro lado, esperamos la aparición de tecnologías de seguridad más avanzadas y métodos de desarrollo de contratos inteligentes más estables.
Desde el punto de vista ético, esperamos que se hagan dos cosas: en primer lugar, queremos que la estrategia de gobernanza sea compatible con los incentivos del proyecto de ley en sí, y en segundo lugar, queremos que la propuesta se vote de acuerdo con la estrategia mejorada de Pareto.
A partir de la investigación relevante actual, parece que es probable que los tres aspectos anteriores se resuelvan en los próximos años y, además, podemos esperar que toda la sociedad pueda operar como una gran DAO en el futuro.
En general, como forma emergente de organización, las perspectivas de desarrollo futuro de DAO son prometedoras, sin embargo, también pueden surgir nuevos problemas en cualquier momento, por lo que la investigación y la práctica de DAO seguirán siendo un proceso a largo plazo. Con el desarrollo de la tecnología, el proceso de gobernanza realizado mediante el uso de la tecnología de votación puede volverse cada vez más estandarizado y modular, una buena estrategia de votación ayudará a enderezar el mecanismo de gobernanza, desarrollar una herramienta DAO lógica y autoconsistente, una excelente herramienta DAO puede evitar ataques de vulnerabilidad de gobernanza y ayudar a construir un contrato inteligente completo y estable, y la cooperación mutua de la estrategia de votación, la herramienta DAO y el contrato inteligente seguramente nos brindará una sociedad DAO justa, transparente, libre y segura.
