Autores: Alex Pack, Alex Botte, socios de Hack VC
Compilación: Yangz, Techub News
Resumen
La actuación de Ether en este ciclo no es tan buena como la de Bitcoin y Solana, entre otros Token convencional. Al menos, según los opositores, la culpa recae en la estrategia de toma de decisiones modular de Ether. ¿Pero es esto cierto?
A corto plazo, la respuesta es afirmativa. Hemos descubierto que el cambio de ETH a una arquitectura modular ha tenido un impacto en el precio de ETH debido a la disminución de los costos de Soltar y Token.
Si se agrega la capitalización de mercado de Ethereum y su ecosistema modular, la situación cambiará. En 2023, el valor generado por los tokens de la infraestructura modular de Ethereum es casi igual al valor total de Solana, ambos son de 500 mil millones de dólares. Sin embargo, en 2024, el desempeño general de estos tokens es inferior al de Solana. Además, las ganancias de estos tokens pertenecen principalmente al equipo y a los inversores iniciales, no a los holders de ETH.
Desde una perspectiva de estrategia empresarial, la transformación modular de Ethereum es una forma razonable de mantener su posición dominante en el ecosistema. El valor de blockchain depende de la escala de su ecosistema. Aunque la participación de mercado de Ethereum ha disminuido del 100% al 75% en nueve años, sigue siendo significativa. Lo comparamos con Amazon Web Services, una empresa de computación en la nube de Web2 cuya participación ha caído del casi 100% al 35% en el mismo período.
Desde una perspectiva a largo plazo, el mayor beneficio del enfoque modular de Ethereum es permitir que la red pueda resistir los avances tecnológicos que podrían volverla obsoleta en el futuro. A través de L2, Ethereum ha logrado sortear con éxito el primer gran ‘desastre’ de L1, sentando así una base sólida para su propia resiliencia a largo plazo (aunque con ciertos sacrificios).
¿Qué problema ha ocurrido?
En comparación con BTC y Solana, Ethereum ha tenido un mal desempeño en esta temporada de mercado. Desde 2023, Ethereum ha subido solo un 121%, mientras que BTC y SOL han subido un 290% y un 1452%, respectivamente. Se han escuchado muchas explicaciones para este fenómeno, como que el mercado es irracional, que la hoja de ruta tecnológica y la experiencia del usuario no son comparables a las de sus competidores, y que la participación de mercado del ecosistema de Ethereum está siendo arrebatada por competidores como Solana. Entonces, ¿Está destinado Ethereum a convertirse en el AOL o Yahoo del campo de Activos Cripto?
El principal culpable de la mala actuación de Ethereum en realidad fue una decisión estratégica muy intencionada que tomó Ethereum hace casi cinco años, que fue cambiar hacia una arquitectura modular, y con ello la descentralización y la división de su hoja de ruta de infraestructura.
En este artículo, vamos a discutir el enfoque modular de Ethereum, utilizando análisis impulsados por datos para evaluar cómo esta estrategia afecta el rendimiento a corto plazo de ETH, la posición en el mercado de Ethereum y sus perspectivas a largo plazo.
La transformación estratégica de la plataforma ETH hacia una arquitectura modular: ¿cuán loco es?
En 2020, Vitalik y la Fundación Ethereum (EF) lanzaron un llamado audaz y controvertido: separar las diversas partes de la pila de infraestructura de Ethereum. Ethereum ya no manejará todos los aspectos de la plataforma (ejecución, liquidación, disponibilidad de datos, ordenación, etc.), sino que tiene la intención de permitir que otros proyectos ofrezcan estos servicios de manera componible. Inicialmente, alentaron el nuevo protocolo Rollup para abordar los problemas de ejecución como una capa 2 de Ethereum (consulte el artículo de Vitalik de 2020 ‘Hoja de ruta de Ethereum centrada en Rollup’), pero ahora hay cientos de protocolos de infraestructura diferentes compitiendo para ofrecer servicios tecnológicos que anteriormente se consideraban un monopolio exclusivo de la capa 1.
Para entender mejor lo radical que es esta idea, imagina cómo es en la Web2. Un servicio Web2 similar a ETH Square es Amazon Web Services (AWS), la plataforma líder de infraestructura en la nube para crear aplicaciones centralizadas. Imagínese si AWS se hubiera lanzado por primera vez hace 20 años y hubiera decidido centrarse únicamente en sus productos estrella, como el almacenamiento (S3) y la computación (EC2), en lugar de las docenas de servicios diferentes que ofrece en la actualidad, AWS habría perdido una gran oportunidad de ingresos para comercializar su conjunto de servicios en constante expansión a los clientes. Con un conjunto completo de ofertas, AWS puede crear un “jardín amurallado” que dificulte la integración de sus clientes con otros proveedores de infraestructura, bloqueando a sus clientes. Por supuesto, este es el caso. AWS ahora ofrece docenas de servicios, lo que dificulta que los clientes se desconecten de su ecosistema, y los aumentos de ingresos están a un ritmo asombroso (de cientos de millones de dólares en los primeros días a alrededor de $ 100 mil millones en ingresos anuales en la actualidad).
Sin embargo, en cuanto a la cuota de mercado, a lo largo del tiempo, la cuota de mercado de AWS ha sido gradualmente arrebatada por otros proveedores de servicios de computación en la nube, como Microsoft Azure y Google Cloud, que han estado aumentando constantemente su participación en el mercado. La cuota de mercado de AWS ha disminuido de aproximadamente el 100% inicial a alrededor del 35% en la actualidad.
¿Y si AWS tomara un enfoque diferente? ¿Y si AWS reconociera que otros equipos podrían construir ciertos servicios de manera más efectiva, abriendo sus API, priorizando la modularidad y fomentando la interoperabilidad en lugar de crear un entorno cerrado? ¿Qué pasaría entonces? AWS podría permitir que los desarrolladores y las startups construyan una infraestructura complementaria, lo que resultaría en una infraestructura mejor y más especializada, creando un ecosistema más amigable para los desarrolladores y una experiencia general mejor. Esto no generaría más ingresos a corto plazo para AWS, pero le daría a AWS una mayor participación de mercado y un ecosistema más dinámico en comparación con sus competidores.
Sin embargo, esto puede no ser válido para Amazon. Ya que es una empresa cotizada en bolsa, lo que se necesita optimizar es los ingresos, no un ‘ecosistema más vibrante’. Para Amazon, la división y la modularización pueden no ser razonables. Pero para Ethereum, puede ser razonable, ya que Ethereum es un protocolo descentralizado, no una empresa.
Descentralización protocolo，而非公司
Al igual que las empresas, Descentralizaciónprotocolo también tiene costos de uso, o en cierto sentido se puede llamar “ingresos”. ¿Pero esto significa que el valor de Descentralizaciónprotocolo solo debería basarse en estos ingresos? No, ese no es el caso.
En Web3, el valor del protocolo depende de la actividad general en su plataforma, y de tener una comunidad activa de constructores y usuarios. A continuación presentamos un análisis de la relación entre el precio de los tokens de BTC, Ethereum y Solana, y el valor de Metcalfe (una métrica que mide la cantidad de usuarios en la red). En todos los casos, el precio del token está altamente correlacionado con el valor de Metcalfe, y esta relación se ha mantenido durante varios años. En el caso de BTC, esta relación ha durado más de una década.
¿Por qué el mercado sigue valorando estas Tokens en función de la actividad en la ecología? Las acciones se valoran en función de la subida y la rentabilidad. Sin embargo, en la actualidad, la teoría de cómo acumular valor para sus Tokens en blockchain todavía es bastante inmadura y tiene poco poder explicativo en el mundo real. Por lo tanto, es razonable valorarlos en función de la fortaleza de la red (como el número de usuarios, activos, actividad, etc.).
Más específicamente, el precio del Token debería reflejar en realidad el valor futuro de su red (así como el precio de las acciones refleja el valor futuro de una empresa, en lugar del valor actual). Esto lleva al segundo motivo por el cual Ethereum podría querer modularizarse, que es utilizar la modularización como una forma de ‘garantía futura’, aumentando la posibilidad de que Ethereum siga siendo líder a largo plazo.
En 2020, cuando Vitalik escribió ‘El camino centrado en Rollup’, ETHer estaba en la etapa 1.0. ETHer fue la primera cadena de bloques de contratos inteligentes en la historia, pero está claro que habrá mejoras de varios órdenes de magnitud (OOM) en escalabilidad, costos y seguridad en el futuro. El mayor riesgo para los pioneros es la lenta adaptación a los nuevos paradigmas tecnológicos, perdiendo así el próximo salto OOM. En el caso de ETHer, esto implica el cambio de PoW a PoS y la transformación de la cadena de bloques para aumentar la escalabilidad en 100 veces. ETHer necesita fomentar un ecosistema que pueda escalar y lograr avances tecnológicos significativos, de lo contrario, podría convertirse en el Yahoo o AOL de esa época.
En el mundo de Web3, Descentralizaciónprotocolo reemplaza la posición de las empresas. Ethereum cree que a largo plazo, fomentar un ecosistema modular fuerte tiene más valor que controlar todas las infraestructuras, incluso si eso significa renunciar al control de la hoja de ruta de la infraestructura y los ingresos de los servicios principales.
A continuación, veamos cómo se implementa esta decisión modular a través de los datos.
El ecosistema modular de Ethereum y su impacto en ETH
Vamos a analizar los efectos de la modularidad en Ethereum desde cuatro aspectos:
precio a corto plazo (desfavorable)
Capitalización de mercado (en cierta medida es ventajosa)
Cuota de mercado (favorable)
Mapa de ruta de tecnología futura (sujeto a debate)
Costos y precios: desfavorable
En el corto plazo, la decisión de Ethereum ha tenido un impacto significativo en el precio de ETH. A pesar de comenzar desde un mínimo, el precio de Ethereum sigue experimentando un gran aumento, pero en ciertos momentos, el rendimiento de Ethereum no es tan bueno como el de muchos competidores como BTC, SOL, e incluso el índice compuesto Nasdaq.
Esto se debe en gran medida, sin duda, a su estrategia de modularización.
La estrategia modular de Ethereum afecta al precio de ETH de una manera, liberando costos. En agosto de 2021, Ethereum presentó EIP-1559, lo que significa que el exceso de tarifas pagadas a la red resultará en la destrucción de ETH, restringiendo así el suministro. En cierto sentido, esto es equivalente a recompras de acciones en el mercado bursátil, lo que ejerce presión positiva sobre los precios. De hecho, ha tenido un impacto durante un tiempo.
Pero con la implementación de L2 para la ejecución, e incluso el lanzamiento y desarrollo de capas de Disponibilidad de Datos Alternativos (DA) como Celestia, las tarifas de Ethereum han disminuido. Al renunciar a los servicios centrales de generación de ingresos, tanto las tarifas como los ingresos de Ethereum han disminuido, lo que ha tenido un gran impacto en el precio de ETH.
En los últimos tres años, la correlación entre los costos de la red de Ethereum (en términos de ETH) y el precio de ETH ha sido estadísticamente significativa, con una correlación semanal del +48%. Si los costos de la red de Ethereum disminuyen en 1000 ETH en una semana, el precio promedio de ETH se deprecia en 17 dólares.
Por supuesto, estas tarifas no van a ninguna parte, van al nuevo protocolo de blockchain, incluidas las capas L2 y DA, y así sucesivamente. Esto lleva a la segunda razón por la que una estrategia modular podría perjudicar el precio de ETH, que es que la mayoría de estos nuevos protocolos de blockchain tienen sus propios tokens nativos. Anteriormente, los inversores tenían que comprar solo un token de infraestructura para obtener exposición a todas las emocionantes subidas que ocurrían en el ecosistema ETH Fang, pero ahora, tienen que elegir entre varios tokens diferentes (CoinMarketCap enumera 15 tokens en su categoría “modular”, y docenas más están recibiendo capital de riesgo en el mercado privado).
Esta nueva categoría de Token de infraestructura modular puede dañar el precio de ETH en dos aspectos. En primer lugar, si se ve la cadena de bloques como una empresa, debería ser una devaluación completa, y la suma total de la capitalización de mercado de todos los ‘Tokens modulares’ se convertirá en la capitalización de mercado de ETH. Esto es común en el mundo de las acciones. Cuando una empresa se divide, la capitalización de mercado de la antigua empresa generalmente disminuye a medida que aumenta la capitalización de mercado de la nueva empresa.
Pero para ETH, la situación podría ser aún peor. La mayoría de los operadores de Activos Cripto no son inversores especialmente maduros, y cuando se enfrentan a la situación de tener que comprar varias decenas de Token para obtener “Todas las geniales subir que aparecerán en la plataforma ETH” en lugar de solo un Token, podrían sentirse abrumados y optar por no comprar ningún Token. Este gasto psicológico y el Costo de la transacción de comprar una canasta de Token en lugar de solo uno podrían dañar el precio de ETH y los Token modularizados.
Capitalización de mercado：有利（在某种程度上）
Una forma diferente de estimar el impacto del enfoque modular de ETH es observar la evolución de su capitalización de mercado en términos absolutos. En 2023, la capitalización de mercado de ETH aumentó en 1280 mil millones de dólares. En comparación, la capitalización de mercado de Solana subió en 540 mil millones de dólares. Aunque el número absoluto es mayor, la base de crecimiento de Solana es mucho menor, por eso su precio subió un 919%, mientras que ETH solo un 91%.
Sin embargo, esto cambia si tenemos en cuenta la Capitalización de mercado, que trae consigo todos los nuevos tokens “modulares” que trae consigo la estrategia modular de Ethereum. En 2023, esta cifra es de 51.000 millones de dólares, esencialmente a la par con la Capitalización de mercadosubir de Solana.
¿Qué significa esto? Una explicación es que, con el cambio de estrategia modular, la Fundación ETH creó un valor similar al de Solana para crear una infraestructura modular en línea con ETH. Sin mencionar que ha creado un valor de capitalización de mercado de 128 mil millones de dólares para sí mismo. Imagina cuánta envidia sentirían Microsoft o Apple al ver este logro de ETH después de invertir años y miles de millones de dólares en construir su propio ecosistema de desarrolladores en torno a sus productos.
Sin embargo, esto no es cierto para 2024. SOL y ETH siguen subiendo (aunque no mucho), mientras que la capitalización de mercado de la blockchain modular está disminuyendo en general. Esto podría ser porque el mercado ha perdido confianza en la estrategia modular de Ethereum en 2024, o podría ser la presión de desbloqueo de tokens, o incluso el costo psicológico del mercado para comprar una canasta de infraestructuras relacionadas con Ethereum en comparación con la facilidad de comprar un token para la ecología técnica de Solana.
Vamos a pasar de la información que nos proporcionan la PA y el mercado a los fundamentos reales en sí mismos. Tal vez el mercado de 2024 esté equivocado y el mercado de 2023 esté en lo correcto. ¿La estrategia modular de Ethereum está ayudando o obstaculizando su posición como líder en el ecosistema de blockchain y criptomonedas?
El ecosistema de Ethereum y la posición dominante de ETH: beneficioso
En cuanto a los fundamentos y el uso, la infraestructura que es consistente con Ethereum muestra un rendimiento excepcional. Entre productos similares, Ethereum y sus L2s tienen el Valor total bloqueado (TVL) y las tarifas más altas, 11,5 veces más que Solana, y solo L2 es un 53% más alto que Solana.
Si consideramos la participación de mercado de TVL, Ethereum tenía el 100% de la participación de mercado cuando se lanzó en 2015. A pesar de la competencia de cientos de competidores de L1, Ethereum y su ecosistema modular aún mantienen aproximadamente el 75% de la participación de mercado.
Durante 9 años, la cuota de mercado cayó del 100% al 75%, lo cual ya es bastante bueno. Ten en cuenta que AWS, en un período aproximadamente similar, vio caer su cuota de mercado del 100% a alrededor del 35%.
Pero, ¿realmente se beneficia ETH de su posición dominante en el ecosistema de Ethereum? ¿O es que Ethereum y sus partes modulares están prosperando, pero no están considerando a ETH como un activo en sí mismo? La verdad es que ETH es una parte omnipresente del ecosistema más amplio de Ethereum. Esto también se aplica cuando Ethereum se expande a L2. La mayoría de L2 utiliza ETH para pagar el gas, y ETH representa al menos 10 veces más que otros tokens en la TVL de la mayoría de los L2. Observando la siguiente tabla, se puede entender la posición dominante de ETH como activo en los tres principales DeFi del ecosistema de Ethereum, tanto en su Mainnet como en instancias L2.
En el nivel técnico: está sujeto a discusión
Desde la perspectiva del mapa tecnológico, la decisión de modularizar el módulo L1 de ETH permite a los proyectos especializarse y optimizarse en sus campos específicos. Siempre que estos componentes sean interoperables, los desarrolladores de DApp pueden construir sobre la infraestructura existente, asegurando así eficiencia y escalabilidad.
Otro gran beneficio de la modularidad es asegurar el ‘futuro’ del protocolo. Imagina que una nueva innovación tecnológica cambia las reglas del juego, solo el protocolo que adopta esta innovación puede sobrevivir. Esto ocurre con frecuencia en la historia de la tecnología, por ejemplo, AOL perdió su valor de 200 mil millones de dólares a 45 mil millones al perder la transición de la conexión de marcado a Internet de banda ancha. Yahoo también perdió valor, de 125 mil millones a 50 mil millones, al adoptar lentamente un nuevo algoritmo de búsqueda (como PageRank de Google) y perder la transición a Internet móvil.
Sin embargo, si tu hoja de ruta tecnológica es modular, como L1 no necesitarás capturar cada nueva ola de innovación tecnológica, tus socios de infraestructura modular pueden hacerlo por ti.
Entonces, ¿ha tenido éxito esta estrategia de Ether Square? Veamos la infraestructura ya construida que coincide con Ether Square:
L2 con la mejor escalabilidad y costos de ejecución de su clase. Al menos dos enfoques técnicos novedosos han tenido éxito aquí: los rollups optimistas, representados por Arbitrum y Optimism, y los rollups basados en Prueba de conocimiento cero, representados por ZKSync, Scroll, Linea y StarkNet. Además, hay muchos más L2 de alto rendimiento y bajo coste. Cultivar dos tecnologías de Bloquear Chain que aportan mejoras de escalabilidad y OOM a ETH no es tarea fácil. Las docenas, si no cientos, de L1 que se lanzaron después de ETH aún no han lanzado la versión 2.0 con mejoras de escalabilidad y costos 100 veces. Con estas L2, ETH ha sobrevivido al “primer evento de extinción masiva” de la cadena Bloquear, escalando con éxito a 100 veces el volumen (TPS) por segundo.
Nuevo modo de seguridad de la cadena de bloques. La innovación en la seguridad de la cadena de bloques es crucial para la supervivencia de un protocolo, como se puede ver hoy en día con todos los principales L1 que utilizan PoS en lugar de PoW. El innovador modo de ‘seguridad compartida’ de EigenLayer podría ser el próximo cambio importante. Aunque otros ecosistemas también han lanzado otros protocolos de seguridad compartida, como Babylon de BTC y Solayer de Solana, EigenLayer de Ethereum es el pionero.
Nueva Máquina virtual (VM) y lenguaje de programación. Una de las principales críticas a Ethereum (ETH) es su Máquina virtual (EVM) y su lenguaje de programación Solidity. Solidity es un lenguaje de programación de bajo nivel de abstracción que, aunque es fácil de codificar, es propenso a errores y difícil de auditar, lo que ha sido una de las razones por las que los contratos inteligentes basados en Ethereum han sido atacados por hackers. Para blockchains no modularizados, es casi imposible intentar utilizar diferentes Máquinas virtuales o reemplazar la Máquina virtual inicial por otra, pero no es así en el caso de Ethereum. Una nueva ola de Máquinas virtuales alternativas se está construyendo en forma de L2, lo que permite a los desarrolladores codificar en lenguajes alternativos sin utilizar EVM pero aún así construir en el ecosistema de Ethereum. Algunos ejemplos incluyen a Movement Labs, que está adoptando Move VM construido por Meta y promovido por Sui y Aptos; zk-VM, como RiscZero, Succinct, y las implementaciones construidas por el equipo de investigación de a16z; y los equipos que están introduciendo Rust y Solana VM en Ethereum, como Eclipse.
Nuevos métodos de escalabilidad. Al igual que con otras infraestructuras de Internet o inteligencia artificial, podemos esperar mejoras en la escalabilidad de OOM cada varios años. Incluso ahora, Solana ha estado esperando durante varios años para recibir una mejora importante llamada Firedancer, desarrollada por un equipo (Jump Trading). Además, se están desarrollando nuevas tecnologías de superescalabilidad, como la arquitectura paralela de los equipos L1 de Monad, Sei y Pharos. Si Solana no puede mantenerse al día, estas tecnologías podrían representar una amenaza para su supervivencia, pero Ethereum no lo hará, ya que solo necesita integrar estos avances tecnológicos a través de nuevas L2. Esto es precisamente lo que están intentando nuevos proyectos como MegaETH y Rise.
Estos socios de infraestructura modular han ayudado a Ethereum a incorporar las mayores innovaciones tecnológicas de la criptomoneda en su ecosistema, evitando la extinción e innovando conjuntamente con sus competidores.
Pero esto también tiene un costo. Como mencionó Kyle de Composability, al adoptar una arquitectura modular, Ethereum añade mucha complejidad a la experiencia del usuario. Los usuarios comunes encontrarán más fácil utilizar una cadena única como Solana, ya que no tendrán que lidiar con problemas de interacción cross-chain e interoperabilidad.
Resumen
Entonces, en resumen, ¿qué trae la estrategia modular de Ethereum?
El ecosistema modular ha emitido una fuerte ‘opinión’. En 2023, el mercado otorga el mismo subir de infraestructura modular de Token que Ethereum a Ether, igual que a Solana, pero no es así en 2024.
Al menos a corto plazo, la estrategia modular ha provocado menos daño a los costos de ETH.
Pero si consideramos el enfoque modular desde una perspectiva de estrategia comercial, las cosas comienzan a tener más sentido. En los últimos 9 años, la participación de mercado de Ethereum ha disminuido del 100% al 75%, mientras que la participación de mercado de su competidor en Web2, AWS, ha disminuido a alrededor del 35%. En el mundo de la Descentralización y el protocolo, el tamaño del ecosistema y la dominancia de los Tokens son más importantes que los costos.
Si consideramos la estrategia modular a largo plazo, así como la necesidad de Ethereum de defenderse en el futuro contra posibles avances tecnológicos que podrían convertirla en el AOL o OOM del campo de Activos Cripto, entonces el rendimiento de Ethereum también es bastante bueno. Con L2, Ethereum ya ha superado el primer ‘evento de extinción masiva’ de la cadena L1.
Por supuesto, todo esto tiene un costo. La modularidad de Ethereum después de la separación es peor que la de una cadena única vinculada, lo que perjudica la experiencia del usuario.
En cuanto al precio real de ETH, todavía no está claro cuándo (si es que lo hay) los beneficios de la modularización podrán compensar las pérdidas de costos y la competencia con la infraestructura de tokens de Ethereum. Por supuesto, esto es algo bueno para los primeros inversores y equipos detrás de estos nuevos tokens modulares, ya que pueden obtener una parte de la capitalización de mercado de Ethereum, pero en realidad, en muchos casos, los tokens modulares se lanzan con valoraciones de unicornios, lo que significa que la distribución de estos beneficios económicos es desigual.
A largo plazo, Ethereum podría convertirse en un participante más fuerte debido a su inversión en el fomento de un ecosistema más amplio. No perderá terreno como AWS en el mercado de la computación en la nube, ni sufrirá la misma suerte que Yahoo y AOL en la guerra de plataformas de Internet; está sentando las bases para adaptarse, expandirse y prosperar en la próxima ola de innovación en blockchain. En una industria impulsada por efectos de red, la estrategia modular de Ethereum podría ser clave para mantener su posición dominante en el mercado de contratos inteligentes.
