Cómo Winslow Strong se convirtió en una pieza clave en el caso de fraude por bancarrota de Cred $500M

Cuando la plataforma de préstamos de criptomonedas Cred colapsó en noviembre de 2020, en medio de lo que sería una investigación por fraude multimillonario, un nombre emergió repetidamente en los documentos judiciales: Winslow Strong. El consultor de criptomonedas e inversor “ballena” se encontró en el centro de acusaciones que involucraban más de 516 Bitcoin, una transacción que los acreedores afirmaron que era fraudulenta, pero que Strong mantenía que era simplemente un pago legítimo de fondos que le debían. Su participación en el caso se ha convertido en una advertencia sobre las relaciones complejas y las operaciones financieras turbias que caracterizaron muchas plataformas de préstamos cripto tempranas.

La estructura del colapso de Cred

Para entender cómo Winslow Strong se enredó en la caída de Cred, es necesario seguir la trayectoria de la compañía desde su creación en 2018. Fundada por Dan Schatt y Lu Hua en Singapur bajo el nombre Libra Credit, la empresa pasó por varias rebrandings, convirtiéndose en Cyber Quantum, que realizó una oferta inicial de monedas en mayo de 2018, hasta finalmente adoptar el nombre Cred.

El producto insignia de la plataforma, CredEarn, operaba con una premisa engañosamente simple: los clientes depositaban criptomonedas en la plataforma con promesas de retornos pagados en el mismo activo digital, más intereses. Sin embargo, tras bambalinas, Cred prestaba estas criptomonedas a MoKredit, una plataforma de microcréditos china cofundada por Lu Hua, de Cred. MoKredit luego distribuía estos fondos a prestatarios—reportadamente miles de gamers pagando tasas de interés de hasta el 35%.

Este acuerdo creó una vulnerabilidad estructural fundamental. Mientras las obligaciones de Cred con los clientes de CredEarn estaban denominadas en varias criptomonedas, sus ingresos provenían principalmente de stablecoins. Cuando los mercados de criptomonedas enfrentaron presión a la baja, Cred sufrió pérdidas crecientes. Además, problemas regulatorios y operativos afectaron el sistema, dejando a la compañía vulnerable a la misma volatilidad del mercado que se suponía debía gestionar.

La entrada de Winslow Strong

A principios de 2020, los ejecutivos de Cred identificaron a Winslow Strong como una conexión potencialmente valiosa. Descrito internamente como una “ballena cripto” con vínculos sustanciales con inversores de activos digitales de alto patrimonio en Puerto Rico, Strong comenzó su relación con Cred como consultor, refiriendo clientes adinerados a la plataforma. La relación pronto se profundizó.

Cred se acercó a Winslow Strong con dos oportunidades presentadas en rápida sucesión. La primera fue una inversión sencilla: prestar 500 Bitcoin a Cred a través del programa CredEarn con una tasa de interés del 9%. La segunda—presentada el día antes de que se finalizara el acuerdo CredEarn—involucraba la compra de bonos emitidos por Income Opportunities, una entidad con sede en Luxemburgo que ambas partes referían como “remota a la bancarrota”.

El argumento de marketing de Income Opportunities enfatizaba su supuesta protección contra los riesgos de bancarrota directa de Cred. Lo que Strong no fue informado, o decidió no reconocer, según documentos judiciales de febrero de 2022, era que Income Opportunities en realidad prestaba el 100% de sus activos directamente a MoKredit—la misma entidad que representaba la fuente de la angustia financiera subyacente de Cred.

El núcleo de la disputa

Según documentos judiciales presentados por el fideicomiso que representa a los acreedores de Cred, el 2 de julio de 2020—solo unos meses antes del colapso total de Cred—la compañía transfirió 516 Bitcoin a Winslow Strong. En ese momento, esto representaba aproximadamente 4.8 millones de dólares en valor. Para cuando estas transferencias estuvieron sujetas a litigio, Bitcoin había apreciado significativamente.

La teoría legal de los acreedores era clara: Cred pagó esta suma sustancial a cambio de un bono que en realidad no tenía valor real. En su caracterización, la transacción equivalía a una transferencia fraudulenta—un acto explícitamente prohibido por la ley de bancarrota. Como explicó Darren Azman, abogado de McDermott Will & Emery que representa al Cred Liquidation Trust, a CoinDesk: “Es un principio fundamental de la ley de bancarrota que una compañía insolvente no puede transferir activos a cambio de nada. Eso fue exactamente lo que ocurrió aquí.”

Winslow Strong presentó una narrativa dramáticamente diferente. Afirmó que él mismo era víctima de la conducta indebida más amplia de Cred. Mantuvo que su acuerdo con Income Opportunities siempre había sido estructurado como un mecanismo temporal de retención—una forma de consolidar su posición en Bitcoin mientras mantenía exposición a lo que él creía eran activos y perfiles de riesgo realmente diferentes. La nota, argumentó, simplemente venció el 30 de junio de 2020, y Cred le pagó dos días tarde.

La rendición de cuentas legal

La disputa avanzó a través del sistema de tribunales de bancarrota desde 2022. Inicialmente, los acreedores presentaron cinco cargos separados contra Winslow Strong. En mayo de 2022—cinco meses después del inicio del proceso—dos de estos cargos fueron desestimados. Los cargos restantes persistieron hasta febrero de 2023, cuando Strong y los demandantes alcanzaron un acuerdo de conciliación.

El caso fue desestimado “con prejuicio”, un término legal que significa que nunca podrá ser reabierto o litigado nuevamente. Posteriormente, Strong dijo a CoinDesk que sus costos de defensa y las obligaciones de acuerdo superaron finalmente cualquier ganancia que hubiera obtenido en la transacción original, borrando efectivamente cualquier beneficio financiero.

Para el Cred Liquidation Trust, el caso representó un componente de los esfuerzos de recuperación más amplios. Azman señaló que el fideicomiso ya había rastreado y recuperado una cantidad significativa de criptomonedas en beneficio de los acreedores y se comprometió a continuar con una búsqueda “agresiva” de recuperaciones adicionales. Sin embargo, la desestimación de los cargos contra Strong cerró una posible vía para la recuperación de activos.

Contexto más amplio: La fragilidad del préstamo cripto

La saga de Cred no fue un incidente aislado en el espacio de préstamos cripto. Las vulnerabilidades estructurales que derribaron a Cred—sobreapalancamiento, desajustes de moneda, riesgos de contraparte interconectados y diligencia insuficiente—han afectado a múltiples plataformas de préstamos.

Más recientemente, estos patrones volvieron a aparecer. En 2025, Blockfills, un prestamista cripto con sede en Chicago que procesó más de 60 mil millones de dólares en volumen de comercio, vio a su cofundador Nicholas Hammer renunciar como CEO en medio de informes de que algunos clientes fueron incentivados a retirar activos antes de que la plataforma congelara depósitos y retiros en febrero de 2025. El episodio subraya cuán rápidamente puede evaporarse la confianza en los ecosistemas de préstamos cripto.

Lecciones del caso Winslow Strong

El papel de Winslow Strong en el proceso de bancarrota de Cred ilustra varias verdades incómodas sobre las finanzas cripto en etapas tempranas. Primero, demuestra cómo las estructuras aparentemente legítimas—como el marco “remoto a la bancarrota” de Income Opportunities—pueden ocultar riesgos subyacentes. Segundo, muestra cómo las disputas en este espacio siguen siendo altamente disputadas, con desacuerdos sustanciales sobre qué constituye fraude versus actividad comercial legítima.

Lo más importante, el caso recuerda a inversores y operadores de plataformas que en los sistemas financieros emergentes, las salvaguardas aparentes y las herramientas de gestión de riesgos son tan sólidas como las instituciones que las implementan. Aunque Strong salió legalmente vindicado, lo hizo tras años de litigios y costos legales sustanciales—un recordatorio costoso de que involucrarse en plataformas cripto fallidas conlleva consecuencias reputacionales y financieras, independientemente de los resultados legales.