Le 17 juillet 2025, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une large majorité le Digital Asset Market Clarity Act, par 294 voix contre 134. À ce moment-là, le marché affichait un optimisme marqué quant aux perspectives de ce tout premier projet de loi fédéral sur la structure du marché des cryptomonnaies. Pourtant, près de dix mois plus tard, le texte n’a toujours pas entamé son examen devant la commission bancaire du Sénat, et ses chances d’adoption ont progressivement chuté depuis leur sommet de 82 % atteint début 2026. Au 6 mai 2026, plusieurs institutions ont révisé à la baisse la probabilité d’adoption dans l’année, la situant autour de 46 %, certains pronostics se montrant même plus prudents.
Comment un texte qui semblait bénéficier d’un consensus bipartisan s’est-il retrouvé enlisé dans une impasse éthique irréconciliable, à deux doigts de la ligne d’arrivée législative ?
La réponse ne réside pas dans un point de friction unique. Des longues négociations sur les rendements des stablecoins à l’effondrement de la confiance entre sénateurs autour des intérêts cryptos de la famille présidentielle, en passant par le bras de fer sur la répartition des responsabilités entre forces de l’ordre et développeurs DeFi, le blocage du CLARITY Act reflète non seulement des débats techniques sur la régulation des cryptomonnaies, mais aussi des conflits systémiques profonds au sein des structures de pouvoir et d’intérêts à Washington.
D’une adoption éclair à un parcours du combattant : comment les chances du texte ont-elles connu des hauts et des bas ?
Si l’on considère les données du marché de prédiction Polymarket comme un « thermomètre du climat législatif », la probabilité d’adoption du CLARITY Act en 2026 a traversé trois phases distinctes. En février 2026, grâce au soutien affirmé de l’administration Trump et à l’envolée des attentes du secteur, la probabilité a grimpé jusqu’à 82 %. Un retournement a ensuite vu les chances chuter sous la barre des 38 à 50 % fin avril, poussant Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, à avertir : « Si l’examen est repoussé au-delà de la mi-mai, les chances d’adoption en 2026 s’effondreront. » De fin avril à début mai, alors que les sénateurs Tillis et Alsobrooks annonçaient un compromis sur les rendements des stablecoins, la probabilité Polymarket rebondissait rapidement à 67-70 %. Pourtant, au moment où le marché retrouvait espoir, la dernière déclaration de Tillis a tout fait basculer : il a clairement indiqué que si le texte n’incluait pas de dispositions éthiques ciblant les intérêts cryptos de la famille présidentielle, il passerait du statut de négociateur à celui d’opposant. Cette condition a considérablement réduit la marge de négociation restante — au 6 mai, les estimations institutionnelles étaient retombées autour de 46 %.
La courbe des données Polymarket illustre de façon saisissante le passage d’un texte « presque acquis » à une situation « incertaine », puis à un projet « sur le fil ». Le sentiment du marché a oscillé violemment au gré des cycles de négociation et des blocages éthiques, érodant progressivement une fenêtre législative déjà étroite.
Comment la question éthique est-elle devenue le « second front » le plus insoluble du texte ?
Pendant des mois, la disposition sur les rendements des stablecoins constituait le principal point d’achoppement, mais ce sujet a connu une avancée de fin avril à début mai 2026. Le cœur du compromis Tillis-Alsobrooks repose sur l’interdiction des « rendements de détention passive » — autrement dit, les plateformes crypto ne pourront pas verser d’intérêts ou de rémunérations assimilables à des dépôts bancaires simplement pour la détention de stablecoins. En revanche, les récompenses dites « liées à l’activité » — staking, trading, ou utilisation effective de la plateforme — restent autorisées.
Le secteur bancaire demeure toutefois insatisfait de ce compromis. L’American Bankers Association, le Bank Policy Institute et trois autres grands groupes bancaires ont publié une déclaration commune soulignant que le texte comporte encore des failles, permettant aux plateformes crypto de contourner l’interdiction via des programmes d’adhésion ou des incitations indexées sur les soldes. Tillis et Alsobrooks ont répliqué sans détour : « Les deux parties conviennent respectueusement de ne pas être d’accord », laissant entendre que, pour ne pas compromettre l’ensemble du processus législatif, les préoccupations du secteur bancaire pourraient être « mises de côté ».
Alors que le différend sur les stablecoins semblait en passe d’être « réglé », une question bien plus épineuse a émergé : celle des dispositions éthiques. Le sénateur Tillis est devenu le premier républicain de la commission bancaire du Sénat à exiger publiquement l’inclusion de clauses éthiques dans le texte. Il réclame des restrictions morales sur les activités en actifs numériques des responsables fédéraux — y compris le président —, avec une attention particulière portée aux intérêts cryptos de la famille présidentielle.
Des rapports publics indiquent que des projets crypto liés à la famille Trump sont désormais valorisés à plus d’un milliard de dollars, incluant World Liberty Financial, le stablecoin USD1 et le meme coin TRUMP. Les démocrates, eux, adoptent une position encore plus ferme : les sénateurs Gallego et Schiff ont déclaré sans détour, « Pas de clause éthique bipartisane, pas de texte final. » L’inclusion d’une telle disposition pourrait exposer le texte à un veto présidentiel. À l’inverse, son absence pousserait le républicain clé Tillis à voter contre. Sans soutien démocrate, les républicains ne peuvent faire avancer le texte, et la position de Tillis révèle une fracture interne au sein du GOP. La clause éthique est ainsi devenue un dilemme structurel : elle n’est plus un détail technique, mais une condition préalable à tout progrès législatif.
Plus que deux semaines avant 2030 ? Quand le calendrier politique scelle le sort du texte
Si la clause éthique constitue une ligne de fracture structurelle, le calendrier électoral des midterms impose, lui, une échéance incontournable pour la résoudre.
La sénatrice Lummis — républicaine du Wyoming qui a annoncé ne pas briguer de nouveau mandat — a souligné à plusieurs reprises cette urgence en avril : si le texte n’est pas adopté en 2026, la prochaine fenêtre législative ne s’ouvrira pas avant 2030. Ce constat s’appuie sur une analyse lucide du cycle parlementaire : les élections de mi-mandat de novembre verront 33 sièges du Sénat et l’ensemble des 435 sièges de la Chambre renouvelés. Tout basculement du rapport de force pourrait faire voler en éclats la coalition actuelle soutenant le CLARITY Act. Le nouveau Congrès devra ensuite former ses commissions et définir ses priorités, et les textes financiers complexes comme celui-ci peinent souvent à s’imposer face aux priorités traditionnelles telles que les fusions-acquisitions ou le budget.
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a lancé un avertissement encore plus net lors de la conférence Consensus le 5 mai : si la commission bancaire du Sénat n’entame pas l’examen dans les deux semaines, les chances d’adoption du texte s’effondreront. Une fois le processus législatif absorbé par la campagne électorale, il deviendra quasiment impossible de dégager un consensus sur un sujet crypto aussi complexe.
Tillis lui-même a esquissé le calendrier le plus optimiste : il poussera pour que la commission bancaire du Sénat programme un examen après la reprise de session du 11 mai. Cela signifie que le texte dispose de quelques semaines seulement — de fin avril à mi-mai — pour achever la phase d’amendements en commission. Il devra ensuite franchir le seuil des 60 voix en séance plénière, être harmonisé avec la version de la commission de l’Agriculture, puis avec celle de la Chambre — chaque étape pouvant prendre plusieurs mois.
Guerre de territoire SEC vs. CFTC : quel problème central le texte cherche-t-il à résoudre ?
Derrière ces différends se cache l’enjeu central du texte : qui doit réguler les cryptomonnaies aux États-Unis — la SEC ou la CFTC, et selon quels critères ?
Le CLARITY Act vise à instaurer un cadre bicéphale, utilisant le degré de « décentralisation suffisante » comme critère de classification pour déterminer si un actif numérique relève de la CFTC en tant que « digital commodity » ou de la SEC en tant qu’« investment contract asset ». Il créerait un régime d’enregistrement piloté par la CFTC pour les plateformes d’échange, courtiers et négociants en actifs numériques, afin de mettre fin à des années de « zones grises réglementaires » et permettre aux entreprises crypto d’opérer dans un cadre fédéral clair, au lieu de naviguer dans le dédale coûteux des 50 réglementations étatiques.
Cependant, la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC n’est pas qu’une question technique — c’est aussi une lutte d’influence politique. Les républicains occupent actuellement trois des cinq sièges de la SEC, et les démocrates exigent une représentation équilibrée au sein de la commission. L’expiration prochaine des mandats de certains commissaires et l’incertitude sur leurs successeurs complexifient davantage l’avenir du texte.
Par ailleurs, le projet de loi ne modifie pas la fiscalité. L’IRS considère toujours les crypto-actifs comme des « biens » au regard de l’impôt, et les opérations sur cryptomonnaies ne sont pas soumises à la règle des ventes à perte applicable aux valeurs mobilières. Cela permet aux investisseurs de constater plus librement des pertes fiscales, mais ils ne peuvent bénéficier de certains avantages fiscaux réservés aux titres financiers ou aux matières premières, ni opter pour le régime mark-to-market (section 475) ou la déduction de 20 % sur les revenus d’activité qualifiés.
Pourquoi les agences de contrôle sont-elles mécontentes ? La responsabilité des développeurs DeFi, une « mine cachée »
Au-delà des trois grands sujets — éthique, compétences, rendements des stablecoins —, une quatrième controverse, plus discrète, s’intensifie entre les autorités et l’industrie crypto : la définition de la responsabilité des développeurs DeFi.
Le texte prévoit une protection pour les développeurs de protocoles décentralisés, s’appuyant sur le principe largement admis selon lequel « les fournisseurs d’infrastructures ne doivent pas être tenus responsables des actes de tiers ». Autrement dit, les codeurs ne devraient pas être poursuivis pour des activités illégales commises par des utilisateurs tiers exploitant leur code. Les forces de l’ordre et les procureurs s’y opposent vivement, estimant que de telles protections pourraient entraver la lutte contre le blanchiment, la fraude ou le financement illicite, transformant la DeFi en un espace où « personne n’est vraiment responsable ».
Cette clause illustre un affrontement fondamental entre le système répressif et l’industrie Web3 autour de la notion de responsabilité. Les autorités considèrent que le texte ne doit pas créer de « vide juridique » entre la DeFi et la finance traditionnelle. L’industrie, au contraire, avertit qu’en l’absence de telles protections, un « effet paralysant » pèsera sur l’innovation, exposant les développeurs open source à des risques juridiques difficilement quantifiables et, in fine, freinant l’innovation décentralisée. Tillis a clairement indiqué que les objections des forces de l’ordre devront être levées avant toute avancée.
Quels enjeux si l’adoption est repoussée à 2027, voire 2030 ?
Tous ces blocages et bras de fer ramènent à la même question : quel est le coût d’une non-adoption en 2026 ?
D’abord, l’incertitude réglementaire perdure. Les entreprises crypto américaines restent soumises à la pression réglementaire de la SEC, axée sur l’application, et à la mosaïque de règles de conformité des différents États. Si la SEC et la CFTC ont signé un protocole d’accord pour coordonner leurs actions, elles attendent toutes deux une loi du Congrès pour opérer de véritables changements. Sans le cadre fédéral du CLARITY Act, l’incertitude réglementaire devrait se prolonger dans le secteur jusqu’au moins 2030.
Ensuite, le risque de fuite des capitaux et des talents s’accentue. En avril 2026, plus de 100 entreprises crypto ont écrit conjointement à la commission bancaire du Sénat, avertissant que, faute de cadre fédéral clair, emplois et activités accéléreront leur migration vers des juridictions stables. Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) est entré en vigueur, tandis que Singapour, Hong Kong et les Émirats arabes unis optimisent leurs dispositifs d’accueil. À l’inverse, les États-Unis s’enlisent dans des querelles politiques croissantes.
Enfin, la fenêtre d’une réforme systémique pourrait se refermer. L’estimation de Lummis sur « 2030 » n’est pas rhétorique, mais découle de la réalité du processus législatif. Si le texte « meurt » dans ce Congrès, tout sera à recommencer : rédaction d’un nouveau texte, mobilisation de nouveaux soutiens, reprise de l’examen en commission dans chaque chambre. Après un changement de majorité, le nouveau Congrès pourrait réviser ses priorités, risquant de reléguer la législation crypto aux oubliettes.
FAQ
Q : Quel est le statut actuel du CLARITY Act au Sénat ?
R : Le texte a été adopté par la Chambre le 17 juillet 2025 et est actuellement bloqué devant la commission bancaire du Sénat, qui n’a pas encore programmé d’audition. La commission de l’Agriculture du Sénat a, elle, adopté sa propre version en janvier 2026. Le président de la commission bancaire, Tim Scott, n’a pas annoncé de date d’examen formel.
Q : Quels sont les principaux points de blocage du texte ?
R : Le principal point de friction concerne désormais la clause éthique — le sénateur Tillis exige que le texte inclue des restrictions visant les intérêts cryptos de la famille présidentielle, faute de quoi il s’y opposera. D’autres sujets restent en suspens, comme les rendements des stablecoins, la protection des développeurs DeFi, la répartition des compétences SEC/CFTC, et les règles anti-blanchiment des forces de l’ordre.
Q : Pourquoi les prévisions de Polymarket diffèrent-elles des estimations institutionnelles ?
R : Polymarket est un marché de prédiction natif du secteur crypto, ses données reflètent donc principalement le sentiment et les anticipations des traders crypto. Les prévisions institutionnelles s’appuient davantage sur l’analyse des procédures législatives, des fenêtres politiques et du calendrier parlementaire ; les deux approches reposent sur des méthodologies fondamentalement différentes. Au 6 mai 2026, les chances sur Polymarket avaient rebondi à 67-70 %, tandis que plusieurs estimations institutionnelles restaient autour de 46 %. Il est à noter que le rebond récent de Polymarket a été porté par l’optimisme autour du compromis sur les stablecoins, mais a été rapidement contrebalancé par l’impact négatif du blocage éthique.
Q : En cas d’adoption, quel serait l’impact du texte sur la fiscalité crypto ?
R : Le texte ne modifie pas la position actuelle de l’IRS, qui considère les crypto-actifs comme des « biens » pour l’impôt. Les opérations sur cryptomonnaies ne sont pas soumises à la règle des ventes à perte applicable aux valeurs mobilières, ce qui permet aux investisseurs de constater plus librement des pertes fiscales, mais sans bénéficier de certains avantages réservés aux titres ou matières premières. Sauf modification du code fiscal par le Congrès ou mise à jour des directives de l’IRS, la fiscalité crypto restera inchangée.
Q : Quel sera l’impact des élections de mi-mandat 2026 sur les perspectives du texte ?
R : Les midterms de novembre verront 33 sièges du Sénat et l’ensemble des 435 sièges de la Chambre renouvelés. Si les démocrates reprennent le contrôle de l’une ou l’autre chambre, la coalition actuelle soutenant le texte pourrait se disloquer. Les analystes estiment que si les commissions n’avancent pas sur le texte d’ici la mi-mai, le climat partisan de la campagne rendra toute adoption très improbable à moyen terme. C’est pourquoi mai est largement considéré comme la « dernière fenêtre d’opportunité » pour le texte.
