L’ère dorée des profiteurs de promotions est terminée.
En deux ans, Hyperliquid est passée de 0,3 % de part de marché à 66 %, battant dYdX avec une promesse simple mais puissante : 97 % des frais de transaction pour le rachat de jetons. Ce n’est plus une question de réaliser des tâches sur Galaxy pour obtenir des airdrops, mais les détenteurs de jetons partagent directement des bénéfices réels.
Lorsque Uniswap a commencé à partager des frais et qu’Aave a lancé son programme de rachat, l’ensemble de l’écosystème DeFi connaît une transition historique de “distribuer de l’argent pour attirer des utilisateurs” à “accumulation de valeur”. L’ère de l’économie des tokens 2.0 est arrivée, les règles du jeu ont été complètement réécrites.
Alors que nous déplorons la gloire passée de dYdX, Hyperliquid a discrètement réalisé un “coup d’état” parfait.
En seulement deux ans, Hyperliquid est passé de 0,3 % de part de marché à un pic de 66 %, se stabilisant actuellement à une position dominante de 64,8 %. Pendant ce temps, l’ancien roi dYdX a vu sa part de marché chuter de 73 % à seulement 4,61 %.
Ce n’est pas seulement une simple concurrence sur le marché, mais un événement emblématique de l’évolution de l’économie des tokens de 1.0 à 2.0.
L’essor de Hyperliquid : pas seulement une révolution technologique
Voyons d’abord le bilan présenté par Hyperliquid. Le volume des transactions a explosé de 21 milliards de dollars en 2023 à 570 milliards de dollars en 2024, soit une augmentation de 25,3 fois. Le volume quotidien des transactions se maintient entre 15 et 22 milliards de dollars, atteignant un pic de 22 milliards de dollars. La taille des utilisateurs a également connu une croissance de 9 fois, passant de 31 000 utilisateurs à 300 000 utilisateurs.
Derrière ces chiffres se cache un système d’innovation double combinant technologie et économie.
Innovation technologique : la réalisation de Binance sur la chaîne
Les avantages technologiques de Hyperliquid sont en effet impressionnants. Il utilise un mécanisme de consensus Hyper BFT indépendant, atteignant une capacité de traitement de 100 000 ordres par seconde, tout en maintenant un modèle de livre de commandes entièrement sur la chaîne. Plus important encore, il a atteint une vitesse d’exécution inférieure à la seconde, réalisant ainsi une expérience utilisateur proche de celle des échanges centralisés.
Mais ce qui fait vraiment ressortir Hyperliquid, c’est son design révolutionnaire de l’économie des tokens.
La chute de dYdX : pourquoi l’avantage technologique n’est-il pas suffisant ?
En regardant l’histoire, dYdX était l’un des rares projets à disposer à la fois d’excellents produits et d’une économie de jetons solide. Contrairement à Uniswap qui remet ses revenus à Uniswap Labs, dYdX a permis aux détenteurs de jetons de commencer à gagner de l’argent après la version v4 - en obtenant des rendements en stakant des jetons dYdX.
D’un point de vue architectural, dYdX est toujours à la pointe de la technologie. La version V3 utilise StarkEx de StarkWare, et la version V4 devient le seul DEX de contrats perpétuels avec une chaîne d’application indépendante, contrôlant totalement sa propre pile technologique.
La défaite est due à Xiao He : le coût d’une chaîne indépendante
Mais le succès et l’échec viennent de la même source. L’avantage technologique de dYdX est finalement devenu son fardeau.
Tout d’abord, il y a eu un mauvais jugement sur le moment de la migration. Migrer V4 vers l’écosystème Cosmos était un choix de timing extrêmement délicat. À l’époque, dYdX était déjà le leader, ce qui a peut-être engendré une mentalité de “je fais ce que je veux”, sans se rendre compte que Hyperliquid était en train de s’imposer avec force.
Deuxièmement, il y a la blessure mortelle des frictions utilisateur. Une pile technologique indépendante apporte de l’autonomie, mais elle entraîne également d’énormes frictions pour les utilisateurs. Les utilisateurs doivent s’adapter à un nouveau réseau, et dans un marché hautement concurrentiel, même le simple fait de changer de portefeuille peut entraîner une perte d’utilisateurs.
Enfin, il s’agit de la comparaison entre la pression de déblocage et les attentes de distribution de jetons. Alors que Hyperliquid a encore de fortes attentes de distribution de jetons, dYdX fait face à une pression de déblocage de jetons. En décembre 2023, des jetons dYdX d’une valeur de 500 millions de dollars seront débloqués, entraînant une énorme pression de vente.
GMX : La sagesse du deuxième millénaire
Il convient de mentionner GMX, ce “deuxième millénaire”. Bien qu’il n’ait jamais été le leader, même dans le contexte de la croissance explosive de Hyperliquid, la position de marché de GMX reste solide :
- Volume moyen quotidien des transactions : 244 millions de dollars américains
- Volume de transactions cumulées : près de 3000 milliards de dollars
- TVL : 578 millions de dollars
La stabilité de GMX prouve que dans un secteur en rapide évolution, une gestion solide a également sa valeur.
Économie des tokens 1.0 : Boucle mortelle motivée par des incitations
Le modèle traditionnel 1.0 est essentiellement un modèle de croissance basé sur les incitations. Les équipes de projet dépendent excessivement des incitations par les jetons pour attirer les utilisateurs, en “achetant” en réalité des utilisateurs et des volumes de transactions avec des jetons, similaire à la guerre des subventions de Didi au début. Mais le problème est que chaque jeton émis représente une “dette” pour l’équipe de projet.
Dans ce mode, le jeton devient un outil de récompense pur. Les utilisateurs considèrent le jeton comme “5 euros trouvés par terre”, sans valeur de détention, seulement avec une impulsion de monétisation. Une fois que l’incitation s’arrête, les utilisateurs partent immédiatement, créant un cercle vicieux où il faut constamment inciter les utilisateurs, les utilisateurs partent continuellement, diluant la valeur du jeton et nécessitant plus d’incitations.
Réflexions sur l’ère du cashback
Ce mode a donné naissance à la culture du “coup de pouce”. Des plateformes de tâches comme Galaxy et TaskOn sont devenues des lieux où les projets achètent du trafic, la fidélité des utilisateurs étant extrêmement faible. Les utilisateurs vont là où les incitations sont les plus élevées, ce qui entraîne un taux de conversion désastreux, avec des taux de conversion de quelques pourcents devenant la norme.
Un cas réel illustre bien le problème : un projet a collaboré avec Linear et, en une nuit, a vu son nombre de followers sur Twitter atteindre 100 000, mais au final, très peu d’utilisateurs se sont réellement convertis. Un investissement marketing massif n’a finalement été qu’un feu de paille, incapable de créer une véritable base d’utilisateurs.
Économie des tokens 2.0 : un nouveau paradigme d’accumulation de valeur
Le cœur du modèle 2.0 est de passer d’une incitation à un pilotage par la valeur.
Tout d’abord, il doit y avoir un ajustement produit-marché ( PMF ) comme condition préalable, y compris un flux de trésorerie durable, il ne faut pas se fier uniquement aux fonds de financement pour les rachats, et il est nécessaire de créer une véritable valeur pour les utilisateurs.
En matière de répartition de la valeur, il existe principalement deux méthodes : la méthode passive où l’équipe du projet rachète pour faire monter la valeur, et la méthode active qui consiste à distribuer de la valeur aux participants actifs (comme les stakers). Ce changement garantit que la valeur du token est liée à la performance réelle du projet, plutôt que de dépendre d’une incitation continue.
La démonstration parfaite de Hyperliquid
L’économie des tokens de Hyperliquid est digne d’un manuel : 97 % des frais de transaction sont utilisés pour racheter des tokens HYPE, le fonds de rachat dépasse 1 milliard de dollars, propulsant une augmentation mensuelle de 65 %, atteignant un sommet historique de 42 dollars.
La subtilité de ce design réside dans la réalisation d’une transmission directe de valeur. Pour les détenteurs passifs, il suffit d’acheter et de se reposer, l’équipe du projet est responsable de la hausse de la valeur. Plus important encore, ce rachat est basé sur des revenus réels et non sur des récompenses inflationnistes, garantissant ainsi le soutien d’un flux de trésorerie réel.
En termes d’équilibre entre l’offre et la demande, un grand nombre de rachats entraîne une pénurie de circulation, et dans un contexte de demande inchangée, le prix augmente naturellement. En ce qui concerne la durabilité, les revenus proviennent des frais de transaction réels, le DeFi génère naturellement des flux de trésorerie, sans dépendre de la dilution de l’inflation de la valeur des détenteurs.
Trois modèles de distribution de valeur à l’ère DeFi 2.0
Dans l’écosystème DeFi actuel, nous pouvons observer trois principaux modèles de répartition de la valeur :
1. Mode de répartition des frais
Projets représentés : Uniswap, SushiSwap
Uniswap a proposé sur son forum de commencer à allouer une certaine proportion des frais au protocole. Après l’adoption de cette proposition, le jeton UNI a explosé de 65 % pour atteindre plus de 12 dollars.
SushiSwap met en œuvre une répartition de 50 % des frais de transaction sur la plateforme, combinant plusieurs flux de revenus tels que les frais de transaction DEX, les frais d’agrégateur et les frais de DEX perpétuel, offrant des rendements intéressants aux participants verrouillés pendant 4 ans.
2. Mode de rachat de jetons
Projets représentés : Hyperliquid, Aave, Jupiter, dYdX
Aave rachète 1 million de dollars chaque semaine, pendant plus de six mois, avec plus de 24 millions de dollars investis, ce qui a fait augmenter le prix du token de 40 %.
Jupiter achète 50 % de ses revenus d’exploitation en rachetant des jetons JUP, verrouillés pendant trois ans, avec une capacité de rachat annuelle d’environ 250 millions de dollars.
Frais de protocole DYDX25% utilisés pour le rachat mensuel
3. Modèle de bénéfice réel
Projets représentés : Aave Umbrella, MakerDAO
Le nouveau système d’Aave offre un rendement de 6 % en USDC sur les aTokens sous-jacents, auquel s’ajoute un rendement de sécurité de 4 %, portant le rendement total à plus de 10 %.
MakerDAO offre un taux d’épargne DAI de 5 % soutenu par des actifs réels, fournissant un revenu réel durable.
Mécanisme de staking : l’art de lier les intérêts
La raison pour laquelle le staking est devenu un mécanisme important à l’ère 2.0 réside dans le lien d’intérêts :
1. Engagement supplémentaire
- Le staking a généralement une période de blocage (Ethereum 7 jours, Solana 3 jours)
- Fournit un engagement de projet plus fort que LP
2. Participer activement à l’incitation
- Les stakers sont plus susceptibles d’exécuter des activités ayant de la valeur pour l’écosystème.
- Les mécanismes de récompense et de punition garantissent un objectif commun
3. Verrouillage de la circulation
- Réduire la pression de vente sur le marché
- Prix des stablecoins
La morale des gens est en quelque sorte fluctuante. Si l’on s’en tient uniquement à la contrainte morale, le taux de réussite ne pourrait être que de 20 % ; mais si “faire le mal signifie ne pas avoir d’argent”, le taux de réussite peut atteindre 80 %.
Le mécanisme de staking tire habilement parti de cette caractéristique humaine, en utilisant des incitations économiques pour garantir la sécurité et la participation du réseau.
Deux stratégies de distribution de la valeur
Stratégie 1 : Récompenses en jetons
Récompensez directement les détenteurs de tokens éligibles avec des tokens, tels que le staking d’Ethereum :
- Stakez des ETH pour obtenir des récompenses en ETH
- Accompagné d’un mécanisme de slashing (punition)
- Encourager des contributions positives à l’écosystème
Stratégie 2 : Remise sur les frais de service
Offrir des réductions ou des remboursements aux détenteurs de jetons :
- Le plan de remboursement des frais de gaz de 1inch
- Avantages complets de détention d’actifs sur Binance
- Priorité d’airdrop pour les nouveaux projets
Binance est un exemple typique de l’utilisation de deux stratégies : détenir des BNB permet non seulement de bénéficier de réductions sur les frais, mais aussi de participer au minage de nouveaux tokens et de recevoir diverses airdrops.
De “dépôt de sauvegarde” à un cycle vertueux
Les projets DeFi actuels ressemblent de plus en plus à des banques en train de chasser des déposants :
- Livraison d’huile, de sel et de bons d’achat
- Offrir des rendements élevés pour attirer des fonds
- Retenir les utilisateurs grâce à des bénéfices réels
Le cœur du modèle 2.0 est d’établir un cercle de valeur sain :
- Le projet offre une véritable valeur
→ L’utilisateur est prêt à payer pour utiliser
2. Les utilisateurs génèrent des revenus
→ Le projet a un rachat de fonds ou un dividende.
3. Les détenteurs de jetons obtiennent des revenus
→Préférerait détenir à long terme
4. Stabilité et augmentation de la valeur des tokens
→ Attirer plus d’utilisateurs à participer
Ce modèle évite le cercle vicieux de l’ère 1.0 et crée une spirale positive durable.
Réflexions de l’équipe du projet
Avant de considérer le TGE, l’équipe du projet doit répondre honnêtement à plusieurs questions :
- Y a-t-il déjà un PMF ?
Le produit est-il déjà en adéquation avec le marché ? Ou faut-il encore chercher ?
2. Où se trouve la valeur du jeton ?
Il ne peut pas s’agir d’un simple concept vague de “jetons de gouvernance”.
3. Comment distribuer la valeur de manière durable ?
On ne peut pas se fier uniquement aux fonds de financement pour inciter.
Principes fondamentaux : Lier le succès du projet aux détenteurs de jetons
- Projet rentable → Les détenteurs de jetons gagnent de l’argent
- Développement du projet → Augmentation de la valeur du token
- Croissance des utilisateurs → Tout le monde en profite
Les pièges à éviter :
- Mécanisme de jetons excessivement complexe
- Tokens de gouvernance sans cas d’application pratique
- Promesse de rendements élevés non durables
Enseignements pour les investisseurs
Comment évaluer un projet 2.0
Voir les sources de revenus :
- Y a-t-il un flux de trésorerie durable ?
- Le modèle de revenus est-il clair ?
- La croissance est-elle saine ?
Voir la répartition de la valeur :
- Comment les détenteurs de jetons peuvent-ils en bénéficier ?
- Le mécanisme de répartition est-il durable ?
- Y a-t-il un mécanisme de verrouillage à long terme ?
Regardez la barrière de protection de la concurrence :
- Les avantages technologiques sont-ils suffisamment profonds ?
- L’expérience utilisateur présente-t-elle des avantages évidents ?
- L’effet réseau est-il en train de se former ?
Nous assistons à un changement de paradigme important dans l’histoire des cryptomonnaies.
De la réserve de valeur du Bitcoin, à la plateforme de contrats intelligents d’Ethereum, en passant par l’innovation financière de la DeFi, chaque changement de paradigme redéfinit la manière dont la valeur est créée dans ce secteur.
L’économie des tokens 2.0 représente une transition mûre des projets cryptographiques de “l’expérimentation technique” vers “l’entité commerciale”. Les projets ne se contentent plus de lancer des tokens pour lever des fonds, mais doivent agir comme des entreprises traditionnelles :
- Créer une valeur réelle
- Obtenez des revenus durables
- Partager les bénéfices avec les actionnaires (détenteurs de jetons)
Cette transformation est extrêmement saine pour l’ensemble du secteur :
- Les équipes de projet doivent être plus responsables : elles doivent réellement créer de la valeur pour réussir
- Les investisseurs deviennent plus rationnels : L’analyse fondamentale devient plus importante
- Les utilisateurs en bénéficient davantage : obtention de meilleurs produits et services
Bien que cela signifie que les opportunités de “s’enrichir du jour au lendemain” puissent diminuer, le développement à long terme de l’ensemble de l’industrie sera plus solide et durable.
Pour les équipes de projet qui souhaitent réussir dans cette nouvelle ère, Hyperliquid offre un modèle parfait : racheter avec 97 % des frais, soutenir la valeur des tokens avec des revenus réels, et permettre à tous les participants de bénéficier d’un mécanisme simple et direct.
Ce n’est pas seulement un modèle commercial réussi, mais aussi un passage obligé pour que les cryptomonnaies adoptent le mainstream.
Que penses-tu ?
