Ethereum et Solana : Deux directions d'évolution différentes dans la course Layer-1 en 2025

Le débat “Ethereum ou Solana est meilleur” omet souvent les différences profondes dans l'architecture que ces deux réseaux ont poursuivies jusqu'en 2025. Ethereum s'est développé en une couche de règlement pour des rollups modulaires, tandis que Solana accélère sur la voie monolithique, se concentrant au maximum sur le débit de traitement.

Ethereum a longtemps abandonné la course des “blockchains polyvalentes”, se positionnant comme une infrastructure de traitement des paiements, tandis que l'exécution des transactions se déroule sur des rollups de couche 2 — où l'état final est enregistré sur la blockchain principale.

Au contraire, Solana prend une direction opposée, construisant un grand livre unifié avec des slots de moins d'une seconde et une preuve d'historique (PoH) pour ordonner les transactions dans une même chaîne mondiale.

Bien que les deux offrent une expérience “envoyer et c'est fait” pour les utilisateurs, le modèle de sécurité et la finalité des transactions diffèrent considérablement. La question posée en 2026 ne sera plus “quelle chaîne est plus rapide”, mais plutôt quelle chaîne est plus efficace en pratique — quelle chaîne offre moins de friction, des coûts plus bas et est la plus adaptée aux exigences de l'application que le développeur souhaite construire.

Vitesse de bloc unique ou calcul final du module

Solana unifie l'ensemble du processus — de la vérification à l'achèvement économique — en seulement 400 millisecondes, si le réseau fonctionne sans accroc.

Les validateurs votent avec l'horloge PoH, marquant le temps avant d'atteindre le consensus, permettant au réseau de traiter en pipeline sans attendre la boucle byzantine traditionnelle.

Les utilisateurs constatent généralement que les transactions sont confirmées en seulement un demi-seconde, tandis que la finalité est atteinte après environ 12 secondes.

Jakob Povšič, co-fondateur de Temporal, a déclaré :

“Avec la plupart des utilisateurs, une transaction est considérée comme confirmée lorsque deux tiers des validateurs votent — en moins d'une demi-seconde.”

Ethereum se dissocie complètement de ces étapes. Des rollups comme Arbitrum (250ms par bloc) ou Optimism (2 secondes par bloc) traitent les transactions hors chaîne. Les utilisateurs ont une “finalité douce” dès que le séquenceur accepte la transaction, mais la finalité économique n'est atteinte que lorsque le rollup envoie l'état racine à L1 et que le temps de contestation est écoulé.

• Optimistic rollup : nécessite 7 jours pour la période de contestation avant de retirer vers le mainnet.
• ZK rollup : retrait plus rapide, seulement 15 minutes à quelques heures grâce aux preuves de validité (validity proofs).

Will Papper, co-fondateur de Syndicate, estime que ce délai “a moins d'impact que prévu” :

« La plupart des ponts instantanés ont accepté de fonctionner sur l'état inachevé du rollup. Pour les applications interagissant peu avec L1, la vitesse de L2 est suffisamment rapide, tandis que les applications nécessitant un règlement fréquent doivent faire des compromis sur le temps que Solana ne rencontre pas. »

Expérience pratique : frais, congestion et risques

Solana a des frais de base fixes de 5 000 lamports (~0,0001 USD) par signature, plus des frais prioritaires pour enchérir sur une position en cas de congestion.

Le système QoS basé sur le poids du stake permet aux transactions des validateurs majeurs d'être traitées plus rapidement, tandis que le marché des frais locaux empêche un compte chaud de saturer l'ensemble du réseau.

Pratiquement toutes les transactions individuelles ont des frais inférieurs à 1 cent. Lorsqu'une erreur se produit, elle est systémique - par exemple, l'incident d'arrêt de 4 heures et 46 minutes du 6/2/2024 en raison d'un bug logiciel qui a obligé les validateurs à redémarrer.

Les frais sur L2 d'Ethereum varient à nouveau en fonction du marché des blobs, mais après la mise à niveau Dencun (3/2024) et Pectra (5/2025), le coût moyen d'envoi sur les grands rollups a chuté à seulement quelques cents.

Les risques sont également locaux : lorsque le séquenceur d'un rollup cesse de fonctionner, seul ce rollup est affecté, pas l'ensemble du réseau Ethereum.

Des incidents tels que Base (9/2023) ou Optimism, Starknet (2024–25) illustrent ce risque.

Fenêtre de retrait et réalité du retrait de capital

La période de 7 jours de l'Optimistic rollup existe pour s'assurer que les validateurs ont le temps d'envoyer des preuves de fraude.

Les ponts tiers offrent souvent de la “liquidité avancée” pour que les utilisateurs puissent retirer instantanément ( en échange d'un petit frais ).

Le ZK rollup n'a pas besoin de cette étape grâce à la preuve de validité.

Solana n'a pas de concept de “retrait”, car toutes les transactions sont enregistrées directement sur L1. Par conséquent, la finalité et le retrait coïncident, se complétant après environ 12 secondes. Cela est plus simple, mais signifie également que le risque est entièrement concentré sur le logiciel de validation et le réseau Solana.

Concurrence : Firedancer et la direction modulaire

Le point de rupture de Solana réside dans Firedancer, un client indépendant développé par Jump Crypto, avec un débit dépassant celui du client actuel (Agave). Povšič a déclaré que l'écosystème Solana avait changé :

“La différence fondamentale réside dans la culture de développement — actuellement, l'équipe de base s'est tournée vers une priorité de sécurité et de fiabilité.”

Firedancer aide à diversifier les clients, à réduire le risque de concentration et à viser une latence inférieure à 150 ms.

Ethereum se prépare à trois mises à niveau :

• Pectra (5/2025): augmenter la capacité du blob.
• Fusaka (Q4/2025) : déploiement de PeerDAS – permettant aux nœuds de vérifier les données sans avoir à télécharger l'intégralité du blob.
• Glamsterdam (2026) : introduire PBS et la liste d'inclusion dans le protocole, augmenter la résistance à la censure.

Papper a déclaré :

“Réduire les coûts de stockage des données est la plus grande avancée – car cela rend chaque transaction sur le rollup moins chère.”

Où devrais-je construire ?

• Application de trading à haute fréquence, market making : Solana se distingue par sa latence extrêmement basse et sa QoS en fonction du stake.
• Jeu, réseau social on-chain : L2 comme Arbitrum ou Optimism sont plus adaptés, coût compétitif, sensation « instantanée ».
• DeFi et paiements : dépendent de la fréquence d'interaction avec L1. Si peu, L2 est tout à fait suffisant ; si une composabilité sur l'ensemble du réseau est nécessaire, Solana est plus simple.

Povšič résumé:

“Le plus grand atout de Solana n'est pas seulement le faible coût ou la vitesse, mais la simplicité de l'état global — pas besoin de se soucier des ponts ou des données fragmentées.”

Conclusion

En 2026, la question n'est pas « Solana ou Ethereum est plus rapide », mais plutôt quel modèle est le mieux adapté au type d'application que le développeur souhaite déployer.

Solana parie sur la fusion de l'exécution – du paiement – de la finalité dans un slot de 400 ms, tandis qu'Ethereum poursuit une approche en couches, afin que chaque couche soit optimisée séparément — L1 pour la sécurité, L2 pour la vitesse.

Les utilisateurs s'intéressent à trois facteurs principaux : le temps de confirmation, le coût et la fiabilité.

Les deux écosystèmes optimisent différents aspects de cette équation — et les mises à niveau de 2026 montreront si la vitesse du bloc unique ou l'échelle modulaire est la voie vers l'avenir.

Thạch Sanh