Arthur Hayes : Comment Trump pourrait-il contrôler la Fed et influencer le BTC

Source : Arthur Hayes, fondateur de BitMEX ; traduction : Jinse Finance

Le plan de Bessent (Buffalo Bill Bessent) vise à réindustrialiser les États-Unis et à empêcher la “Pax Americana” de sombrer d’un quasi-empire à une simple grande puissance, et ce n’est pas une nouveauté. L’urgence de la Seconde Guerre mondiale a permis au Trésor de prendre le contrôle de la Réserve fédérale entre 1942 et 1951. Une partie du travail de Bessent consistait à remodeler la courbe des taux, c’est-à-dire à contrôler la courbe des rendements. Comment la courbe des taux de cette époque se compare-t-elle à celle d’aujourd’hui ?

La Fed a plafonné le rendement des bons du Trésor à court terme à 0,675 %, et celui des obligations d’État à 10 à 25 ans à 2,5 %. On constate ainsi que la courbe des taux actuelle reflète à la fois des taux courts et longs relativement élevés. Cependant, la différence clé est qu’autrefois, la courbe des taux était bien plus pentue qu’aujourd’hui. Avant d’examiner les avantages de la courbe des rendements de 1951 pour les différents secteurs de l’économie américaine, voyons comment la Fed utilise ses outils actuels pour pratiquer ce type de contrôle de la courbe des taux (YCC).

En abaissant le taux d’intérêt sur les réserves bancaires (IORB) et le taux auquel les banques empruntent à la fenêtre d’escompte (DW), la Fed peut manipuler le rendement des Treasury bills et maintenir les taux courts dans la fourchette souhaitée. La Fed utilise le System Open Market Account (SOMA) pour imprimer de l’argent (par exemple en créant des réserves bancaires) et acheter des obligations aux banques, garantissant ainsi que les rendements ne dépassent pas le plafond fixé. Cette action gonfle le bilan de la Fed. La boîte à outils actuelle de la Fed permettrait parfaitement d’appliquer une courbe des taux à la 1951. La question que cet article se pose est la suivante : comment Trump et “Buffalo” Bessent pourraient-ils politiquement imposer un tel niveau de manipulation de marché ?

Avant d’aborder les règles politiques et bureaucratiques qui régissent la Fed, je souhaite évoquer les bénéfices d’une courbe des taux à la forme de 1951 pour les différents secteurs de l’économie.

L’essence du plan “Buffalo Bessent” est de transférer la création de crédit et la croissance économique qui en découle, des mains de la Fed et des sociétés de private equity ou autres institutions financières non bancaires, vers les établissements de prêts des petites et moyennes banques (ce que j’appelle les banques régionales). Récemment, il a publié une tribune dans le Wall Street Journal, s’en prenant violemment à la Fed et la décrivant dans des termes populistes comme plaçant “l’économie réelle (Main Street)” au-dessus de “Wall Street”. Ne vous attachez pas trop à l’idée d’accéder à son “Valhalla” économique (Note : Valhalla, terme de la mythologie nordique, où Odin reçoit les âmes des guerriers morts au combat) en utilisant l’outil non démocratique de la planche à billets de la Fed. Bessent est un bureaucrate du Trésor à double visage : critique des politiques de “bad girl” Yellen avant sa prise de fonction, il les applique ensuite fidèlement une fois couronné.

Pour que les banques régionales puissent créer du crédit et dégager des profits, elles ont besoin d’une courbe des taux pentue. Le graphique ci-dessous montre que même si les taux d’intérêt globaux étaient bas entre 1942 et 1951, la courbe des taux était bien plus pentue, ce qui rendait plus sûr et plus rentable d’accorder des prêts aux PME. Les PME sont l’épine dorsale de l’économie américaine. Les entreprises ayant moins de 500 employés à temps plein représentent environ 46 % de la population active. Pourtant, lorsque la Fed est le principal émetteur de crédit, ces PME n’ont pas accès aux prêts, car la monnaie fraîchement créée va aux grandes entreprises capables d’accéder aux marchés de la dette institutionnelle. De plus, une courbe des taux trop plate voire inversée rend les prêts à ces entreprises trop risqués pour les banques régionales. J’ai abordé ce sujet dans un article précédent (voir la traduction par Jinse Finance de “Si le plan America First de Trump réussit, le BTC atteindra 1 million de dollars”). J’appelle la politique monétaire de Bessent le “QE des pauvres”.

Les banques vont désormais prêter à la véritable industrie, celle capable de produire les armes nécessaires pour préparer un nouveau siècle de bombardements glorieux sur Bagdad/Téhéran/Gaza/Caracas (oui, une tentative de changement de régime au Venezuela aura lieu en 2028), des bombes pleuvant sur les populations à la peau foncée ou musulmane, l’armée américaine apportant la démocratie… à condition que les habitants respirent encore(.

Voilà pour la question industrielle. Pour calmer les citoyens américains, qui exigent un État-providence toujours plus vaste en échange de leur loyauté, le gouvernement doit lever des fonds à des taux plus abordables. En fixant le rendement des obligations à long terme, Bessent peut émettre une quantité illimitée de dette souveraine de mauvaise qualité, que la Fed achètera consciencieusement avec ses dollars imprimés. Les paiements d’intérêts chutent, et le déficit fédéral diminue d’autant.

À terme, le dollar s’effondrera face aux autres monnaies fiduciaires tout aussi sans valeur, ainsi qu’à l’or. Cela permettra à l’industrie américaine d’exporter ses produits à des prix compétitifs, d’abord vers l’Europe, puis vers le Sud global, en rivalisant avec la Chine, le Japon et l’Allemagne.

Sur le plan conceptuel, il est facile de comprendre pourquoi Bessent veut contrôler la Fed et mettre en place le YCC, mais la Fed actuelle n’est pas coopérative. Trump doit donc placer ses fidèles à la Fed, des personnes qui obéiront à la volonté du “Buffalo Bessent”, faute de quoi elles subiront à nouveau le “firehose” (canons à eau utilisés par la police pour disperser les foules, synonyme d’humiliation ou d’attaque). La gouverneure Lisa Cook de la Fed sera confrontée à ce traitement en 2025. Si vous ignorez ce que c’est, regardez les méthodes employées par l’establishment lors des manifestations pour les droits civiques dans les années 1960.

La Fed possède deux comités, qui contrôlent chacun les leviers nécessaires à la réussite du plan Bessent. Le Board of Governors (FBOG) contrôle l’IORB et donc les taux d’emprunt de la fenêtre d’escompte (DW). Le Federal Open Market Committee (FOMC) contrôle le SOMA. Comment interagissent les membres votants de ces deux comités ? Comment sont-ils choisis ? Comment Trump peut-il légalement et rapidement prendre le contrôle de ces deux comités ? La rapidité est cruciale, car il ne restera qu’un peu plus d’un an avant les élections de mi-mandat de 2026, où les républicains (Red Team) affronteront une rude concurrence. Si les républicains perdent le Sénat et que Trump n’a pas obtenu la majorité dans les deux comités avant novembre 2026, les démocrates (Blue Team) refuseront de confirmer toute future nomination. Cet article répondra à ces questions. Je dois rappeler que s’aventurer dans la pure politique accroît le risque d’erreur. Les humains prennent toujours des décisions étranges et imprévisibles. Mon objectif est de tracer une voie très probable, et mon portefeuille d’investissement consistera probablement simplement à détenir à long terme du Bitcoin, des shitcoins, des lingots physiques et des actions de mines d’or.

Introduction au Board of Governors de la Fed

Comprendre le processus décisionnel bureaucratique de l’institution qui imprime la monnaie est indispensable à mon cadre d’investissement. Au fil de mon exploration des mécanismes sales du système monétaire fiduciaire mondial, j’ai beaucoup appris sur le fonctionnement des Trésors et des banques centrales. En tant que systèmes adaptatifs complexes peuplés de décideurs humains, ces bureaucraties doivent suivre des “règles” pour atteindre leurs objectifs. Certaines règles contraignent la Fed, institution non élue responsable de la politique monétaire américaine. Je dois donc répondre à plusieurs questions pour anticiper comment cette politique pourrait plier devant la volonté de Trump et du “Buffalo Bessent”.

1. Qui (exactement quels comités) vote sur quelles parties de la politique monétaire ?

2. Combien de voix faut-il pour adopter une motion ?

3. Qui choisit les différents membres de ces conseils ?

4. Quand les membres des conseils sont-ils renouvelés ?

D’abord, Trump doit obtenir quatre sièges pour avoir la majorité au sein du Board of Governors (FBOG), composé de sept membres. Ensuite, il peut utiliser cette majorité au FBOG pour obtenir sept sièges votants sur les douze du Federal Open Market Committee (FOMC), et ainsi contrôler ce dernier. J’expliquerai quelles politiques chaque organe peut mettre en place, comment sont sélectionnés les membres, et comment Trump peut prendre le contrôle d’ici la fin du premier semestre 2026.

Entrons dans le détail de la composition du FBOG.

Comprendre le Board of Governors (FBOG)

Le FBOG compte sept membres, nommés par le président et confirmés par le Sénat. Voici la liste des membres actuels :

Le Board of Governors contrôle deux leviers majeurs. Premièrement, il fixe l’IORB. Deuxièmement, il approuve par vote la nomination des présidents des banques régionales de la Fed, qui siégeront à tour de rôle comme membres votants du FOMC.

Pour manipuler efficacement les taux courts, la Fed doit fixer l’IORB dans la fourchette du taux des Fed Funds déterminée par le FOMC. Ainsi, en cas de coordination interne, FBOG et FOMC coopèrent et l’IORB reste dans cette fourchette. Mais si le FBOG soutient Trump et juge la politique du FOMC trop stricte ? Que peut faire le FBOG pour forcer le FOMC à baisser le taux des Fed Funds ?

Le FBOG peut fixer l’IORB bien en dessous du taux des Fed Funds. Cela crée une opportunité d’arbitrage pour les banques membres de la Fed : après une baisse du taux DW, elles peuvent fournir des garanties, emprunter à taux DW plus bas, et prêter au taux SOFR. La Fed perd, car elle imprime en réalité de l’argent pour le donner aux banques qui arbitrent. Pour éviter d’être flouée par des personnes comme Jamie Dimon, le FOMC est obligé d’abaisser le taux des Fed Funds pour l’aligner sur l’IORB, même à contrecœur, car la majorité des membres votants du conseil sont atteints de TDS.

Si Trump obtient la majorité de quatre sièges au FBOG, il pourra forcer le FOMC à rapidement ramener les taux à son niveau souhaité. Combien de membres du conseil sont actuellement fidèles à Trump ?

Le mandat de Jerome Powell comme président de la Fed se termine en mai 2026, et certains membres du conseil cherchent à le remplacer. Pour afficher leur loyauté à Trump, ils s’expriment publiquement sur la politique que la Fed devrait mener, et parfois s’opposent aux décisions majoritaires lors des réunions du FOMC. En juillet 2025, deux membres dissidents étaient Bowman et Waller. Trump a déjà parcouru la moitié du chemin.

Surprise : Adriana Kugler a soudainement démissionné du conseil cet été, et le Sénat a confirmé la nomination de Stephen Miran, proposé par Trump. On dit que le mari de Kugler aurait négocié des titres pendant la période de blackout de la Fed ; pour les non-initiés, cela s’apparente à du délit d’initié, et s’il est poursuivi, il ira en prison. Kugler a démissionné avant d’être vivement critiquée par l’administration Trump. Suite à son départ et à l’arrivée de Miran, Trump dispose de trois candidats fidèles, il n’en manque plus qu’un.

Comme tout le monde, les membres du Board de la Fed abusent parfois de leur pouvoir. Certains pratiquent le délit d’initié (voir ci-dessus), et la gouverneure Cook est accusée d’avoir menti sur une demande de prêt hypothécaire. Bill Pulte, directeur de la Federal Housing Finance Agency, l’accuse de fraude hypothécaire et exige sa démission. Elle refuse. Pulte a envoyé le dossier au DOJ (ministère de la Justice), dirigé par Pam Bondi, qui examine s’il y a lieu de porter l’affaire devant un grand jury pour fraude bancaire. Les grands jurys approuvent presque toujours les inculpations. Le DOJ peut facilement obtenir l’inculpation de Cook, et j’imagine que l’agence hésite simplement pour se servir de la menace d’une inculpation comme levier pour la pousser à démissionner. Je ne sais pas si elle est coupable ; les médias mainstream que vous suivez détermineront si vous croyez ou non à sa culpabilité. On dit que Bessent lui-même aurait commis des irrégularités dans des demandes financières auprès de banques. Aux États-Unis, tout le monde est criminel, vous comprenez ! Coupable ou non, le taux de condamnation du DOJ frôle les 100 %, donc si Cook ne démissionne pas, elle est fichue. Je pense que son entêtement est uniquement un moyen de négocier facilement un poste bien payé dans l’administration Trump ou dans le monde universitaire après coup. Quoi qu’il en soit, elle ne sera pas juge fédérale suprême début 2026.

Avec quatre voix, Trump pourra rapidement plafonner les rendements des obligations d’État en ordonnant au FBOG d’abandonner l’IORB. Ensuite, le FBOG pourra libérer les banques régionales de la réglementation absurde, et leur permettre de prêter aux PME de l’économie réelle selon la volonté de Bessent. Le FBOG peut le faire, car il gère la supervision des banques commerciales (ou l’absence de supervision). Le dernier défi consiste à contrôler la masse monétaire, ce qui permettrait de fixer les taux longs via le SOMA. Pour cela, Trump doit contrôler le FOMC.

Alors, comment le contrôle du Board of Governors (FBOG) permet-il d’obtenir la majorité de sept voix au FOMC ?

Présidents des banques régionales de la Fed

Il y a douze banques régionales de la Fed. À l’époque où l’agriculture dominait les États-Unis, chaque région avait besoin de taux différents selon les biens et services fournis tout au long de l’année, d’où douze banques régionales. Chaque banque régionale propose un président, qui doit être approuvé par au moins quatre membres du FBOG pour siéger au FOMC. Sur les douze présidents de banques régionales, seuls cinq disposent d’un droit de vote au FOMC, le président de la Fed de New York ayant un droit de vote permanent. Ainsi, chaque année, quatre présidents de banques régionales différents votent au FOMC. Les années se terminant par 1 ou 5, les présidents sont réélus par les conseils régionaux. Chaque conseil régional désigne un président par un vote à la majorité simple des membres de catégorie B et C (quatre sur six). En février prochain, tous les présidents seront réélus. À l’exception de New York, les circonscriptions votantes sont :

● Cleveland

● Minneapolis

● Dallas

● Philadelphie

Avez-vous remarqué la carrière de ces membres ? Ce sont majoritairement des financiers ou des industriels. Si la monnaie s’assouplit et devient moins chère, leur patrimoine personnel grimpe fortement. Ce sont aussi des humains, et l’humain agit presque toujours dans son propre intérêt lorsqu’il n’est pas contraint. Je ne connais pas leurs positions politiques, mais je pense que même s’ils souffrent du TDS, la perspective d’une hausse de la valeur de leurs actifs (et donc de leur enrichissement ainsi que celui de leurs proches) saura les guérir. Ceci dit, si tout le monde sait que le Board of Governors n’approuvera qu’un président du FOMC favorable à une politique monétaire plus accommodante, chaque conseil régional agira en accord avec Trump et ses propres intérêts.

Si un conseil régional ne présente pas de candidat “colombe” pour le siège du FOMC, le Board of Governors refusera sa nomination. Souvenez-vous, Trump détient maintenant quatre voix sur sept.

Trump n’a besoin que de trois des quatre nouveaux membres élus pour lui être fidèles. Ainsi, il obtient sept voix sur douze au FOMC, et (surtout) le contrôle du SOMA, c’est-à-dire la planche à billets de la Fed. Ensuite, ses fidèles au FOMC imprimeront de l’argent et achèteront toute la dette pourrie invendable, même pour “Bessent”. Mesdames et messieurs, voici l’Accord Trésor-Fed de 2026. Impression monétaire et YCC seront parfaitement en place. Souvenez-vous, dans ce système monétaire fiduciaire vérolé, une main de 4 et 7 de couleurs différentes (au poker Texas Hold’em) est plus puissante qu’une paire d’As.

Mais je sais que vous attendez tous impatiemment mon analyse haussière sur le cours du Bitcoin si ma prédiction d’impression monétaire se réalise. Lisez la suite.

Les mathématiques du bull market

Pour ceux qui doutent que Trump veuille vraiment imprimer de l’argent pour “restaurer” le rêve de la Pax Americana, voici un bref rappel historique pour comprendre ce qui pousse les élites politiques à adopter des mesures radicales. Les élites américaines n’hésitent jamais à tout pour préserver les fruits de l’empire, même si leurs actions sont impopulaires. Les relations entre les descendants d’esclaves africains et les immigrants européens illustrent ce phénomène, dominant le discours politique et social américain. Pendant la guerre civile la plus sanglante de l’histoire américaine, Lincoln mit fin à l’esclavage afin d’anéantir l’économie confédérée. Après la victoire fédérale, les nouveaux affranchis furent laissés à leur sort dans les États de l’ancienne Confédération, subissant la ségrégation (lois Jim Crow, 1876-1965) jusqu’à ce que l’élite ne décide d’étendre le droit de vote et d’autres droits civils qu’en 1965. L’élévation du niveau d’instruction des anciens esclaves et la propagation du communisme, promouvant l’égalité économique et civique, séduisaient la classe noire défavorisée. Or, l’élite avait besoin de ces Noirs pauvres pour combattre “Charlie” le communiste en Indochine, travailler dans les usines du Nord, servir dans les foyers des riches, ou dans les fermes du Sud, mais sûrement pas pour défiler à la télévision à Washington en réclamant l’égalité des droits. La propagande américaine devait aussi convaincre le monde non-aligné de la supériorité du capitalisme américain sur le communisme soviétique. La Déclaration d’indépendance affirme “tous les hommes naissent égaux”, mais les chiens policiers aboyaient sur les filles noires se rendant dans des écoles à peine déségrégées : pas génial pour l’image. Ainsi, le Sudiste Lyndon B. Johnson (36e président, “Great Society”, droits civiques, Medicare, Medicaid) est devenu le défenseur des droits civiques d’une population noire à peine sortie de l’esclavage, ce qui a exaspéré bon nombre de ses pairs. Aujourd’hui, pour affronter un continent eurasiatique plus uni, prospère et puissant militairement (Russie, Inde, Iran), il faut radicalement changer la répartition du crédit. C’est pourquoi, j’affirme avec confiance : en matière d’impression monétaire, ces Blancs ne plaisantent pas.

Trump et Bessent estiment que leur mission est de restaurer la domination mondiale des États-Unis. Cela implique de rebâtir une base industrielle solide, de produire de vrais biens, pas des “services”. Face à la guerre commerciale initiée par Trump en 2018, la Chine est arrivée à la même conclusion. Elle a brisé l’élan des financiers et des géants de la tech, et réorienté son économie. Les meilleurs cerveaux chinois ne construisent plus des appartements médiocres ou des applis de vélos en libre-service, mais développent l’économie verte, les terres rares, les drones militaires, les missiles balistiques, l’intelligence artificielle, etc. Après presque dix ans, la Chine peut produire en autonomie tous les biens indispensables à la souveraineté nationale du XXIe siècle, sans l’aide des États-Unis.

En résumé, ne doutez pas que l’équipe Trump fera tout pour imprimer la monnaie nécessaire à la transformation des États-Unis. Cela dit, laissez-moi modestement estimer combien de crédit la Fed et le système bancaire commercial pourraient créer d’ici 2028.

D’ici 2028, le Trésor américain devra émettre de la nouvelle dette pour rembourser l’ancienne et couvrir le déficit. J’ai utilisé la fonction de Bloomberg pour estimer le montant total des obligations US arrivant à échéance d’ici 2028. J’ai ensuite supposé que le déficit fédéral atteindrait 2 000 milliards de dollars par an jusqu’en 2028. J’estime donc que les émissions de dette s’élèveront à 15 320 milliards de dollars.

Pendant la pandémie de COVID, la Fed a acheté via le SOMA environ 40 % des obligations émises, gonflant ainsi son bilan. Je pense qu’elle achètera 50 % ou plus des obligations, car moins de banques centrales étrangères voudront acheter alors qu’elles savent que Trump va émettre un flot d’obligations.

Estimer la croissance du crédit bancaire est moins aisé. Le meilleur repère reste la période COVID. Pendant cette période, Trump a mis en place un QE “pour les pauvres”. Le crédit bancaire a alors augmenté de 2 523 milliards de dollars, comme le montre la croissance hebdomadaire des autres dépôts et passifs bancaires rapportée par la Fed. Trump dispose de trois ans pour stimuler le marché, ce qui équivaut à 7 569 milliards de dollars de prêts bancaires.

Le total de la création de crédit par la Fed et les banques commerciales s’élèverait ainsi à 15 229 milliards de dollars. L’aspect le plus délicat de ce modèle est d’estimer de combien le Bitcoin grimpe pour chaque dollar de crédit créé. Je me réfère à la période COVID. La pente de la courbe reliant la hausse du Bitcoin en pourcentage à chaque dollar de crédit créé est d’environ 0,19. Mesdames et messieurs, cela donne une prévision du prix du Bitcoin à 3 400 000 dollars en 2028 !

Est-ce que je pense que le Bitcoin atteindra 3,4 millions de dollars d’ici 2028 ? Non, mais je suis convaincu qu’il sera bien plus élevé qu’aujourd’hui (environ 115 000 dollars). Mon objectif est de bien anticiper la direction et de miser sur le cheval le plus rapide, à condition que Trump soit réellement décidé à imprimer des milliers de milliards pour atteindre ses objectifs politiques. C’est ce que ce modèle illustre.